Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А32-56126/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56126/2022
город Ростов-на-Дону
18 июля 2023 года
15АП-8803/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 05.05.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу № А32-56126/2022

по иску администрации муниципального образования Кореновский район к ответчику открытому акционерному обществу "Теплосервис" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Кореновский район (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Теплосервис" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом за период с июля 2019 года по октябрь 2022 года в размере 222 792,94 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 09.07.2019 по 31.10.2022 в размере 168 220,50 руб., также задолженность по арендной плате за аренду земельного участка за период - 4 квартал 2019 года по 4 квартал 2022 года в размере 8 410,78 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 18.07.2019 по 31.10.2022 в сумме 3 196,72 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 120093 от 06.09.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения, заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскана задолженность за пользование муниципальным имуществом за период с октября 2019 года по октябрь 2022 включительно в размере 134 935,67 руб., неустойка на сумму просроченной арендной платы за пользование муниципальным имуществом за период с 25.10.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 19 816,38 руб., задолженность за пользование земельным участком за период с октября 2019 года по декабрь 2022 года включительно в размере 3 985,23 руб., неустойка на сумму просроченной арендной платы за пользование земельным участком за период с 15.10.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 603,63 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды № 120093 от 06.09.2010. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленного периода, в связи с чем произвел перерасчет задолженности за пользование муниципальным имуществом за период с октября 2019 года по октябрь 2022, а также за пользование земельным участком за указанный период. Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 04.04.2023 изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при определении суммы задолженности за пользование муниципальным имуществом не учтено постановление от 05.09.2016 № 893, согласно которому сумма арендной платы проиндексирована до 15 954,48 руб. Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом не было принято во внимание, что в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, вследствие чего срок исковой давности приостанавливался. В письме от 06.09.2021 № 566 ответчиком признавалась спорная сумма задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола открытого аукциона № 2 от 06.09.2010 между муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением детский сад № 39 муниципального образования Кореновский район (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Теплосервис" (арендатор) 06.09.2010 заключен договор аренды муниципального имущества № 120093.

По условиям договора аренды муниципального имущества от 06.09.2010 № 120093 арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество: котельную общей площадью 61,2 кв. м, литер Б с встроенным оборудованием согласно приложения № 1 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора аренды установлен с 06.09.2010 по 06.09.2025 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора стоимость арендной платы за имущество составляет 3 649,91 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа каждого за отчетный месяц.

Пунктами 4.8, 4.10 договора установлено, что общая годовая сумма арендной платы за земельный участок, необходимый для эксплуатации арендуемого имущества, составляет 1 225,45 в год. Арендная плата за земельный участок вносится арендатором в виде авансового платежа ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала из расчета фактического количества календарных дней в квартале.

Согласно пункту 6.1 договора при не уплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец передал ответчику имущество по акту приема-передачи нежилого помещения от 06.09.2010.

К договору аренды муниципального имущества от 06.09.2010 № 120093 12.12.2014 заключено соглашение о переводе на администрацию муниципального образования Кореновский район прав и обязанностей.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 09 июля 2019 года по 31 октября 2022 года за ним образовалась задолженность за пользование муниципальным имуществом в размере 222 792,94 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 09.07.2019 по 31.10.2022 в размере 168 220,50 руб., за аренду земельного участка - 8 410,78 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за пользование земельным участком за период с 18 июля 2019 года по 31 октября 2022 года в сумме 3 196,72 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом за период с июля 2019 года по октябрь 2022 года в размере 222 792,94 руб.; задолженность по арендной плате за аренду земельного участка по договору аренды муниципального имущества от 06.09.2010 № 120082 за период с 4 квартала 2019 года по 4 квартал 2022 года в размере 8 410,78 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности суд первой инстанции с учетом даты подачи искового заявления (11.11.2022) и 30-ти дневного срока прерывания срока обязательным досудебным претензионным порядком признал обоснованными требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом за период с 11.10.2019 по 31.10.2022 в размере 134 935,67 руб., а также задолженности по арендной плате за аренду земельного участка за период с 4 квартала 2019 по 4 квартал 2022 в размере 3 985,23 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства при проверке представленного истцом расчета суммы задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом за заявленный период.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.8 договора № 120093 от 06.09.2010 арендатор обязан производит оплату арендных платежей за муниципальное имущество ежемесячно не позднее 25 числа каждого отчетного месяца, за земельный участок ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца текущего квартала.

Таким образом, права истца на получение платежей нарушены в момент невнесения платы в установленный срок.

Срок исполнения обязательств за заявленный истцом период с учетом 30-ти дневного прерывания срока обязательным досудебным претензионным порядком (претензия от 08.11.2022 № 118-3493/22-16) за пользование муниципальным имуществом по заявленным истцом требованиям истек за период до 01.10.2019.

Поскольку срок внесения арендной платы за пользование муниципальным имуществом за октябрь 2019 года наступил 25.10.2019, а с иском в суд истец обратился 11.11.2022, следовательно, срок исковой давности за данный период истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с 01.10.2019 по 10.10.2019.

Ссылка администрации в апелляционной жалобе на прерывание срока исковой давности, поскольку в письме от 06.09.2021 № 566 ответчиком признавалась спорная сумма задолженности, отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание долга в целях перерыва срока исковой давности должно быть четко и ясно выражено ответчиком.

Между тем, в письме от 06.09.2021 № 566 ответчик сообщил истцу информацию о размере денежных средств, которые планируются к перечислению в бюджет муниципального образования Кореновский район по договорам аренды муниципального имущества и указал, что задолженность по договорам аренды будет погашаться в зависимости от финансовых возможностей.

Из указанного письма не усматривается признание ответчиком долга в размере заявленной истцом суммы.

Учитывая изложенное, из представленных в дело документов не следует, что течение срока исковой давности прерывалось признанием долга ответчиком, в связи с чем положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы администрации о том, что при определении суммы задолженности за пользование муниципальным имуществом судом не было учтено начисление истцом задолженности за пользование муниципальным имуществом с учетом постановления администрации муниципального образования Кореновский район от 05.09.2016 № 893 об индексации годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, протокольным определением от 26.06.2023 администрации было предложено представить расчет задолженности за период с 01.10.2019 по 31.10.2022 с учетом проведенной индексации.

Согласно представленному расчету размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом за период с 01.10.2019 по 31.10.2022 составил 185 952,01 руб. Задолженность за пользование земельным участком за период с 01.10.2019 по 31.10.2022 составила размере 3 985,23 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен, мотивированных возражений относительно произведенного перерасчета не приведено.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные администрацией требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 31.10.2022 за пользование муниципальным имуществом в размере 185 952,01 руб., за пользование земельным участком - в размере 3 985,23 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды за пользование муниципальным имуществом за период с 09.07.2019 по 31.10.2022 в размере 168 220,50 руб., за пользование земельным участком за период с 18.07.2022 по 31.10.2022 в размере 3 196,72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора № 120093 от 06.09.2010 при не уплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела.

При этом сумма неустойки подлежит перерасчету с учетом применения срока исковой давности.

Согласно представленному администрацией расчету с учетом применения срока исковой давности размер неустойки на сумму просроченной арендной платы за пользование муниципальным имуществом за период с 26.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022 составляет 25 840,50 руб., размер неустойки на сумму просроченной арендной платы за пользование земельным участком за период с 16.10.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2022 составляет 597,35 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный истцом расчет выполнен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Расчет истца проверен судебной коллегией и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Условиями договора сторонами согласована ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение одной из сторон своих договорных обязательств в виде уплаты пени в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального Банка в день просроченной суммы за каждый день просрочки.

При подписании договора ответчик не заявлял возражений в отношении таких условий, в период действия договора не оспаривал их законность.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности согласованной сторонами в договоре ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску исходя из суммы исковых требований (402 620 руб.) составляет 11 052 руб., по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

Заявленные исковые требования удовлетворены на сумму 216 375 руб., что составляет 53,7 % .

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 545,92 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу № А32-56126/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Теплосервис" в пользу администрации муниципального образования Кореновский район основной долг за пользование муниципальным имуществом за период с 01.10.2019 по 31.10.2022 в размере 185 952,01 руб., неустойку на сумму просроченной арендной платы за пользование муниципальным имуществом за период с 26.10.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 25 840,50 руб., основной долг за пользование земельным участком за период с 01.10.2019 по 31.10.2022 в размере 3 985,23 руб., неустойку на сумму просроченной арендной платы за пользование земельным участком за период с 16.10.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 597,35 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Теплосервис" в доход федерального бюджета 7 545,92 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.И. Яицкая


СудьиА.А. Попов


О.А. Сулименко