Решение от 23 января 2024 г. по делу № А23-3869/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-3869/2020
23 января 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново», 249000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРНИИП 304402535900680, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район», 249010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об освобождении земельного участка,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРНИИП 304402535900680, ИНН <***>)

к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново», 249000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» – представителя ФИО3 по доверенности от 23.10.2023 сроком действия на один год,

от ИП ФИО2 - представителя ФИО4 по доверенности от 16.01.2024 сроком действия на три года,

У С Т А Н О В И Л:

общество администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 40:03:114801:0013 путем освобождения от размещенного на нем магазина и находящегося в нем движимого имущества в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 5 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 24.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования муниципального района «Боровский район».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2021 производство по делу №А23-3869/2020 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы.

18.07.2023 в Арбитражный суд Калужской области от Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы поступило экспертное заключение.

Определением от 14.09.2023 производство по делу А23-3869/2020 возобновлено.

Определением от 21.08.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново», о признании в силу приобретательской давности права собственности на объект недвижимости – торговый павильон с кадастровым номером № 40:03:110113:217, инвентарный номер 600-11, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 40:03:114801:0013, площадью 70 кв.м., по адресу: Россия, <...> Октября.

16.01.2024 от администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 40:03:114801:0013 путем сноса расположенного на нем торгового павильона общей площадью 48,3 кв.м., и освобождения от находящегося в торговом помещении движимого имущества, в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 5 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

Подача иска, его обоснование было мотивировано истцом по первоначальному иску отсутствием у ответчика ИП ФИО2 прав на владение земельным участком в связи с истечение срока действия договора аренды.

Предметом исковых требований (содержанием материально-правового требования), по сути, является требование истца к ответчику об обязании возвратить земельный участок.

Основанием иска - приведенные истцами обстоятельства, в том числе истечение срока действия договора аренды.

С учетом заключения эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экепертизы» от 07.07.2023 № 654/2-3, установившего признаки капитальности спорного объекта, Администрация муниципального образования «Город Балабаново» уточняет лишь правовые основания исковых требований.

С учетом положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления № 10/22, пункте 9 постановления № 25, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Кроме того, изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска.

С учетом вышеизложенного, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом по первоначальному иску уточнения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании постановления администрации от 22.10.2004 № 562 между администрацией (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2004 № 104/2004 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений МО «Город Балабаново» с кадастровым № 40:03:114801:0013, имеющий адресные ориентиры: <...> Октября, для размещения и обслуживания магазина «У Паши», в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 70 кв.м, в том числе 60 кв.м. для размещения магазина, 10 кв.м. – для обслуживания магазина.

В соответствии с п.1.2 договора на участке имеется объект имущества – здание временного магазина, общей площадью 60 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.11.2004 по 31.10.2009.

В период с 2006 по 2015 годы предоставление земель, государственная собственность на которые не разграничена, относилось к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов (в силу ранее действующего абз. 2 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с 01.07.2006 был изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к администрации муниципального района «Боровский район» перешли права арендодателя по договору аренды, заключенному с ФИО2

Письмом заместителя главы администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» от 21.07.2010 № 3140/01-09 срок действия договора был продлен до 31.12.2010.

На основании постановления администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» от 17.11.2014 № 3128 с ФИО2 было заключенное дополнительное соглашение к договору от 17.11.2014, срок аренды продлен до 31.10.2019.

В настоящее время в силу абзаца 3 части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Соответственно предоставление земельных участков на территории муниципального образования «Город Балабаново» в настоящее время вновь осуществляется органом местного самоуправления муниципального образования «Город Балабаново», а именно администрацией (исполнительно-распорядительным органом) городского поселения «Город Балабаново», истцом по первоначальному иску, в соответствии с решением Городской Думы городского поселения «Город Балабаново» от 26.02.2015 № 08-д «Об определении уполномоченного органа по управлению и распоряжению земельными участками на территории муниципального образования «Город Балабаново».

Администрация муниципального образования «Город Балабаново» уведомила ИП ФИО2 об обязанности вернуть земельный участок по истечению срока его действия письмами от 18.09.2019 № 2972/01.01.-16, от 24.10.2019 № 3363/01.01.-17. После 31.10.2019 спорный земельный участок Администрации муниципального образования «Город Балабаново» возвращен не был.

14.01.2020 истец по первоначальному иску направил в адрес ИП ФИО2 акты возврата земельного участка, для подписания и направления в адрес Администрации муниципального образования «Город Балабаново», между тем, акты возврата земельного участка до настоящего времени ИП ФИО2 не подписаны.

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП ФИО2 (покупатель) и ФИО5 (продавец) 13.09.2004 заключили договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора следующее недвижимое имущество: торговый павильон для размещения и обслуживания магазина «У Паши» общей площадью 47 кв. м, расположенный на земельном участке из земель поселений муниципального образования «Город Балабаново» Боровского района Калужской области, с кадастровым номером 40:03:114801:0013, общей площадью 70 кв. м, по адресу: <...> Октября. Торговый павильон для размещения и обслуживания магазина «У Паши» общей площадью 47 кв. м принадлежит продавцу на праве собственности.

Во исполнение условий договора по передаточному акту от 13.09.2004 торговый павильон для размещения и обслуживания магазина «У Паши» общей площадью 47 кв. м, расположенный на земельном участке из земель поселений муниципального образования «Город Балабаново» Боровского района Калужской области, с кадастровым номером 40:03:114801:0013, общей площадью 70 кв. м, по адресу: <...> Октября, был передан продавцом покупателю.

При этом решением Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2011, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, по делу № А23-3193/10Г-20-175ДСП-17-158 установлено, что документов, свидетельствующих о государственной регистрации права собственности ИП ФИО5 в установленном законом порядке на торговый павильон для размещения и обслуживания магазина «У Паши» общей площадью 47 кв. м, расположенный на земельном участке из земель поселений муниципального образования «Город Балабаново» Боровского района Калужской области, с кадастровым номером 40:03:11 48 01:0013, общей площадью 70 кв. м, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела имеется кадастровый паспорт от 25.05.2012 на здание магазина с присвоением ему кадастрового номера №40:03:110113:217.

Согласно Уведомления от 21.08.2023 № КУВИ-001/2023-191098088 в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером №40:03:110113:217.

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново», ссылаясь на то, что срок действия договора аренды земельного участка от 01.11.2004 № 104/2004 истек 31.10.2019, в границах арендуемого земельного участка расположен торговый объект, имеющий признаки объекта капитального строительства, вместе с тем земельный участок в целях строительства никогда не предоставлялся, и разрешительная документация на строительство ИП ФИО2 не выдавалась., обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом их уточнения).

В свою очередь, ИП ФИО2, ссылаясь на возникновения у нее права собственности на объект недвижимости - торговый павильон с кадастровым номером №40:03:110113:217, инвентарный номер 600-11, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 40:03:114801:0013 площадью 70 (семьдесят) кв.м. в силу приобретательной давности, обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

По смыслу указанных норм избранный истцом способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права и не может приводить к произвольному лишению права собственности ответчика на спорное имущество. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Таким образом, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно построенному недвижимому имуществу, в результате строительства которого возник новый объект, является его снос в соответствии с нормами ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304- ЭС15-11476, от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 № 304-КГ16- 761, от 16.02.2017 № 310-ЭС16-14116.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О и от 28.01.2016 № 140-О).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением от 23.07.2021, в целях определения наличия у спорного объекта признаков капитального строительства, судом было удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску о назначении экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы ФИО6 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить обладает ли здание (торговый павильон), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:03:114801:0013 признаками недвижимого имущества (установить наличие/отсутствие фундамента, наличие/отсутствие прочной связи объекта с фундаментом и фундамента с замлей, возможность перемещения объекта без ущерба его назначению и т.д.)?

2. В случае, если здание (торговый павильон), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:03:114801:0013, обладает признаками объекта капитального строительства (имеет прочную связь с землей, отсутствует возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению), установить дату устройства фундамента и его облицовки.

Согласно выводам экспертного заключения № 654/2-3 от 07.07.2023 было установлено, что спорный объект здание (торговый павильон), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:03:114801:0013, обладает признаками объекта капитального строительства. Отвечая на второй вопрос было отмечено, что исходя из представленных документов определить дату возведения фундаментов и облицовки стен торгового павильона не представляется возможным по причине отсутствия даты устройства фундаментов и облицовки стен торгового павильона в имеющихся в материалах дела документах.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит сведения о примененных методах исследования и выводы по поставленному судом вопросу.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что спорное сооружение является недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118 по делу № А57-26100/2018.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: наличие у объекта признаков недвижимого имущества, отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 40:03:114801:0013 предоставлялся как ИП ФИО5, так и ИП ФИО2 только в целях размещения временного сооружения, являющегося объектом движимого имущества. Доказательств предоставления земельного участка в целях возведения объекта капитального строительства, в том числе в аренду с применением конкурсных процедур, принятия ИП ФИО5 мер по получению необходимой для строительства разрешительной документации материалы дела не содержат.

В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования «Городское поселение «Город Балабаново» Боровского района Калужской области от 25.01.2000 № 14 спорный объект является временным магазином. Аналогичное указание содержится и в пункте 1.2 договора аренды № 104/2004 от 01.11.2004.

Доказательств, подтверждающих обращение за получением разрешения на строительство как до начала производства работ, так и во время их проведения, не представлено, ИП ФИО5 не предпринимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ.

Спорный объект был создан ИП ФИО5 в результате того, что размещенный на земельном участке торговый павильон был обложен кирпичом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2011 по делу №А23-3193/10Г-20-175ДСП-17-158, вступившим в законную силу 28.03.2011, торговый павильон, построенный индивидуальным предпринимателем ФИО5, и расположенный по адресу: <...> Октября, признан самовольной постройкой.

Также вышеуказанным решением установлено, что документов, свидетельствующих о государственной регистрации права собственности ИП ФИО5 в установленном законом порядке на торговый павильон для размещения и обслуживания магазина «У Паши» общей площадью 47 кв. м, расположенный на земельном участке из земель поселений муниципального образования «Город Балабаново» Боровского района Калужской области, с кадастровым номером 40:03:11 48 01:0013, общей площадью 70 кв. м, в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2012 по делу №А23-1479/2012 отказано в удовлетворении исковых требований администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» к ИП ФИО5 о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 40: 03:114801:001 лишь потому, что исковые требования предъявлены к лицу, не являющемуся владельцем самовольно возведенного объекта недвижимости и земельного участка.

Кроме того, из пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что технический паспорт от 20.06.2012 на нежилое здание был выдан ему взамен технического паспорта от 24.08.2004 в связи с техническим учетом реконструкции.

Из содержания договора купли-продажи от 13.09.2004, следует, что ФИО7 был передан торговый павильон для размещения и обслуживания магазина «У Паши» общей площадью 47 кв. м, тогда как в настоящий момент общая площадь здания составляет 48,3 кв.м.

Таким образом, ИП ФИО2 была произведена реконструкция спорного объекта недвижимости (согласно дополнительному отзыву – в 2005 году), также без разрешительных документов, доказательств об обратном не представлено.

Довод ИП ФИО2 о том, что в 2013 году Администрация муниципального образования «Город Балабаново» уже обращалась с аналогичными исковыми требованиями (дело № А23-1570/2013) подлежит отклонению, так как в данном деле администрацией заявлялись требования о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, освобождении спорного земельного участка в связи с расторжением договора аренды земельного участка. Рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление об освобождении земельного участка подано в связи с окончанием срока действия договора аренды, следовательно, исковые требования заявлены по различным правовым и фактическим основаниям, и не являются тождественными.

Факт предоставления земельных участков на территории муниципального образования «Город Балабаново» в настоящее время органом местного самоуправления муниципального образования «Город Балабаново» уже ранее судом исследовался, в связи с чем довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии у администрации права на иск также подлежит отклонению.

Отсутствие подписанных сторонами соглашений о замене арендодателей (муниципальных образований муниципального района, городского поселения) в связи со сменой распорядителя объекта аренды не свидетельствует о том, что действующий распорядитель не является арендодателем в отношении спорного земельного участка, поскольку согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Не соответствует материалам дела и довод ИП ФИО2 о продлении действия договора аренды земельного участка от 01.11.2004 № 104/2004 на неопределенный срок, так как на основании постановления администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» от 17.11.2014 № 3128 с ФИО2 было заключенное дополнительное соглашение к договору, и срок аренды был продлен лишь до 31.10.2019. В свою очередь Администрация муниципального образования «Город Балабаново» (действующий распорядитель) уведомила ИП ФИО2 об обязанности вернуть земельный участок по истечению срока его действия письмами от 18.09.2019 № 2972/01.01.-16, от 24.10.2019 № 3363/01.01.-17.

Указанные ИП ФИО2 нормы Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (ст. 19) не подлежат применению к спорным отношениям, так как данные изменения вступили в силу после истечения срока действия договора аренды земельного участка, а в рамках настоящего дела рассматривается спор об освобождении земельного участка.

Кроме того ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» от 17.11.2014 № 3128 с ФИО2 было заключенное дополнительное соглашение к договору, и срок аренды был продлен до 31.10.2019.

Таким образом, ФИО2 (арендатор) была обязана возвратить переданный ей земельный участок не ранее 01.11.2019, с настоящим исковым заявлением администрация обратилась 01.06.2020, в связи с чем срок исковой давнсоти истцом не пропущен.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств о наличии арендных отношений, учитывая, что ответчик продолжал использовать земельный участок для размещения спорного строения, в данном случае требование о сносе самовольной постройки было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором оно было неправомерно возведено.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, с исключением из резолютивной части решения требования об освобождении от находящегося в торговом помещении движимого имущества, поскольку данное требование поглощается обязанностью снести торговый павильон.

Относительно требования ИП ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости - торговый павильон с кадастровым номером №40:03:110113:217, инвентарный номер 600-11, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 40:03:114801:0013 площадью 70 (семьдесят) кв.м. в силу приобретательной давности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Таким образом, ответчиком по настоящему исковому заявлению иску о признании права собственности не может являться администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново», поскольку она не является прежним собственником имущества.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) содержится правовая позиция, в соответствии с которой приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Ранее судом уже было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 40:03:114801:0013 предоставлялся как ИП ФИО5, так и ИП ФИО2 только в целях размещения временного сооружения - здания временного магазина.

Таким образом, с учетом того, что администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» не является прежним собственником имущества, а самовольно возведенное строение расположено на неправомерно занимаемом земельном участке, который не предоставлялся для целей его строительства, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» о признании в силу приобретательской давности права собственности на объект недвижимости – торговый павильон с кадастровым номером № 40:03:110113:217, инвентарный номер 600-11, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 40:03:114801:0013, площадью 70 кв.м., по адресу: Россия, <...> Октября, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика компенсации за ожидание исполнения решения суда в размере 5 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения, судом установлено следующее.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Суд полагает, что пять рабочих дней с момента вступления решения в законную силу достаточно для освобождения земельного участка путем сноса расположенного на нем торгового павильона.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что установление компенсации за ожидание исполнения по 5 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика по первоначальному иску является более выгодным, чем его неисполнение.

Судебные расходы на проведение экспертизы распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ИП ФИО2 ввиду удовлетворения первоначального иска.

Определением суда от 23.07.2021 по делу №А23-3869/2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы ФИО6. В определении суд установил стоимость экспертизы в размере 56 000 рублей.

Денежные средства для оплаты экспертизы внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области администрацией (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» в размере 56 000 руб. по платежному поручению № 1031 от 05.07.2021.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Балабаново, Боровский район, Калужская область освободить земельный участок с кадастровым номером 40:03:114801:0013 путем сноса расположенного на нем торгового павильона общей площадью 48,3 кв.м., в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Присудить в пользу администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново», г. Балабаново, Боровский район, Калужская область на случай неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 в пятидневный срок решения арбитражного суда об обязании освободить земельный участок судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Балабаново, Боровский район, Калужская область отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Балабаново, Боровский район, Калужская область в пользу администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново», г. Балабаново, Боровский район, Калужская область судебные расходы на проведение экспертизы в размере 56 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Балабаново, Боровский район, Калужская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.В. Иванова