Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А75-9435/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9435/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Континент» на определение от 28.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 08.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-9435/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газник» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, проезд 5 П, стр. 21, пом. 1, ИНН 8604005503, ОГРН 1028601263184) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Континент» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11 А, пер. Звездный, ул. Автомобильная, копр. 14, ИНН 8604030242, ОГРН 1028601258070) о взыскании 4 005 714 руб. 97 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югра-Монолит».

В заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «СК Континент» Караев К.К., решение учредителя общества от 01.01.2016 № 2, приказ от 01.01.2016 № 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газник» (далее – ООО «Газник», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Континент» (далее – ООО «СК Континент», ответчик) о взыскании 4 005 714 руб. 97 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югра-Монолит» (далее – ООО СК «Югра-Монолит», третье лицо).

Решением от 13.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.), оставленным без изменения постановлением от 22.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) и постановлением от 21.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Терентьева Т.С., Герценштейн О.В., Дубинина Т.Н.), исковые требования удовлетворены.

ООО «СК Континент» подало заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО «СК Континент».


Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК Континент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить заявление в суд первой инстанции для пересмотра решения от 13.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о его осведомленности об обстоятельствах, установленных в рамках дела № А75-11861/2014, основаны на предположениях; при этом ООО СК «Югра-Монолит» умышлено утаило от суда информацию о получении денежных средств за выполненные работы. В рамках настоящего дела не было заявлено о фальсификации доказательств в связи с некомпетентностью представителя ООО «СК Континент». Суды не дали оценки тому, что ответчик не являлся выгодоприобретателем по спорному договору, что строительный объект принадлежит иному лицу, фактически работы принимали работники ООО СК «Югра-Монолит», получившее денежные средства за выполненные работы от ООО «РУРС».

Отзыв ООО «Газник» на кассационную жалобу не принят во внимание судом округа в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих направление отзыва лицам, участвующим в деле, заблаговременно, с учетом времени, необходимого для ознакомления с возражениями и формирования своей правовой позиции (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ АПК РФ), принимая во внимание пояснения представителя заявителя в судебном заседании о неполучении отзыва.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, в силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 22 Постановления № 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Из разъяснений по применению положений пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 Постановления № 52, следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью признаков, в том числе они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

ООО «СК Континент» в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывало на то, что из устной беседы с работниками бухгалтерии ООО «РУРС», письма ООО «РУРС» от 16.11.2017, решения по делу № А75-11861/2014, заявителю стало известно, что с ООО «РУСРС» в пользу ООО СК «Югра-Монолит» взысканы, в том числе денежные средства за работы, стоимость которых взыскана с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела. ООО СК «Югра-Монолит» умышленно утаило от суда информацию о том, что получило деньги за выполненный объем работ, в связи с чем именно указанное лицо должно произвести оплату работ.

Решением от 25.02.2015 по делу № А75-11861/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, с ООО «РУРС» в пользу ООО СК «Югра-Монолит» взыскано 16 951 126 руб. 16 коп. задолженности за выполненные строительные работы на согласованных объектах по договорам субподряда от 27.03.2013.

Суды, проанализировав приведенные ООО «СК Континент» в качестве вновь открывшихся обстоятельства, установили, что наличие у ООО СК «Югра-Монолит» договорных отношений с иным контрагентом, прямого отношения к настоящему судебному делу не имеет; в ходе рассмотрения настоящего спора по существу ООО «СК Континент» было заявлено о наличии правоотношений между ООО СК «Югра-Монолит» и ООО «РУСРС», что свидетельствует об осведомленности последнего на момент принятия решения об указанных им обстоятельствах; при этом судебные акты находятся в открытом доступе.

Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, что является основанием для возвращения заявления в соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Приложенное к кассационной жалобе заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с соответствующим документальным обоснованием подлежит возвращению заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи О.В. Герценштейн


Э.В. Ткаченко