Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А11-121/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-121/2018

«03» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена – 24.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено – 03.05.2018.

В судебном заседании 17.04.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 24.04.2018 до 16 час. 00 мин., до 16 час. 20 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владимиру, выразившихся в предоставлении недостоверной информации 03.03.2017 №1038816733 в адрес Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 007372075,) о наличии лизинга (залога) в отношении автомобилей VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, г/н 0139ННЗЗ, VIN <***>, двигатель №062391, 2013 г.в., КИА JD CEED, г/н У575ННЗЗ, VIN <***>, двигатель № FZ504854, 2015 г.в.; о признании незаконными действий Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 007372075), выразившихся во внесении недостоверных сведений 03.03.2017 в исполнительное производство № 42678/16/33002-ИП о наличии лизинга (залога) в отношении автомобилей VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, г/н 0139ННЗЗ, VIN <***>, двигатель №062391, 2013 г.в., КИЛ JD CEED, г/н У575ННЗЗ, VIN <***>, двигатель №FZ504854, 2015 г.в., в отсутствие подтверждающих лизинг (залог) документов; о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 007372075), выразившегося в не совершении действий в период с 03.03.2017 по 12.03.2018 по изъятию незаконной записи о наличии лизинга (залога) в отношении автомобилей VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, г/н 0139ННЗЗ, VIN <***>, двигатель №062391, 2013 г.в., КИА JD CEЕD, г/н У575ННЗЗ, VIN <***>, двигатель №FZ504854, 2015 г.в., в связи с отсутствием подтверждающих документов; об обязании Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 007372075) совершить действия по изъятию незаконной записи в материалах исполнительного производства о наличии лизинга (залога) в отношении автомобилей VOLKSWAGEN 211 AMAROK, г/н 0139ННЗЗ, VIN <***>, двигатель №062391, 2013г.в., КИА JD CEED, г/н У575ННЗЗ, VIN <***>, двигатель №FZ504854, 2015 г.в. (с учетом произведенного уточнения),

при участии представителей:

от ИП ФИО2: ФИО2 – лично (паспорт);

от УФССП по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 01.02.2018 № д-33906/18/18;

от ОСП Октябрьского района г. Владимира: не явились, извещены;

от ООО "Строитель 33": не явились, извещены;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области: не явились, извещены;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владимиру: ФИО4 – по доверенности от 28.01.2016 № 43/1/1-899 (сроком действия на три года);

от ОГИДД УМВД по г. Владимиру: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владимиру (далее – УМВД по г. Владимиру), выразившихся в предоставлении недостоверной информации 03.03.2017 №1038816733 в адрес Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Октябрьского района г. Владимира) (судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 007372075,) о наличии лизинга (залога) в отношении автомобилей VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, г/н 0139ННЗЗ, VIN <***>, двигатель №062391, 2013 г.в., КИА JD CEED, г/н <***> VIN <***>, двигатель № FZ504854, 2015 г.в.; о признании незаконными действий ОСП Октябрьского района г. Владимира (судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 007372075), выразившихся во внесении недостоверных сведений 03.03.2017 в исполнительное производство № 42678/16/33002-ИП о наличии лизинга (залога) в отношении автомобилей VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, г/н <***> VIN <***>, двигатель №062391, 2013 г.в., КИА JD CEED, г/н У575ННЗЗ, VIN <***>, двигатель №FZ504854, 2015 г.в., в отсутствие подтверждающих лизинг (залог) документов; о признании незаконным бездействия ОСП Октябрьского района г. Владимира (судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 007372075), выразившегося в не совершении действий в период с 03.03.2017 по 12.03.2018 по изъятию незаконной записи о наличии лизинга (залога) в отношении автомобилей VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, г/н <***> VIN <***>, двигатель №062391, 2013 г.в., КИА JD CEЕD, г/н <***> VIN <***>, двигатель №FZ504854, 2015 г.в., в связи с отсутствием подтверждающих документов; об обязании ОСП Октябрьского района г. Владимира (судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 007372075) совершить действия по изъятию незаконной записи в материалах исполнительного производства о наличии лизинга (залога) в отношении автомобилей VOLKSWAGEN 211 AMAROK, г/н 0139ННЗЗ, VIN <***>, двигатель №062391, 2013г.в., КИА JD CEED, г/н У575ННЗЗ, VIN <***>, двигатель №FZ504854, 2015 г.в. (с учетом произведенного уточнения).

В обоснование заявленного требования Предприниматель указала, что оспариваемые действия (бездействие) ОСП Октябрьского района г. Владимира и УМВД по г. Владимиру привели к необоснованному затягиванию срока исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – ООО "Строитель 33", на основании исполнительного листа серии ФС № 007372075, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-2295/2016 о взыскании с ООО "Строитель 33" в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 318 596 руб. 24 коп., чем заявителю причинены значительные убытки.

Подробнее позиция Предпринимателя отражена в заявлении от 10.01.2018, уточнении к заявлению от 21.03.2018.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление и в дополнении к нему просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в отзыве на заявление и дополнении к отзыву с предъявленными требованиями не согласилось.

УМВД в возражениях от 05.03.2018, отзывах от 02.03.2018, 26.03.2018 указало на необоснованность заявленных требований.

Управление Министерства внутренних дел по Владимирской области, участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строитель 33".

Указанное лицо в судебное заседание не явилось, заключение по существу рассматриваемых требований не представило.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу пункта 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту "в" пункта 11 вышеназванного Положения на Госавтоинспекцию возлагаются, в том числе, регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 17 Положения предусмотрено, что подразделения Госавтоинспекции на региональном уровне в соответствии с законодательством Российской Федерации могут являться обособленными подразделениями территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, наделяться имуществом, иметь счета, а также печати, штампы и бланки со своим наименованием.

В соответствии с пунктом 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел от 07.08.2013 № 605 (далее – Административный регламент) в рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия: регистрация транспортного средства; изменение регистрационных данных; прекращение регистрации транспортного средства; снятие с учета транспортного средства.

Пунктом 32 Административного регламента закреплено, что предоставление государственной услуги включает в себя, в том числе следующие административные процедуры: прием заявления (пункт 32.1); проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса (32.2).

В силу пункта 48 приказа Министерства внутренних дел от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее – Приказ № 1001) транспортные средства, приобретенные в собственность юридическим лицом и переданные им на основании договора лизинга физическому или юридическому лицу во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем. Кроме того указанными правилами предусмотрена возможность временной, на срок действий договора лизинга, регистрации транспортного средства, зарегистрированного за лизингодателем.

Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга (пункт 48.2 Приказа № 1001).

Пунктом 48.5 Приказа № 1001 установлено, что транспортные средства, зарегистрированные за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, перерегистрируются за новым собственником на основании документа, подтверждающего переход права собственности, либо за лизингодателем в случае расторжения или окончания договора лизинга.

Согласно пункту 48.6 Приказа № 1001 в случае расторжения договора лизинга допускается прекращение регистрации транспортного средства, зарегистрированного за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, по заявлению лизингодателя.

Аналогичные положения содержатся в вышеуказанном Административном регламенте.

Согласно пункту 60.5 Административного регламента регистрация транспортного средства прекращается по заявлению лизингодателя в случае расторжения договора лизинга, в отношении транспортных средств, зарегистрированных за лизингополучателем на ограниченный срок.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 29.08.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 007372075, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-2295/2016, возбуждено исполнительное производство № 42678/16/33002-ИП о взыскании с ООО "Строитель 33" в пользу ФИО2 задолженности в размере 318 596 руб. 24 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы в целях установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

Согласно поступившим ответам, на имя ООО "Строитель-33" открыт расчетный счет в кредитном учреждении - обществе с ограниченной ответственностью "Юниаструм Банк", в связи с чем 08.09.2016, 20.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете.

В иных кредитных учреждениях счета должника отсутствуют. Недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО "Строитель-33", не обнаружено (уведомление Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 30.08.2016).

ГИБДД МВД России в письме от 30.08.2016 сообщила о том, что за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 3-х единиц: VOLKSWAGEN 2Н AMAROK г/н <***> VIN <***>, двигатель № 062391, 2013 г.в., KLAN J1200 CHEVROLET LACETTI г/н <***> VIN <***>, двигатель № F16D39143571, 2011г.в., КИА JD CEED г/н <***> VIN <***>, двигатель № FZ504854, 2015 г.в.

В целях обеспечения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 30.08.2016 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

В адрес ООО "Строитель-33" судебным приставом-исполнителем неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов, свидетельствующих о правоспособности юридического лица, ведении им финансово-хозяйственной деятельности, о необходимости предоставить автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK г/н <***> VIN <***>, двигатель № 062391, 2013 г.в. в службу судебных приставов.

За неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 22 301 руб. 74 коп. на основании соответствующего постановления от 20.10.2016.

Директору ООО "Строитель-33" 22.09.2016, 06.12.2016, 06.04.2017 вручены предупреждения об уголовной ответственности по статьям 312, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете налоговому органу внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Строитель-33".

Также судебным приставом-исполнителем 20.10.2016, 04.11.2016, 11.01.2017 осуществлены выходы по адресу ООО "Строитель-33": <...>, по результатам которых установлено, что офис должника закрыт, по данному адресу автотранспортные средства не обнаружены.

В январе, марте 2017 года судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы относительно имеющихся у должника лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов, о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за ООО "Строитель-33".

В том числе, в порядке межведомственного информационного взаимодействия на основании соглашения между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации от 14.12.2012№ 12/14-21/1/11806 "Об обмене информацией в электронном виде" судебным приставом-исполнителем был получен ответ от отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владимиру от 03.03.2017 о наличии зарегистрированных за ООО "Строитель-33" транспортных средств, два из которых – VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, г/н 0139ННЗЗ, VIN <***>, двигатель №062391, 2013 г.в., КИА JD CEED, г/н У575ННЗЗ, VIN <***>, двигатель №FZ504854, 2015 г.в., зарегистрированы за должником как за лизингополучателем на основании договоров лизинга.

Платежными поручениями от 13.02.2017 № 497146, от 27.07.2017 № 305515 в рамках исполнительного производства заявителю перечислены денежные средства в общей сумме 13 000 руб.

В ходе исполнения постановления о принудительном приводе директора ООО "Строитель-33" ФИО5 от 10.02.2017 осуществлен выезд по адресу указанного гражданина и установлено, что помещение продано иному лицу, который в настоящее время является его собственником (рапорт от 15.03.2017).

Более того, 06.04.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK г/н <***> VIN <***>, двигатель № 062391, 2013 г.в., который предварительно оценен должностным лицом в 315 000 руб. и передан на ответственное хранение без права пользования ФИО5, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2017.

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

13.04.2017 принято постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ООО "Строитель-33, а именно легковых автомобилей VOLKSWAGEN 2Н AMAROK г/н <***> CHEVROLET LACETTI г/н <***> КИА JD CEED г/н <***>.

В ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK приобретен должником на основании договора лизинга от 29.10.2013 № 17713/2013, заключенного между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Строитель-33 (лизингополучатель).

Исходя из ответа ГИБДД УМВД г. Владимира от 03.05.2017, в отношении указанного транспортного средства имеется обременение в виде лизинговых обязательств.

Постановлением от 23.05.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль CHEVROLET LACETTI, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2017.

30.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

В соответствии с заключением оценщика стоимость автомобиля CHEVROLET LACETTI составила 280 700 руб.

Постановлениями от 26.09.2017, от 26.10.2017 указанный автомобиль передавался на реализацию.

В связи с тем, что данный автомобиль не был реализован по установленной цене, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 08.12.2017 о снижении цены реализации автомобиля до 238 595 руб.

Заявителю направлено предложение оставить не реализованное транспортное средство за собой. В связи с отказом взыскателя принять имущество, 19.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля CHEVROLET LACETTI и возвращении нереализованного имущества должнику.

В период осуществление судебным приставом-исполнителем действий по реализации автомобиля CHEVROLET LACETTI, постановлением от 28.08.2017 арест с автомобиля VOLKSWAGEN 2Н AMAROK был снят.

Однако в связи с невозможностью реализации в ходе исполнительного производства автомобиля CHEVROLET LACETTI, постановлением от 19.02.2018 судебным приставом-исполнителем вновь произведен арест автомобиля VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2018.

12.03.2018 исполнительное производство № 42678/16/33002-ИП окончено фактическим исполнением, требования исполнительного документа о взыскании с ООО "Строитель-33" в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 318 596 руб. 24 коп. выполнены в полном объеме, что подтвердил заявитель в ходе судебного процесса.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Из материалов дела следует, что направление службой судебных приставов в адрес регистрирующего органа запроса о наличии за ООО "Строитель-33" зарегистрированных транспортных средств и получение ответа на него носило информативный характер, не нарушающий права заявителя и не повлекший для Предпринимателя каких-либо негативных последствий, поскольку ответ от 03.03.2017 содержал сведения, которыми обладал орган Госавтоинспекции на дату его предоставления.

Вышеназванные правоположения законодательства об исполнительном производстве и законодательства в сфере регистрации автомототранспортных средств не предусматривают полномочия заинтересованных лиц и не возлагают на них императивные обязанности по контролю в сфере лизинговых правоотношений лизингодателя и лизингополучателя.

ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала суду, какое именно нарушенное право подлежит судебной защите в рамках настоящего дела. Избранный заявителем способ защиты своих нарушенных прав не направлен на их восстановление.

В любом случае, учитывая исполнение в полном объеме требований исполнительного документа, у арбитражного суда на момент рассмотрения дела и принятия настоящего судебного акта отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя ввиду невозможности восстановить его нарушенные права.

Вопреки мнению Предпринимателя, ни один из поименованных им судебных актов (решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2017 по делу № А11-11911/2016, от 11.05.2017 по делу № А11-3184/2017, от 27.02.2018 по делу № А11-12528/2017), о пересмотре которых ИП ФИО2 планирует обратиться в суд с соответствующим заявлением, не основан на фактах наличия обременений автотранспортных средств должника лизинговыми обязательствами. Основаниями для отказа в удовлетворении требований ИП ФИО2 по названным судебным делам послужили иные обстоятельства, нежели те, на которые указывает Предприниматель.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Ушакова