Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А55-11822/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 10324/2024

г. Самара Дело № А55-11822/2023

04.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Комис" – ФИО1, представитель по доверенности от 15.08.2024,

от АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" – ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2022,

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 по делу № А55-11822/2023 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комис" (ИНН <***>), г. Йошкар-Ола

к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН <***>), г. Сызрань

о расторжении договора,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Арена", Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Комис" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о расторжении договора подряда № 3300722/0021Д от 03.02.2022.

Определением суда от 21.04.2023 данный иск был принят к производству суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Арена", Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 расторгнут договор подряда от 03.02.2022 № 3300722/0021Д. Взысканы с акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что им исполнены встречные обязательства, в материалах дела имеются акты приема-передачи документации. Наличие у истца необходимой документации, ее соответствие установленным требованиям, а также готовность истца к выполнению работ подтверждается соответствующими заключениями о готовности строительное монтажной организации к выполнению работ по реализации проекта. В случае установления факта неисполнения спорной заявки, у истца имелась реальная возможность использовать переданные ему по другим заявкам МТР для выполнения иных работ согласно графику. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные истцом дефекты являются существенными и препятствуют дальнейшему выполнению строительных работ, а также что ответчик отказался от согласования дополнительных работ.

ООО "Комис" представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Арена" представило письменную позицию по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Комис" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 между АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (Заказчик) и ООО «Комис» (Подрядчик) был заключен договор подряда №3300722/0021Д, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по строительству Объектов «Установка гидроочистки вакуумного газойля. Комплекс FCC» и «Объекты ОЗХ установки гидроочистки вакуумного газойля» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 12.1 договора Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания договора передает по Акту приема-передачи Подрядчику 2 (два) экземпляра Проектной и Рабочей документации, утвержденной Заказчиком «В производство работ», в том числе чертежи и спецификацию, сметную документацию, зафиксировав передачу в Реестре передаваемой документации между Сторонами. Исходя из условий договора, Проектная и Рабочая документация, чертежи, спецификации, сметная документация должны были быть переданы Подрядчику в срок не позднее 14.02.2022.

Судом первой инстанции установлено, что истец направлял в адрес ответчика письма с требованием о передаче указанной документации: исх. №034 от 07.02.2022, исх. №067 от 11.03.2022, исх. №345 от 02.09.2022, однако документация истцу передана не была.

Согласно пункту 11.5 договора Заказчик поставляет материально-технические ресурсы Подрядчику согласно Приложению №6 к Договору.

Суд первой инстанции установил, что ответчик неоднократно нарушал сроки поставки МТР на Объект, что фиксировалось протоколами совместных совещаний: протокол №6 от 20.04.2022, протокол №7 от 01.06.2022, протокол №10 от 25.08.2022, в которых указано, что срыв Заказчиком поставки МТР препятствует ведению работ в соответствии с графиком СМР, препятствует дополнительном увеличению мобилизации и наращиванию темпов строительства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что объекты строительства к началу проведения работ находились в неудовлетворительном состоянии, что привело к необходимости проведения дополнительных работ, направленных на устранение строительных недостатков, возникших вследствие дефектов ранее выполненных работ и длительного (более 3 лет) простаивания объекта без его консервации в нарушение требований пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Дефекты объектов были зафиксированы в дефектных ведомостях и направлялись в адрес ответчика (письма исх. №179 от 03.06.2022, исх. №196 от 10.06.2022, исх. №230 от 30.06.2022, исх. №265 от 20.07.2022, исх. №268 от 25.07.2022).

Истец для устранения выявленных дефектов был вынужден выполнить дополнительные работы, объем и стоимость которых были зафиксированы в актах №№ 1-12, которые также направлялись в адрес ответчика.

Письмом от 26.09.2022 истец уведомил ответчика о приостановлении работ.

Письмом от 13.02.2023 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора.

Со своей стороны ответчик письмом исх. №07-6/602 от 28.02.2023 направил в адрес истца отказ от расторжения договора.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за расторжением договора в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в суде первой инстанции указывало, что истец, подписав договор, подтвердил, что тщательно изучил и проверил Проектную и Рабочую Документацию, Техническое Задание и документацию, указанную в п. 11.2, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ на условиях, предусмотренных договором. В связи с нарушением истцом, как конечных сроков выполнения работ, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, ответчик принял решение о расторжении в одностороннем порядке договора подряда.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Комис". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 702, 708, 718, 719 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенными в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В статье 719 ГК РФ указано, что в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что свои обязанности, предусмотренные договором подряда от 03.02.2022 № 3300722/0021Д, ответчик не выполнил.

В частности, ответчик нарушил пункт 12.1 договора подряда – не передал истцу в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания договора 2 (два) экземпляра проектной и рабочей документации, утвержденной "В производство Работ", в т.ч. чертежи и спецификации, сметную документацию.

Данное обстоятельство делало невозможным выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ, т.к. явилось бы не только нарушением закона (требований СП 48.13330.2019 «Организация строительства. Актуализованная редакция СНиП 12-01-2004»), но и договорных обязательств.

Также ответчик нарушил пункт 11.5 договора подряда в части своевременной поставки истцу материально-технических ресурсов для производства работ, указанных в Приложении №6 к договору.

Так, ООО «Комис» направляло АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» заявку на предоставление МТР 05.05.2022 (исх. № 144), однако запрошенные МТР истцу не поступили, что подтверждается письмом ООО «Комис» от 23.06.2022 (исх. № 219).

Отсутствие необходимых материально-технических ресурсов у подрядчика привело к срыву сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда.

Также ответчик нарушил пункт договора подряда 11.4 (передал истцу строительную площадку не пригодную к выполнению работ), что подтверждается письмами ООО «Комис» в адрес АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» - №179 от 03.06.2022, №196 от 10.06.2022, №230 от 30.06.2022, №265 от 20.07.2022, №268 от 25.07.2022 (к которым приложены дефектные ведомости), согласно которым подрядчиком установлено несоответствие строительных конструкций, фактически выполненных до даты начала работ ООО «Комис» по договору подряда № 3300722/0021Д. Данное обстоятельство препятствовало подрядчику в надлежащем выполнении строительно-монтажных работ по договору подряда.

Указанные нарушения встречных обязательств со стороны ответчика привели к невозможности исполнения истцом договора подряда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как существенные нарушения условий договора.

Доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые и зависящие от него меры в целях исполнения возложенных на него обязательств по договору подряда №3300722/0021Д, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив объективное отсутствие у истца возможности для исполнения договора подряда и наличие оснований у него оснований для расторжения договора в судебном порядке, удовлетворил исковые требования ООО «Комис» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.


Довод апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком истцу документации по актам приема-передачи от 02.03.2022, 14.03.2022, 18.04.2022, 20.04.2022, 20.05.2022, 23.06.2022, 06.07.2022, 08.07.2022, 25.08.2022, 05.09.2022, 27.09.2022 только подтверждает вывод суда первой инстанции о нарушении заказчиком условий договора подряда в части передачи подрядчику документации в срок до 13.02.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае неисполнения заявок истца на предоставление МТР у него имелась возможность использовать МТР, переданные ему по другим заявкам, свидетельствует о том, что ответчик фактически признает неполную поставку МТР по всем заявкам истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что выявленные истцом дефекты строительной площадки являлись существенными и препятствовали в производстве работ, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку указанные обстоятельства повлекли для подрядчика необходимость выполнения дополнительных работ и увеличение срока выполнения работ, что свидетельствует о существенном изменении условий договора.

В своей совокупности допущенные ответчиком (заказчиком) нарушения договора подряда являются достаточным основанием для расторжения договора подряда по инициативе истца (подрядчика) в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пунктом 2 статьи 719 ГК РФ.

Иные доводы и возражения ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 по делу №А55-11822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи О.В. Барковская

В.А. Морозов