Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А31-4909/2021

АБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-4909/2021

г. Кострома «21» июня 2021 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогачёвой Л.В., в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2021 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 714724/18/44001-СД,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель в исполнительном производстве – Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома; старший судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, адрес: 156005, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома» (далее – ООО «Бакалея Центр Кострома», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2021 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по особо важным исполнительным производствам (ОВИП) Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Костромской области ФИО1 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 714724/18/44001-СД.

Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель в исполнительном производстве Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – УФНС по КО); Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – УФССП по КО); старший судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП по КО (далее – старший судебный пристав).

Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – управление).

Судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

УФССП по КО, УФНС по КО, Управление письменных отзывов на заявление не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представитель заявителя в телефонограмме ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью своего представителя. Ходатайство отклонено судом, поскольку явка представителя общества в судебное заседание не признана обязательной. С целью реализации своих прав в арбитражном процессе общество располагало объективной возможностью представить в дело запрашиваемые судом документы и доказательства, а также направить в судебное заседание другого представителя или обеспечить присутствие директора, участвовавшего в предыдущем судебном заседании, однако этого не сделало. Кроме того, доказательств невозможности участия представителя ФИО2 в судебном заседании по причине болезни не подтверждено документально.

УФНС по КО и управление направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ходатайства удовлетворены судом.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание суд не признавал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В МОСП по ОВИП УФССП по КО на исполнении находятся исполнительные производства № 14724/18/44001-ИП от 27.03.2018, №17566/18/44001-ИП от 16.04.2018, № 56481/19/44001-ИП от 04.07.2019, №61906/19/44001-ИП от 23.07.2019, № 60683/20/44001-ИП от 15.09.2020, №73682/20/44001-ИП от 11.11.2020, возбужденные в отношении должника ООО «Бакалея Центр Кострома» на основании исполнительных листов выданных Арбитражным судом Костромской области по делам № А31-2374/2017, А31-4531/2016 и актов органа осуществляющего контрольные функции.

Названные исполнительные производства постановлением от 21.11.2018 (л.д. 49) и от 17.11.2020 (л.д. 81-82) были объединены в сводное исполнительное производство № 14724/18/44001-СД, в рамках которого были направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы.

Выявив наличие у должника в собственности нежилого помещения (л.д. 48), с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель 21.11.2018 вынес постановление о наложении ареста и составил акт о наложении ареста (описи имущества) на данное нежилое помещение (л.д. 107, 91-93).

10.01.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного 21.11.2018 имущества - нежилого помещения общей площадью 290 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 44:27:060301:1028 (ангарного типа из металлических листов) (далее – нежилое помещение).

ООО «Аксерли» составило отчет об оценке объекта № 111/16 от 12.03.2019.

29.03.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 111/16 от 12.03.2019 об оценке арестованного имущества на сумму 2 283 000 руб. (л.д. 52-53, 61-62).

В заявке на торги арестованного имущества от 22.04.2019 судебный пристав-исполнитель просил организовать реализацию имущества путем проведения торгов, указав, что на 22.04.2019 остаток задолженности составляет 346 077 руб. 84 коп. (л.д. 54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги 22.04.2019 нежилое помещение передано в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 55-56).

25.09.2019 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества (права аренды по договору №Д-2594 от 24.10.2001 (л.д. 63) и составил акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 88-89).

В связи с истечением срока действия отчета об оценке ООО «Аксерли» 14.12.2020 составлен новый отчет об оценке объекта № 111/16, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 2 893 000 руб. (л.д. 104-105).

26.02.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 7-8).

18.03.2021 УФССП по КО возвратило судебному приставу-исполнителю на доработку документы по арестованному имуществу в отношении должника ООО «Бакалея Центр Кострома» для направления полного пакета документов (л.д. 106).

В откорректированной заявке о передаче на торги арестованного имущества от 28.04.2021 (л.д. 96) отражено, что описи и аресту подвергается и передается на реализацию нежилое помещение на общую сумму 2 893 000 руб. без учета НДС (остаток долга на 26.02.2021 - 376 833 руб. 77 коп.) 28.04.2021 составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д. 98).

28.04.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 94-95).

Полагая, что вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества общества с оценкой его стоимости в размере 2893000 руб., несоразмерной размеру задолженности в сумме 324 464 руб. по сводному исполнительному производству № 14724/18/44001-СД, нарушены права общества, ООО «Бакалея Центр Кострома» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2021 о передачи арестованного имущества на торги.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признает, основания изложил в письменном отзыве (л.д. 20-21), в котором указал, что оспариваемое постановление считает законным и обоснованным. Отразил, что в связи с возвращением пакета документов на реализацию имущества должника 28.04.2021 судебным приставом-исполнителем повторно направлен пакет на реализацию арестованного имущества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и статьи 64 Закона об исполнительном производстве содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (пункт 1 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В пункте 16 вышеназванного Обзора разъяснено, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Судом установлено, что требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 14724/18/44001-СД на момент рассмотрения настоящего дела должником не исполнены и длительное время не исполняются, остаток задолженности на 26.02.2021 составляет 376 833 руб. 77 коп., задолженность по исполнительскому сбору - 90 879,98 руб. Доказательств наличия иных соразмерных доходов или имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, на которые возможно обратить взыскание, должник не представил.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства в отношении должника судебный пристав-исполнитель направлял запросы с целью установления финансового и имущественного положения должника. Из ответа на запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника единственного нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:060301:1028, площадью 290 кв.м, расположенного по адресу <...> (л.д. 48).

Следовательно, в соответствии со статьями 4, 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, установив наличие у должника по исполнительному производству только указанного нежилого помещения, судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры по наложению ареста на обнаруженное имущество.

Суд считает, что арест принадлежащего должнику имущества осуществлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 80, 85, 86 Закона об исполнительном производстве, что подтверждается материалами исполнительного производства, а именно: о наложении ареста вынесено соответствующее постановление и составлен акт (л.д. 91), арест осуществлен в присутствии двух понятых, произведена предварительная оценка с указанием на необходимость оценки специалистом, назначен ответственный хранитель арестованного имущества, что отражено в акте, ответственный хранитель предупрежден о запрете изменения месте хранения арестованного имущества и передаче его другим лицами без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, а также об ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве имущество подлежит реализации не по кадастровой стоимости, а по рыночной стоимости, поэтому судебный пристав-исполнитель осуществил оценку арестованного имущества в размере 100000 рублей, указав на ее предварительный характер и необходимость оценки специалистом.

Оценка арестованного имущества произведена ООО «Аксерли», стоимость определена в отчете об оценке объекта № 111/16 от 12.03.2019, в связи с истечением срока действия которого ООО «Аксерли» 14.12.2020 составлен новый отчет об оценке объекта № 111/16. Согласно отчету, рыночная стоимость нежилого помещения на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 2 893 000 руб. (л.д. 104-105).

Руководствуясь статьей 87 Закона об исполнительном производстве, 26.02.2021 судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 7-8).

По убеждению суда, с учетом отсутствия иного имущества у ООО «Бакалея Центр Кострома», обращение взыскания на принадлежащее обществу нежилое помещение, стоимость которого превышает имеющуюся задолженность по сводному исполнительному производству (455 216,15 руб. и по исполнительскому сбору 90 879,98 руб.), даже с учетом ее частичного погашения (остаток на 26.02.2021 - 376 833 руб. 77 коп.), не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 21.11.2018, о передаче арестованного имущества на торги от 26.02.2021 приняты в рамках полномочий, предусмотренных статьями 68, 69, 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве.

Нарушение судебным приставом-исполнителем установленных частями 2, 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве сроков (месячного срока для привлечения оценщика и трехдневного для принятия результатов оценки) само по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и удовлетворения требований заявителя.

Предусмотренные вышеназванными нормами сроки носят организационный характер и не являются пресекательными, судебный пристав-исполнитель совершил все предусмотренные законом действия по оценке и передаче имущества на реализацию, а также иные необходимые исполнительные действия.

Передача имущества должника на реализацию за пределами сроков, предусмотренных для исполнения исполнительного документа, не влечет нарушения прав должника по исполнительному производству.

Доказательств иного в материалы дела обществом не представлено.

Кроме того, суд установил, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов - жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления.

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). При рассмотрении указанного вопроса арбитражные суды применяют положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2381-О установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 26.02.2021, тогда как общество направило указанное заявление в суд посредством почтовой связи 07.04.2021, которое зарегистрировано канцелярией суда 13.04.2021.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование спорного постановления общество не заявляло, уважительность причин пропуска срока не обосновало.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава пропущен обществом без каких-либо на то уважительных причин, что означает невозможность его восстановления и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление от 26.02.2021 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 714724/18/44001-СД, является законным и обоснованным.

В части 3 статьи 201 АПК РФ определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, в удовлетворении требований общества должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный суд апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Цветков