Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-120653/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73768/2023

Дело № А40-120653/23
г. Москва
26 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-120653/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ответчикам: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ № 25 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору финансирования под уступку денежного требования,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ответчикам 1. МБОУ «Купавинская СОШ №25 имени Героя Советского Союза ФИО1», и обществу с ограниченной ответственностью «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС», с требованиями о:

- солидарном взыскании с МБОУ «Купавинская СОШ №25 имени Героя Советского Союза ФИО1» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования №13/Д-2015-24968 от 20.06.2017 года в размере 668 198,31 рублей

- взыскании с МБОУ «Купавинская СОШ №25 имени Героя Советского Союза ФИО1» пени за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №13/Д2015-24968 от 20.06.2017 года в размере 44 194,28 руб.;

- взыскании с МБОУ «Купавинская СОШ №25 имени Героя Советского Союза ФИО1» пеню за период с 01.10.2022 года (день окончания моратория) по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- взыскании с ООО «Эктив Соцэнергосервис» пени за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №13/Д-2015-24968 от 20.06.2017 года в размере 351 851,90 руб.;

- взыскании с ООО «Эктив Соцэнергосервис» пеню за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 22.09.2023 по делу № А40-120653/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал солидарно с МБОУ «Купавинская СОШ №25 имени Героя Советского Союза ФИО1» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» в пользу ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №13/Д-2015-24968 от 20.06.2017 года в размере 668 198,31 рублей.

Взыскал с МБОУ «Купавинская СОШ №25 имени Героя Советского Союза ФИО1» в пользу ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" пеню за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №13/Д-2015-24968 от 20.06.2017 года в размере 44 194,28 руб.

Взыскал с МБОУ «Купавинская СОШ №25 имени Героя Советского Союза ФИО1» в пользу ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" пеню за период с 01.10.2022 года (день окончания моратория) по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскал с ООО «Эктив Соцэнергосервис» в пользу ООО "РКЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" пеню за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №13/Д-2015-24968 от 20.06.2017 года в размере 351 851,90 руб.

Взыскал с ООО «Эктив Соцэнергосервис» в пользу ООО "РКЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" пеню за период с 01.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Взыскал с МБОУ «Купавинская СОШ №25 имени Героя Советского Союза ФИО1» в пользу ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" расходы по оплате госпошлины в размере 10 353 руб.

Взыскал с ООО «Эктив Соцэнергосервис» в пользу ООО "РКЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" расходы по оплате госпошлины в размере 10 353 руб.

Возвратил ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 040 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эктив Соцэнергосервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 судом исправлены допущенные опечатки в резолютивной части решении суда от 22 сентября 2023 года по делу № А40-120653/23-25-881, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изложив в следующей редакции: «Принять произведенное истцом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать солидарно с МБОУ «Купавинская СОШ №25 имени Героя Советского Союза ФИО1» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» в пользу ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №13/Д-2015-24968 от 20.06.2017 года в размере 668 198,31 рублей.

Взыскать с МБОУ «Купавинская СОШ №25 имени Героя Советского Союза ФИО1» в пользу ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" пеню за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №13/Д-2015-24968 от 20.06.2017 года в размере 44 194,28 руб.

Взыскать с МБОУ «Купавинская СОШ №25 имени Героя Советского Союза ФИО1» в пользу ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" пеню за период с 02.10.2022 года (день окончания моратория) по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Эктив Соцэнергосервис» в пользу ООО "РКЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" пеню за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №13/Д-2015-24968 от 20.06.2017 года в размере 351 851,90 руб.

Взыскать с ООО «Эктив Соцэнергосервис» в пользу ООО "РКЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" пеню за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки. Взыскать с МБОУ «Купавинская СОШ №25 имени Героя Советского Союза ФИО1» в пользу ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" расходы по оплате госпошлины в размере 10 353 руб.

Взыскать с ООО «Эктив Соцэнергосервис» в пользу ООО "РКЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" расходы по оплате госпошлины в размере 10 353 руб. Далее по тексту.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «РК-Энергосбережение» (истцом) и ООО «Эктив Соцэнергосервис» (Ответчиком) заключен Договор финансирования под уступку денежного требования №13/Д-2015-24968 (Договор факторинга), согласно которому ООО «РКЭнергосбережение» (далее - Финансовый агент) берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 871 776,19 руб. ООО «Эктив Соцэнергосервис» (далее - Клиент), а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Купавинская СОШ №25 имени Героя Советского Союза ФИО1 (Ответчик2, Должник) в размере 1 333 240,79 руб. (согласно графику в приложении №1), вытекающих из муниципального контракта №Д-2015-24968 от 27.11.2015 года (далее - Энергосервисный контракт).

Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 505 363,12 руб. (Согласно графику в приложении №2).

Платежным поручением № 49 от 28.06.2017 полностью перечислена сумма факторингового платежа 871 776,19 руб. Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением № 30874/06 - 2017/ЭС от 28.06.2017, уведомлением №05/05-19 от 19.02.2019, уведомление от 14.11.2020. 3 30.12.2018 в адрес ООО «РК-Энергосбережение» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» возбуждено производство по делу о банкротстве №А40- 166871/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу №А40- 166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу №А40- 166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору №13/Д2015-24968 от 20.06.2017 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 в размере 414 493, 15 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу №А40- 166871/19 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-65400/20 ООО «РК-Энергосбережение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (является членом САУ «СРО СС», ИНН <***>). Требования по договору финансирования под уступку денежного требования №13/Д- 2015-24968 от 20.06.2017 за период с 20.05.2020 по 30.06.2022 не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис». В установленные сроки платежи в адрес ООО «РК-Энергосбережение» не поступали. 21.10.2022 конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» направлена претензия МБОУ «Купавинская СОШ №25 имени Героя Советского Союза ФИО1» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

23.12.2022 конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» направлена претензия ООО «Эктив Соцэнергосервис» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени и неустойки за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора факторинга предметом настоящего договора является обязательство Финансового агента передать денежные средства Клиенту в счет уступаемых Клиентом Финансовому агенту денежных Прав требования Клиента к Должнику, вытекающих из Энергосервисного договора (контракта).

Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по муниципальному или государственному договору (контракту) не противоречит законодательству Российской Федерации (пункт 17 вышеназванного «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 307- ЭС16-19959, от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7107, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 № Ф05-31588/2021 по делу № А40- 70835/2021).

В пункте 3.2.6 Договора установлено, что если в ходе неисполнения обязательств Клинта по Энергосервисного договора (контракта) Должник уменьшит сумму оплаты, то Клиент в течении десяти рабочих дней обязан возместить/ перечислить Финансовому агенту суммы, на которые был уменьшен платеж.

В пункте 3.2.10 предусмотрено, что в срок, не превышающий десять рабочих дней Клиент обязан перечислить, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента платежи. В случае, если денежные средства, фактически полученные Финансовым агентом от Должника, оказались меньше суммы Прав требования, указанной в приложении № 1 к Договору, то Клиент остается ответственным перед Финансовым агентом за остаток долга и по требованию Финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму.

Если по условиям договора факторинга клиент отвечает перед фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной, если договором не предусмотрено иное (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2011 по делу № А56-41693/2009; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2015 № Ф03-3638/2014 по делу № А51-11662/2014; Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2011 № КГ- А40/7759-11 по делу № А40-82468/10-81-713; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 № Ф05- 33267/2022 по делу № А40-223860/2021, Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2023 N 305-ЭС22-27972 по делу А40-71211/2022) 5 В случае несвоевременного перечисления или возврата Клиентом Финансовому агенту Договором факторинга предусмотрена ответственность, размер которой закреплен в п.5.2 и составляет 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.2 Энергосервисного контракта в случае просрочки исполнения Должником обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе по оплате настоящего Контракта, Исполнитель вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Должником обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно уточненному расчету, истец просил суд взыскать солидарно с МБОУ «Купавинская СОШ №25 имени Героя Советского Союза ФИО1» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №13/Д-2015-24968 от 20.06.2017 года в размере 668 198,31 рублей; взыскать с МБОУ «Купавинская СОШ №25 имени Героя Советского Союза ФИО1» пеню за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №13/Д2015-24968 от 20.06.2017 года в размере 44 194,28 руб.; взыскать с МБОУ «Купавинская СОШ №25 имени Героя Советского Союза ФИО1» пеню за период с 01.10.2022 года (день окончания моратория) по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; взыскать с ООО «Эктив Соцэнергосервис» пеню за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №13/Д-2015-24968 от 20.06.2017 года в размере 351 851,90 руб.; взыскать с ООО «Эктив Соцэнергосервис» пеню за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки; Письменные претензии об оплате спорной задолженности, Ответчиками не исполнены.

В связи с неоплатой ответчиками истцу спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб ввиду следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

В соответствии с п. 2.1 Договора факторинга предметом настоящего договора является обязательство Финансового агента передать денежные средства Клиенту в счет уступаемых Клиентом Финансовому агенту денежных Прав требования Клиента к Должнику, вытекающих из Энергосервисного договора (контракта).

Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по муниципальному или государственному договору (контракту) не противоречит законодательству Российской Федерации (пункт 17 вышеназванного "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 307-ЭС16-19959, от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7107, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 N Ф05-31588/2021 по делу N А40-70835/2021).

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (Фактору) при условии, что он получил от Клиента либо от финансового агента (Фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (Фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор. Исполнение обязательства первоначальному кредитору приравнивается к неисполнению (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2011 N 23-В11-2, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 N Ф05-33267/2022 по делу N А40-223860/2021.

Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что Клиент обязан уведомить Должника об уступке права требования. Данная обязанность исполнена.

В соответствии со ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не установлено договором между клиентом и финансовым агентом. На практике стороны часто включают в договор факторинга условие об ответственности клиента. Способы закрепления данного условия, а также правовые последствия принятия на себя клиентом соответствующих обязанностей можно выявить, анализируя судебную практику.

Пунктом 2.5 Договора факторинга установлено, что Клиент несет ответственность перед Финансовым агентом за неисполнение/ненадлежащее исполнение Должником, за недействительность требований.

В пункте 3.2.6 Договора установлено, что если в ходе неисполнения обязательств Клиента по Энергосервисного договора (контракта) Должник уменьшит сумму оплаты, то Клиент в течение десяти рабочих дней обязан возместить/ перечислить Финансовому агенту суммы, на которые был уменьшен платеж.

В пункте 3.2.10 Договора предусмотрено, что в срок, не превышающий десять рабочих дней, Клиент обязан перечислить, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента платежи.

В случае, если денежные средства, фактически полученные Финансовым агентом Должника, оказались меньше суммы Прав требования, указанной в приложении N 1 к Договор то Клиент остается ответственным перед Финансовым агентом за остаток долга и по требованию Финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму.

Если по условиям договора факторинга клиент отвечает перед фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной, если договором не предусмотрено иное (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2011 по делу N А56-41693/2009; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2015 N Ф03-3638/2014 по делу N А51-11662/2014; Постановление ФАС Московского округа 07 26.07.2011 N КГ-А40/7759-11 по делу N А40-82468/10-81-713; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 N Ф05-33267/2022 по делу N А40-223860/2021, Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2023 N 305-ЭС22-27972 по делу N А40-71211/2022)

В случае несвоевременного перечисления или возврата Клиентом Финансовому агенту Договором факторинга предусмотрена ответственность, размер которой установлен в п. 5.2 договора и составляет 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.2 Энергосервисного контракта в случае просрочки исполнения Должником обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе по оплате настоящего Контракта, Исполнитель вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Должником обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Довод ООО "Эктив соцэнергосервис" об отказе истца от исполнения договора и об отказе от иска при предъявлении требования в деле о банкротстве ООО "Эктив Соцэнергосервис" подлежит отклонению.

Как указано в п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 ст. 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 450.1 ГК РФ).

В пункте 9.3 Договора Факторинга сторонами согласовано условие, согласно которому финансовый агент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении Клиента.

При этом договором факторинга установлено, что финансовый агент письменно уведомляет Клиента о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Исходя из приведенных выше законодательных и договорных норм, предоставленное истцу право на расторжение договора может быть реализовано только в рамках установленного порядка - внесудебного, путем направления уведомления ответчику во внесудебном порядке.

Сам по себе отказ от расторжения договора представляет собой самостоятельную одностороннюю сделку, требующую восприятия (п. 50, п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом по смыслу юридического содержания определения сделки, она представляет собой однозначное волеизъявление, которое специально направлено на порождение связанных с ним правовых последствий.

При этом следует учитывать, что специальное право Истца на взыскание задолженности в связи с расторжением договора не может возникнуть и быть осуществлено без предварительной реализации секундарного (одностороннего) права истца на одностороннее расторжение договора факторинга.

До тех пор, пока направленное волеизъявление истца не будет получено ответчиком, наступление юридических последствий односторонней сделки истца - возможность взыскания задолженности не может юридически возникнуть и быть реализована.

Ответчик же указывает, что им было получено лишь заявление о взыскании задолженности вместе с расчетом, полагающимся при расторжении. При этом данное заявление не содержит самостоятельного совершенного волеизъявления о расторжении договора, однозначно направленного на наступление соответствующих правовых последствий. Следовательно, суммы, указанные в заявлении, были ошибочно указаны в отсутствие односторонней сделки по расторжению и были впоследствии уточнены как техническая ошибка (ошибка расчета).

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них - это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.

Последствием отказа от исковых требований в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является прекращение производство по делу, влекущее невозможность последующего обращения в суд с аналогичными требованиями. В случае уменьшения исковых требований данные последствия не наступают.

К отзыву Ответчика приложена копия ходатайства об уточнении требований, в котором указано что требования уточняются в связи с наличием арифметической ошибки, что судом первой инстанции было принято именно как уточнение. Принятия отказа от иска с разъяснением последствий и прекращением производства в части требований не имелось.

В абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснено, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Таким образом, уведомление о расторжении договора факторинга в адрес ООО "Эктив Соцэнергосервис" не направлялось, расторжение договора с ответчиком не произошло.

Довод ООО "Эктив соцэнергосервис" о непредоставлении Истцом дополнительных услуг, предусмотренных договором факторинга, также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса).

Согласно п. 5 ст. 824 ГК РФ, если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 825 ГК РФ предусматривает, что в качестве финансового агента могут выступать только коммерческие организации. Особенность указанных организаций состоит в преследовании в качестве основной цели своей деятельности - извлечение прибыли.

По смыслу законодательного регулирования договор финансирования под уступку денежных требований представляет собой возмездный договор, основным содержанием которого является оказание финансовым агентом услуги по предоставлению клиенту финансирования - денежных средств для целевых нужд по обеспечению его деятельности.

Оказывая услуги по предоставлению финансирования и получая в качестве эквивалента за него в соответствующий сумме финансирования объем денежных прав требования к третьим лицам, финансовый агент, по логике довода Ответчика, фактически должен действовать безвозмездно, не получая прибыли за оказание услуги - финансирования, а ограничиться получением в отдаленном будущем той же суммы, которая была предоставлена, что лишено какого-либо экономического смысла.

Исходя из условий заключенного Договора факторинга вознаграждение взимается за все услуги, то есть в том числе, за основную услугу по перечислению финансирования.

Согласно п. 2.1 Договора факторинга предметом настоящего договора является обязательство Финансового агента передать денежные средства Клиенту в счет уступаемых Клиентом Финансовому агенту денежных Прав требования Клиента к Должнику, вытекающих из Энергосервисного договора (контракта), а также обязательство оказывать иные финансовые услуги (дополнительные услуги) на условиях, определенных договором.

То есть дополнительные услуги не являются безусловными.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что в качестве вознаграждения Финансовый агент взимает комиссию в фиксированном размере.

В п. 8.3 Договора установлено, что Факторинговая комиссия не подлежит изменению при досрочном получении Финансовым агентом денежных требований, права по которым уступлены по настоящему Договору.

Положениями договора, в частности, в разделе Договора "Ответственность", не предусмотрено снижение размера вознаграждения Финансового агента за неисполнение каких-либо обязательств по дополнительным услугам.

Договор факторинга предусматривает случаи, когда дополнительные услуги не будут оказаны, но в данных случаях снижение вознаграждения не предусмотрено, что свидетельствует, что вознаграждение уплачивается именно за оказание основной услуги по предоставлению денежных средств (финансированию), и не зависит от оказания услуги по администрированию полученных денежных средств, так как объективно у финансового агента может не быть возможности ее исполнить.

Так, например, пунктом 3.2.10 Договора факторинга установлено, что Клиент обязан перечислить финансовому агенту в срок, не превышающий 10 рабочих дней, платежи по уступленным Парам требования, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента. При этом снижения вознаграждения в данном случае не установлено. То есть нарушение Должником требований об оплате задолженности Истцу не влияет на размер вознаграждения.

Кроме того, невозможность оказания дополнительных услуг обусловлена нарушением обязательств по договору со стороны самого Ответчика 2 и нарушениями требований законодательства со стороны Ответчика 1.

Возможность оказания дополнительных услуг связана с первоначальным действием Клиента по передаче заверенной копии Акта об определении размера экономии энергетических ресурсов за соответствующий расчетный период по форме, указанной в Приложении N 3 к Энергосетевому контракту (обязанность предусмотрена пунктом 3.2.4 Договора Факторинга).

Обязанность, предусмотренная п. 4.2.2 Договора осуществляется только на основании предоставленных актов: Финансовый агент обязан в соответствии с предоставленным актами экономии энергетических ресурсов составлять и направлять Должнику счет.

ООО "Эктив Соцэнергосервис" уклонилось от исполнения данной обязанности.

Таким образом, Договором факторинга предусмотрено две дополнительных услуги (не безусловные), но так как оказание этих услуг ставится в зависимость от надлежащего исполнения своих обязанностей Клиентом и Должником, то при невозможности их оказания размер вознаграждения не меняется.

Исходя из положений Договора факторинга, стороны при заключении Договора, установили гарантированную фиксированную сумму вознаграждения Финансового агента, которая уплачивается ему в любом случае, в том числе, при неоказании дополнительных услуг по объективным причинам (отсутствие условий их исполнения, предусмотренных договором).

В результате нарушения п. 1 ст. 830 ГК РФ и уведомлений Должником и нарушения п. 3.2.4 Договора факторинга Клиентом, оказание дополнительных услуг по учету прав требования, а также по обработке, и перечислению поступающих платежей стало невозможным, но в соответствии с условиями договора факторинга это не влечет снижение вознаграждения.

Доводы ООО "Эктив соцэнергосервис" о неправомерном отклонении судом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из размера неустоек, периода начисления, суммы, на которую начислены неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки произведен истцом арифметически и методологически верно.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанных норм неустойка начисляется с момента ненадлежащего исполнения (с момента просрочки) по день фактического исполнения обязательств (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Срок исполнения обязательств по перечислению денежных средств Финансовому агенту установлен Договором факторинга в приложении N 1 в виде таблицы, в третьей графе с наименованием "Дата, до которой производится оплата за указанный период".

Пунктом 2.5 установлено, что клиент несет ответственность перед Финансовым агентом за действительность Права требования, являющегося предметом уступки или неисполнение/ненадлежащее исполнение Должником предъявленных ему для исполнения Прав требования (пункт 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте устанавливается общее правило об ответственности Клиента, закрепление которого требует п. 3 ст. 827 ГК РФ, в противном случае Клиент не будет нести ответственность.

Также в пункте указано, что Клиент обязуется по требованию Финансового агента в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней перечислить ему суммы, недостающие до полного исполнения предъявленных Прав требования, то есть Финансовый агент получил денежные средства, но их недостаточно.

Денежные средства поступили на счет Финансового агента и Клиент может не знать о том, что Должник исполнил обязательство не в полном объеме.

Однако в спорном случае должник не получал никаких денежных средств, так как они направлялись Клиенту.

В таком случае действует иной пункт Договора Факторинга, а именно пункт 3.2.10, согласно которому Клиент обязан в срок, не превышающий 10 рабочих дней перечислить финансовому агенту платежи, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента.

Если денежные средства поступили на счет Клиента, то он знает об этом и его не надо уведомлять. Кроме того, в спорной ситуации, Финансовый агент при отсутствии у него актов энергосбережения и при непоступлении на его счет денежных средств, не знает когда и сколько поступило на счет Клиента.

При этом энергосервисным контрактом предусмотрено, что не позднее 30 (Тридцати) дней со дня окончания расчетного периода (месяц, за который рассчитана экономия), Ответчик 1 осуществляет расчеты с Ответчиком 2 путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункт 4.9).

Сопоставляя указанные сроки с графиком и сроками, указанными в Приложении N 1 к Договору факторинга - то срок, установленный в нем, превышает установленный энергосервисным контрактом срок (имеет задел на пересылку средств) и составляет минимум 60 дней (2 - 2,5 месяца).

Следовательно, правомерным будет начисление неустойки с момента нарушения срока, до которого платеж должен был быть получен Финансовым агентом в соответствии с графиком, содержащимся в Приложении N 1 к Договору факторинга.

В соответствии с нормами ГК РФ (ст. 314), положений Договора факторинга (п. 3.2.10, Приложение N 1), положений Энергосетевого контракта (п. 4.9) расчет неустойки следует исчислять в отсутствие объективных данных о получении платежей Клиентом со следующего дня после наступления срока платежа, указанного в Приложении N 1 за соответствующий период, а в случае наличия сведений о получения денег от Должника -раньше указанного в приложении N 1 с 11 рабочего дня после получения данных денег.

Таким образом, учитывая определение об исправлении опечатки от 13.12.2023, внесенное Арбитражным судом г. Москвы, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-120653/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эктив соцэнергосервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья: Е.Е. Мартынова