Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А07-8096/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10739/2024
г. Челябинск
09 сентября 2024 года
Дело № А07-8096/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть – Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 по делу №А07-8096/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Акционерное общество «Транснефть – Урал» (далее - общество «Транснефть – Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Холдинг» (далее - общество «Инвест-Холдинг») о взыскании неустойки по договору поставки от 10.12.2021 № ТУР-1221-2021 в размере 1 790 766 руб. 76 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Инвест-Холдинг» к обществу «Транснефть – Урал» о взыскании задолженности по договору поставки от 10.12.2021 № ТУР-1221-2021 в размере 711 765 руб.

Решением суда от 24.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Инвест-Холдинг» в пользу общества «Транснефть – Урал» взыскана неустойка в размере 314 861 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5434 руб. Также обществу «Транснефть – Урал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5044 руб.

Судом принят отказ общества «Инвест-Холдинг» от встречных исковых требований к обществу «Транснефть – Урал» о взыскании обеспечительного платежа в размере 711 765 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Обществу «Инвест-Холдинг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 065 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения неустойки, общество «Транснефть – Урал» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении требований о взыскании пеней, начисленных за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судом не учтены обстоятельства дела и не применены положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы отмечает, что срок исполнения обязательств по договору по спецификациям № 00019039-РЭН-ТУР-2021-1-Аппарат, № 00019039-РЭН-ТУР-2021-2-АНУ, № 00019039-РЭН-ТУР- 2021-3-УБ, № 00019039-РЭН-ТУР-2021-КНУ, № 00019039-РЭН-ТУР-2021-5-ТНУ, № 00019039-РЭН-ТУР-2021-6-ЧелНУ, № 00019039-РЭН-ТУР-2021-7-ЧерНУ, № 00019039-РЭН-ТУР-2021-8- СУПЛАВ наступил после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве - 15.04.2022, соответственно возможность начисления штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств в период действия моратория сохраняется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Транснефть – Урал» (покупатель) и обществом «Инвест-Холдинг» (поставщик) заключен договор поставки средств индивидуальной защиты по прейскуранту при проведении закупки категории В № ТУР-1221-2021 от 10.12.2021 (далее - договор), в соответствии с условием которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю продукцию, указанную в детализированных спецификациях, подписанных сторонами в рамках максимальных сумм без учета НДС, определяемых Бюджетными спецификациями на закупку продукции в любом ассортименте и ценам, указанным в Прейскуранте без учета НДС, а покупатель обязан оплатить и обеспечить приемку продукции.

Стороны 15.02.2022 подписали следующие спецификации № 00019039-РЭН-ТУР-2021-1-Аппарат, № 00019039-РЭН-ТУР-2021-2-АНУ, № 00019039-РЭН-ТУР-2021-3-УБ, № 00019039-РЭН-ТУР-2021-КНУ, № 00019039-РЭН-ТУР-2021-5-ТНУ, № 00019039-РЭН-ТУР-2021-6-ЧелНУ, № 00019039-РЭН-ТУР-2021-7-ЧерНУ, № 00019039-РЭН-ТУР-2021-8-СУПЛАВ со сроком поставки продукции до 15.04.2022.

Согласно спецификациям № 00019039-РЭН-ТУР-2021-9-АНУ,                           № 00019039-РЭН-ТУР-2021-10- СУПЛАВ, № 00019039-РЭН-ТУР-2021-12-ЧерНУ, № 00019039-РЭН-ТУР-2021-14-КНУ, подписанным 30.04.2022, сторонами предусмотрен срок поставки продукции до 31.10.2022.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки, обществом «Транснефть – Урал» направлена в адрес общества «Инвест-Холдинг» претензия от 13.07.2022                  № ТУР-21-03-15/28530 с требованием уплатить неустойку.

В связи с неисполнение обществом «Инвест-Холдинг» требований, изложенных в претензии, общество «Транснефть – Урал» обратилось с иском в арбитражный суд.

Обществом «Инвест-Холдинг» заявлен встречный иск о взыскании с общества «Транснефть – Урал» задолженности суммы невозвращенного покупателем обеспечительного платежа в сумме 711 765 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции взыскиваемый обеспечительный платеж ответчиком возвращен, в связи с чем обществом «Инвест-Холдинг» заявлен отказ от встречных исковых требований.

Отказ от встречного иска принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено.

Решение суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев исковые требования по первоначальному иску по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Оценивая позицию суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В соответствии со статьями 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами универсальными передаточными документами, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются. Данные обстоятельства предметом спора между сторонами не являются.

Однако, учитывая действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с исключением действующего в период начисления неустойки моратория. Размер неустойки за период с 02.10.2022 по 08.02.2024 составил сумму в размере 314 861 руб. 70 коп.

Судом апелляционной инстанции повторно проверена правильность расчета неустойки и оснований для признания расчета истца неверным не выявлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом «Инвест-Холдинг» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом непредставления ответчиком по первоначальному иску каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд обоснованно исходил из того, что неустойка в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

С учетом изложенного требования общества «Транснефть – Урал» о взыскании с неустойки правомерно удовлетворено в сумме 314 861руб. 70 коп.

Довод истца о том, что из периода начисления неустойки не подлежит исключению период действия моратория, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку обязанность осуществить поставку возникла у ответчика вследствие заключения 15.02.2022 спецификаций, подписанных до начала действия моратория, дата истечения срока исполнения такой обязанности после введения моратория значения не имеет.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона                № 127-ФЗ).

Суд первой инстанции исходил из того, что с точки зрения правил гражданского законодательства, так и согласно положениям законодательства о банкротстве необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не всегда совпадают. Возникшие до начала действия моратория требование существует независимо от того, наступил срок их исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности поставщика по поставке товара и, соответственно, распространения правил о моратории, исходя из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по общему правилу, значение имеет дата согласования сторонами существенных условий договора поставки, а именно наименования и количества поставляемого товара, то есть дата подписания самого договора поставки или иных документов (спецификации, товарные накладные и проч.) в случае заключения рамочного договора. Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора момент возникновения обязанности поставщика по поставке товара может быть обусловлен внесением покупателем предварительной оплаты (статья 328, пункт 2 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд правомерно счел, что финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), с 01.04.2022, при этом установленный договором срок поставки не имеет правового значения для целей распространения правил о моратории на начисление неустойки за его нарушение (за допущенную просрочку поставки товара).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что срока исполнения платежа не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований в качестве текущих, такой вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954.

В данном случае могут быть применены разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств влияния санкций недружественных стран на деятельность ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении него моратория, является неверной, поскольку действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, за исключением прямо указанных в пункте 2 данного постановления, к которым должник не относится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 по делу № А07-8096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть – Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник


Судьи:                                                                                   П.Н. Киреев


Н.Г. Плаксина