Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А83-10655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10655/2022
20 декабря 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Феодосийская офсетная фабрика» (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ОСП по г. Феодосии УФССП Республики Крым

о взыскании

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Феодосийская офсетная фабрика», в котором просит:

- взыскать с Акционерного общества «Феодосийская офсетная фабрика» (ОГРН <***>) в пользу Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 531 988,99 рублей, за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 90:24:010101:8328, за период с 01.06.2019 по 17.08.2021.

Определением от 07 июня 2022года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16 августа 2022 года суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 10 ноября 2022 года суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по г. Феодосии УФССП Республики Крым.

В итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу, в том числе об объявлении перерыва в заседании, на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ, в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон, признанных надлежащим образом уведомленными.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве указывал, что задолженность погашена.

Третьим лицом пояснения не представлены.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 17.04.2009 между Феодосийским городским советом (арендодатель) и ОАО «Феодосийская офсетная фабрика» (арендатор) сроком до 26.02.2037 заключался договор аренды спорных земельных участков, зарегистрированный в Феодосийском городском отделе Крымского регионального филиала ГП «Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины», о чем в Государственном реестре земель совершена соответствующая запись под №040901900231.

Однако на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.05.2010 по делу №2-2/1493-2010 указанный договор признан недействительной сделкой.

По состоянию на 24.12.2018 общество не обращалось к администрации города с заявлением о заключении новых договоров аренды земельных участков, находящихся у него в пользовании.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-20224/2018 от 19 августа 2021 года требования Администрации города Феодосии удовлетворены частично, с АО «Феодосийская офсетная фабрика» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 576 067,32 руб. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, площадью 5 600 кв.м., неосновательное обогащение в размере 2 928 057,20 руб. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, площадью 4 842 кв.м.

В рамках указанного спора проводилась судебная экспертиза, согласно которой установлено, что площадь зданий и сооружений, принадлежащих обществу на праве собственности и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010111:8328, расположенном по адресу: пер. Индустриальный, 3, г. Феодосия, Республика Крым, составляет: капитальные строения – 3 340 кв.м., навесы – 283 кв.м., проезды и проходы – 1 977 кв.м., итого 5 600 кв.м.

Оценив заключение эксперта от 07.10.2019 №70-07/10/19-РК в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, суд признал его выводы достоверными.

18 августа 2021 года между Администрацией города Феодосии Республики Крым и АО «Феодосийская офсетная фабрика» заключен договор аренды земельного участка №1690, согласно которому арендатору передан земельный участок площадью 5 575 кв.м. с кадастровым номером 90:24:010111:8328, расположенный по адресу: пер. Индустриальный, 3, г. Феодосия, Республика Крым.

Полагая, что АО «Феодосийская офсетная фабрика», как собственником объектов недвижимого имущества, расположенного на земельных участках муниципальной собственности, осуществлялось пользование последними без надлежащего оформления прав на них, администрация обратилась к ответчику с претензией, в которой просила погасить имеющуюся задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.06.2019 по 17.08.2021.

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, Администрация г. Феодосии обратилась в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Полномочия местных государственных администраций по распоряжению землями государственной собственности на момент заключения договора были закреплены в статье 21 Закона Украины от 09.04.1999 г. N 586-XIV "О местных государственных администрациях".

Согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Статьей 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" установлено, что все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью Республики Крым.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 11.08.2014 г. N 264 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации. Согласно подпункта 9 пункта 1 Перечня к таким документам относится договор аренды земли (земельного участка).

На основании пункта 8.3.1 решения сессии Феодосийского городского совета Республики Крым I созыва от 30.12.2014 г. N 185 "О вопросах правопреемства", Администрация города Феодосии выступает правопреемником по договорам, стороной в которых являлся Феодосийский городской совет, действовавший на территории Республики Крым на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ ФИО2.

Согласно статей 28, 41 Закона Республики Крым от 29.05.2014 г. N 5-ЗРК "О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым" функции по администрированию арендной платы за земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности, закреплены за органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Администрация города Феодосии Республики Крым является надлежащим истцом по данному делу.

Давая правовую оценку материалам дела, суд принимает во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 АПК РФ и приходит к выводу о том, что по вопросу правовой квалификации данного договора подлежит применению также законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении АС ЦО от 26.08.2015 по делу N А83-1755/2014.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Суд отмечает, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был своевременно предпринять все необходимые меры по приобретению прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт пользования ответчиком земельным участком площадью общей площадью 4 949 кв.м. с 01.06.2019 по 17.08.2021 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также решением Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-20224/2018 от 19 августа 2021 года и не оспаривается ответчиком по делу.

Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10 и от 15.11.2011 №8251/11. Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок.

Аналогичная правовая позиция была изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 17 июня 2016 года по делу N А83-3145/2015.

Следовательно, АО «Феодосийская офсетная фабрика» обязано вносить плату за землепользование исходя из площади сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с учетом доли в объекте недвижимости (площадь занимаемая объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимая для их использования).

Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка. Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Период взыскивания суммы неосновательного обогащения в рамках данного дела установлен истцом верно, с 01.06.2019 по 17.08.2021.

Представленный истцом в материалы дела расчет проверен судом и признается арифметически и методологически верным.

Что касается доводов ответчика об уплате задолженности, суд указывает, что данный довод не подтверждается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлен ответ МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым» на письмо АО «ФОФ», из которого усматривается, что денежные средства в размере 110 000,00 рублей на расчетный счет МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым» не поступали.

Также ответчиком в материалы дела не представлено платежный документ, подтверждающий такую оплату.

Более того, из официального сайта судебных приставов (https://fssp.gov.ru) усматривается наличие исполнительного производства, в отношении ответчика

Указанное исполнительное производство возбужденно на основании решения Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-20224/2018 от 19 августа 2021 года.

Таким образом, задолженность была оплачена в рамках исполнительного производства за предыдущий период.

В связи с вышеизложенным, требования Администрации города Феодосии Республики Крым подлежат удовлетворению.

Истец в соответствии с пп.1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 640,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Феодосии Республики Крым удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Феодосийская офсетная фабрика» (ОГРН <***>) в пользу Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 531 988,99 рублей, за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 90:24:010101:8328, за период с 01.06.2019 по 17.08.2021.

Взыскать с Акционерного общества «Феодосийская офсетная фабрика» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 640,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский