Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А11-77/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Владимир Дело № А11-77/2018

"08" августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 01.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2018.

В судебном заседании 25.07.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.08.2018 до 13 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Ковровский механический завод" (601900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, <...>) от 29.09.2017 № 14,

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Ковровский механический завод" – ФИО2, по доверенности от 21.12.2017 № 15/233/2017-дов сроком действия по 31.12.2018; ФИО3, по доверенности от 28.02.2018 № 15/32/2018-дов сроком действия по 31.12.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 10.01.2018 № 05-12/00042 сроком действия до 31.12.2018; ФИО5, по доверенности от 10.01.2018 № 05-12/00037 сроком действия по 31.12.2018; Зуб О.В., по доверенности от 06.04.2018 № 05-12/01595 сроком действия до 31.12.2018,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Публичное акционерное общество "Ковровский механический завод" (далее – ПАО "КМЗ", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением) об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2017 № 14.

ПАО "КМЗ" указывает, что хозяйственные операции по договорам с ООО "Прогресс", ООО "Мехатроника" и ООО "МТК Прогресс" реальны, они не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществлялись ПАО "КМЗ" в ходе предпринимательской деятельности в целях получения прибыли. Заявитель также указывает, что в отношении счетов-фактур ООО "Прогресс" и ООО "МТК "Прогресс", у ПАО "КМЗ" отсутствовали основания полагать, что они подписаны неустановленными лицами, поскольку контрагенты все свои обязательства перед Обществом исполнили. Общество не было и не могло быть осведомлено, что счета-фактуры были подписаны не установленными лицами. Общество полагает, что Инспекцией в ходе налоговой проверки не обнаружено и не представлено доказательств того, что между ПАО "КМЗ", ООО "Прогресс" и ООО "МТК "Прогресс" существовали отношения взаимозависимости или аффилированности.

По мнению Общества, выводы Инспекции о том, что ПАО "КМЗ" сознательно допускало формальность документооборота с вовлеченным в цепочку сомнительного контрагента ООО "Прогресс", являются необоснованными, поскольку не соответствуют действительности и опровергается фактом реальности осуществлённых хозяйственных операций.

По мнению Общества, факт осведомленности никак не может подтверждать заинтересованность Общества в выборе необходимого контрагента, как участника конкурсной процедуры и последующего заключения договора, так как доказательств заинтересованности и возможности Общества повлиять на проведение конкурентных процедур не представлено.

ПАО "КМЗ" полагает, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

ПАО "КМЗ" указывает, что на протяжении всего времени существования Общество является добросовестным налогоплательщиком, не использующим, тем более умышлено, противоправные методы налоговой оптимизации, за проверяемый период ПАО "КМЗ" начислено и уплачено в бюджет только по НДС сумма в 386,6 млн. руб. Обществом опровергается вывод Инспекции о создании Обществом формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестным контрагентом. Общество сообщает, что ПАО "КМЗ" не имело никаких: ни договорных, ни фактических отношений с упоминаемыми ООО "Стройцентр", ООО "Базис", ООО "Восток", ООО "Волгострой", ООО "Альянс".

Общество считает, что законно воспользовалось предоставленным ему вычетом, поскольку ПАО "КМЗ" заключило договоры на механическую обработку и поставку ТМЦ с ООО "Мехатроника" и ООО "Прогресс" по цене с НДС, оплатило эту продукцию по цене с НДС, оприходовало эту продукцию, а данные ТМЦ были списаны на затраты по изготовлению продукции, которая облагается НДС. В дальнейшем из этих ТМЦ была изготовлена продукция, являющаяся основным видом деятельности Общества и являющаяся объектом налогообложения, которая была реализована по цене с НДС, при этом НДС был начислен и уплачен в бюджет. ПАО "КМЗ" указывает, что по результатам встречной проверки ООО "Мехатроника" и ООО "Прогресс" также отразили НДС к начислению по счетам-фактурам, выставленным в адрес ПАО "КМЗ". В связи с чем, никакие негативные последствия для бюджета ПАО "КМЗ" не допустило.

Общество отмечает, что заключение договоров осуществлялось Обществом в полном соответствии с действующими отраслевыми документами Госкорпорации "Росатом" и выбор контрагентов производился независимо от каких-либо желаний и предпочтений ПАО "КМЗ". Общество полагает, что налоговый орган не подвергает сомнению принципы системы закупок Госкорпорации "Росатом", по которым работает ПАО "КМЗ", но не приводит никаких доказательств, что данные принципы каким-либо образом были нарушены Обществом.

Выводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, по мнению налогоплательщика, не соответствуют действительности, поскольку Обществом был представлен подробный алгоритм проверки контрагентов и проявления должной осмотрительности. Общество объясняет это тем, что все договоры, на которые ссылается Инспекция, были заключены в результате открытого, обоснованного выбора, подтверждённого документально, поскольку в соответствии с ЕОСЗ для участия в закупках, участники представляют комплект документов, подтверждающих их соответствие установленным требованиям.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении от 28.12.2017, пояснениях к заявлению и возражении на отзыв налогового органа.

Инспекция в отзыве на заявление от 01.03.2018 и пояснениях по делу просила отказать в удовлетворении требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов Общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией в отношении ПАО "КМЗ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2014 по 31.05.2016.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 16.08.2017 № 4, на основании которого и материалов проверки, с учетом представленных возражений налогоплательщика на данный акт, Инспекцией 29.09.2017 принято решение № 14 о привлечении ПАО "КМЗ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 578 015 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 5 931 231 руб., пени в размере 1 328 341 руб., а также установлено излишнее возмещение НДС в размере 888 354 руб.

ПАО "КМЗ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с просьбой об отмене решения Инспекции от 29.09.2017 № 14.

Решением Управления от 08.12.2017 №13-15-01/14635@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично (по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Мехатроника" в сумме 104 380 руб.).

Полагая, что решение Инспекции от 29.09.2017 № 14 является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и законности оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подтверждали реальность хозяйственных операций, что свидетельствовало бы о достоверности сведений в представленных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Следовательно, при соблюдении вышеуказанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, представляемые в налоговый орган для подтверждения правомерности получения налоговой выгоды должны не только формально соответствовать требованиям норм НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", но и быть достоверными.

В Постановлении № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов проверки, ПАО "КМЗ" в уточненных декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года и за кварталы 2015 года (рег. №№ 1165026; 1233311; 975409; 975408; 975407; 975647; 1090299) в состав налоговых вычетов включило суммы НДС по счетам, оформленным от имени ООО "Прогресс" (ИНН <***>) и ООО "Мехатроника" (ИНН <***>, что подтверждается книгами покупок за соответствующие периоды.

В качестве документов, подтверждающих применение налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Прогресс" и ООО "Мехатроника" по предоставлению услуг изготовления и механической обработке деталей, ПАО "КМЗ" в налоговый орган представило следующие документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок.

В ходе исследования представленных ПАО "КМЗ" документов Инспекцией установлено, что они не могут выступать, в качестве подтверждающих применение налоговых вычетов по НДС, по следующим основаниям.

Так, в проверяемом периоде ПАО "КМЗ" заключены договоры на изготовление и поставку деталей с ООО "Мехатроника": от 24.10.2013 № 14/2013 (обработка деталей); от 09.06.2014 № 15/2657-Д (обработка деталей); от 14.02.2014 № 15/2374-Д (обработка деталей); от 18.12.2014 № 2511/15/3026-Д (обработка деталей); от 02.04.2015 № 15/3351-Д (поставка манжет); от 30.11.2015 № 15/3993-Д (поставка деталей, сильфонного узла); от 21.12.2015 № 15/4039-Д (поставка фланца), а также договоры на изготовление деталей с ООО "Прогресс": от 21.04.2014 № 2703/15/2554-Д; от 09.12.2015 № 15/3996-Д.

Указанные договоры со стороны ООО "Мехатроника" подписаны от имени ФИО6, а со стороны ООО "Прогресс" от имени директоров ФИО7 (от 21.04.2014 № 2703/15/2554-Д) и ФИО8 (от 09.12.2015 № 15/3996-Д).

Условиями договоров привлечение соисполнителей не предусмотрено.

Вместе с тем, как следует из материалов, полученных в ходе встречных проверок от данных контрагентов, ООО "Прогресс" заключало договоры:

-с ООО "Мехатроника" от 24.12.2013 № 232 на изготовление и механическую обработку деталей ("Корпуса и Патрубки"), где ООО "Мехатроника" являлось Заказчиком, а ООО "Прогресс" - Исполнителем;

-с ООО "Мехатроника" от 14.01.2014 № 235 на ремонт станков (оборудования) согласно спецификаций, где ООО "Мехатроника" являлось Заказчиком, а ООО "Прогресс" - Исполнителем;

-с ООО "Мехатроника" от 14.01.2014 № 2 на поставку продукции, где ООО "Мехатроника" являлось Покупателем, а ООО "Прогресс" - Поставщиком;

-с ООО "Мехатроника" от 20.01.2015 № 281 на ремонт станков (оборудования) согласно спецификаций, где ООО "Мехатроника" являлось Заказчиком, а ООО "Прогресс" - Исполнителем;

-с ИП ФИО9 от 10.08.2015 № 79 на изготовление и оказание услуг, где ООО "Прогресс" являлось Заказчиком, а ИП ФИО9 - Исполнителем;

-с ООО "Мехатроника" от 01.12.2015 № 4 на поставку продукции ("Фланец"), где ООО "Мехатроника" являлось Покупателем, а ООО "Прогресс" - Поставщиком.

Согласно представленному в ходе проверочных мероприятий ответу ООО "Прогресс" от 18.11.2016 № 387, работы выполнялись ФИО10 и ФИО8, а также были заключены договоры на оказание данных услуг со сторонними организациями (исходя из представленных документов, в том числе, договор с ИП ФИО9).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях условий заключенных с ПАО "КМЗ" договоров.

Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении данных контрагентов, в ходе которых было установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Мехатроника" ИНН <***> зарегистрировано в ИФНС по г. Иваново с 23.11.2012 по адресу: 153003, <...>. Учредителями являются ФГБУ ВПО "Ивановский Государственный Энергетический Университет им. В.И. Ленина" и ФИО11, директором - ФИО6 Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 13 человек, за 2015 год на 13 человек.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Прогресс" ИНН <***> зарегистрировано в ИФНС России по г. Иваново 24.05.2013 по адресу: 153000, <...>, с 15.09.2015 - 153000, <...>. Учредителем и руководителем с момента создания и до 14.09.2015 являлся ФИО10, а с 15.09.2015 - ФИО8 По сведениям ФИР, сопровождаемого МРИ ЦОД, ООО "Прогресс" с 24.05.2013 включено в ИР "Риски" по критерию - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

На официальном сайте ООО "Мехатроника" (http://mtronics.ru/kontakty) контактными телефонами организации указаны <***>, (4932) 26-96-65 и <***>.

На официальном сайте учредителя ООО "Мехатроника" - ИГЭУ (Ивановский Государственный Энергетический Университет) http://ispu.ru/node/505 размещен телефонный справочник учреждения с указанием подразделения, владельца и номера телефона. Так, телефонный номер <***> закреплен за НИИ электронной техники в лице ФИО6

В заключенных между ПАО "КМЗ" и ООО "Мехатроника" договорах от 30.11.2015 № 15/3993-Д, от 21.12.2015 № 15/4039-Д, от 14.02.2014 № 15/2374-Д, от 18.12.2014 № 5211/15/3026-Д, от 09.06.2014 № 15/2657-Д, от 24.102013 № 14/2013, указан контактный телефон <***>.

В заключенных между ПАО "КМЗ" и ООО "Прогресс" договорах от 21.04.2014 № 2703/15/2554-Д и от 09.12.2015 № 15/3996-Д, указаны контактные телефоны <***> и (4932) 26-96-65.

Таким образом, телефонные номера <***> и (4932) 26-96-65, указанные договорах, заключенных между ПАО "КМЗ" и ООО "Прогресс", совпадают с телефонными номерами ООО "Мехатроника" и ИГЭУ (один из учредителей ООО "Мехатроника").

Указанные факты свидетельствуют о взаимосвязи данных организаций.

Налоговым органом с целью исследования обстоятельств реального ведения деятельности привлеченными по договорам организациями, в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации были допрошены лица, значащиеся в проверяемом периоде руководителями данных контрагентов.

В ходе допроса ФИО10 (протокол допроса от 30.08.2016 № 2), являвшегося в период с 24.05.2013 по 14.09.2015 директором ООО "Прогресс", был установлен факт формального осуществления им руководства Обществом, учитывая то обстоятельств, что в 2014-2015 годах он являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером и единственным сотрудником данной организации, незнание вопросов выполнения договоров свидетельствует о формальности их заключения.

Аналогичные выводы формальности ведения финансово-хозяйственной деятельности и исполнения договоров сделаны Инспекцией по результатам допроса ФИО8 (протокол допроса от 30.08.2016 № 1), являющегося директором ООО "Прогресс" с 15 09.2015, поскольку из протокола допроса следует, что он не знает ни работников ПАО "КМЗ", якобы осуществлявших приемку готовых изделий, ни способы отгрузки готовых изделий.

Факт непричастности ФИО10 и ФИО8 к взаимоотношениям ООО "Прогресс" с ПАО "КМЗ" также подтверждается заключением эксперта от 14.03.2017 № 195/2017, содержащим вывод о том, что подписи от имени ФИО10 выполнены не ФИО10, а другими лицами без подражания какой-либо его подписи, а подпись от имени ФИО8 является изображением, выполненным при помощи электрографического копировально-множительного устройства ЭВМ (принтер), а, следовательно, выполнена не ФИО8 или каким-либо другим лицом.

Таким образом, документы, оформленные от имени ООО "Прогресс" и подписанные неуполномоченными лицами, не имеют юридической силы и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

С учктом изложенного, довод Общества о том, что ООО "Прогресс" и ООО "Мехатроника" являются действующими, сведения о них содержатся в ЕГРЮЛ, заключенные с ними договоры реально исполнены и недействительными в соответствии с нормами гражданского законодательства не признаны, опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Инспекцией также была допрошена свидетель - бывшая жена ФИО8 - ФИО12, которой в ходе допроса была подтверждена тесная связь руководителей и учредителей ООО "Прогресс" и ООО "Мехатроника" (протокол допроса от 06.10.2016 № 4). ФИО12 пояснила, что она по устной договоренности через удаленный доступ оказывала услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "Прогресс" и ООО "Мехатроника", при этом пояснила, что вместе с бывшим супругом являются давними знакомыми с учредителем ООО "Мехатроника" ФИО11, а также сообщила, что сотрудники ее организации занимались подготовкой документов по встречной проверке ООО "Прогресс" и ООО "Мехатроника".

С целью исследования реальности исполнения условий заключенных договоров Инспекцией у ПАО "КМЗ" были запрошены документы, свидетельствующие о транспортировке продукции.

Во исполнение полученного требования о представлении документов (информации) от 21.10.2016 № 10-25/04, ПАО "КМЗ" были представлены следующие документы: договоры с дополнительными соглашениями, приложениями и спецификациями; счета-фактуры; товарно-транспортные накладные; транспортные накладные; заказ-наряд на предоставление транспортного средства; акты выполненных работ (оказанных услуг); доверенности, выданные водителям для оказания транспортных услуг; указания на отправку заготовок деталей; накладные на отпуск материалов на сторону ТМЦ (форма М-15); оборотно-сальдовые ведомости за 2014-2015 годы.

Инспекцией из анализа представленных документов установлено, что организацией, осуществлявшей перевозку деталей, в рамках договоров, заключенных ПАО "КМЗ" с ООО "Прогресс" и ООО "Мехатроника", являлось ООО "КМЗ-АВТО" (ИНН <***>) на основании договоров от 08.07.2013 № 15/1362-Д, от 09.04.2014 № 15/2542-Д, от 30.09.2014 № 15/2825-Д, от 16.01.2015 № 15/3144-Д с дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2015.

При этом согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ, ПАО "КМЗ" является 100% учредителем ООО "КМЗ-АВТО".

В ходе анализа документов, подтверждающих транспортировку товара, Инспекцией установлено, что товарно-транспортные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону ТМЦ оформлены таким образом, что документально исполнителями услуг по обработке деталей являются ООО "Мехатроника" и ООО "Прогресс", находящиеся в г. Иваново, а согласно транспортному разделу товарно-транспортных накладных, в частности пройденному километражу (460 километров), конечным пунктом является г. Кострома. При этом фактический исполнитель работ (грузополучатель, грузоотправитель) в документах не указан.

Также из товарно-транспортных накладных, доверенностей и накладных формы М-15 были установлены лица, осуществляющие перевозку заготовок деталей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (сотрудники ООО "КМЗ-АВТО").

Инспекцией для выяснения фактических обстоятельств реальности перевозки, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации были проведены допросы данных лиц.

В ходе допроса свидетель ФИО13 (протокол допроса от 09.11.2016 № 19) сообщил, что задания на перевозку заготовок и готовых изделий в адрес ООО "Прогресс", ООО "Мехатроника" и обратно получал от менеджеров ФИО27 и ФИО20 (работники КМЗ) с указанием адреса и контактных данных, при этом оформлялись следующие документы: задание на командировку, доверенность, ТТН, товарные накладные. В дальнейшем из г. Ковров с данными документами и заготовками деталей в деревянных ящиках сразу ехал в г. Кострому к ИП ФИО18, передавал заготовки кладовщице ИП ФИО18, документы - в бухгалтерию ИП ФИО18, а ИП ФИО18 передавал готовые изделия с товарными накладными и сертификатами качества на каждую партию готовых изделий. Далее направлялся в г. Иваново на ул. Лебедева-Кумача, 2А (ООО "Мехатроника") для передачи документов от ИП ФИО18. ООО "Мехатроника", контактное лицо Владимир, передавало уже другой комплект документов (товарные накладные, счета фактуры, сертификаты качества). Представителями ООО "Мехатроника" деревянные ящики не вскрывались. Получив документы, перевозил готовые изделия на склад ПАО "КМЗ". Сертификаты качества, полученные от ИП ФИО18, также передавал на склад ПАО "КМЗ". Организация ООО "Прогресс" ему не известна. Точный адрес и контактные данные доставки заготовок деталей в г. Кострома (ул. Петра Щербины) ИП ФИО18 давал ФИО27 и ФИО20. Перевозка станков в адрес ООО "Прогресс" и ООО "Мехатроника" не осуществлялась.

Аналогичные по смыслу показания были получены от ФИО14 (протокол допроса от 09.11.2016 № 18), от ФИО15 (протокол допроса от 09.11.2016 №17), от ФИО16 (протокол допроса от 02.02.2017 № 23).

Следовательно, водители, получая груз с одним пакетом документов, меняли их на другой пакет документов, заезжая за ним в г. Иваново, при этом адрес доставки грузов водители ООО "КМЗ-АВТО" получали от специалистов отдела закупок ПАО "КМЗ". С каждой партией готовых изделий ИП ФИО9 представлял сертификаты качества, которые водители привозили на ОАО "КМЗ". При этом паспорта качества именно от ИП ФИО9 Общество по требованию налогового органа не представило, вместо них были представлены паспорта, оформленные от имени ООО "Мехатроника".

Таким образом, допросы водителей, осуществляющих перевозку деталей на обработку к ИП ФИО9 и обработанных деталей обратно на ПАО "КМЗ", подтверждают осведомленность проверяемого налогоплательщика о фактическом исполнителе работ и участии ПАО "КМЗ" в создании формального документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Также налоговым органом были проведены допросы сотрудников ПАО "|КМЗ" ФИО19 (главного механика ПАО "КМЗ") и ФИО20 (ведущего экономиста отдела закупок).

В ходе допроса ФИО19 сообщил (протоколы допроса от 19.10.2016 № 8, от 26.01.2017 № 20), что организация ООО "Прогресс" знакома, но учредители и руководители (ФИО10 и ФИО8) ему не знакомы. При исполнении договоров, заключенных с ООО "Прогресс", контактировал только с ФИО26, ФИО11, ФИО25, ФИО6, ФИО21, с которыми знаком со времен заключения договоров с ООО "Мехатроника". Вместе с тем, документы, подтверждающие принадлежность данных лиц к ООО "Прогресс" не проверялись. При проведении тендерной процедуры предпочтение было отдано ООО "Прогресс", поскольку учредитель ООО "Мехатроника" ФИО11 заверил, что работы будут выполнены в полном объеме и качественно. Сотрудники ООО "Прогресс" и ООО "Мехатроника" одни и те же лица.

Из показаний ФИО20 следует (протокол допроса от 20.10.2016 № 11), что организации ООО "Прогресс" и ООО "Мехатроника" знакомы как победители тендера, оказывали услуги по обработке деталей из заготовок. Из представителей данных организаций указал на ФИО26, контакт с которым происходил по телефону <***>, личных встреч не было. Оформление документов по обработке деталей происходило в г. Иваново, заготовки изделий направляли в г. Кострому, готовые изделия также доставлялись из г. Костромы транспортом ООО "КМЗ-АВТО". Оформлял задания водителям с указанием количества заготовок деталей, необходимого для отправки, а также количества готовых изделий, которое необходимо было доставить на завод КМЗ. В задании укрывался контактный телефон ФИО26, а также г. Иваново, либо г. Кострома. Руководители ООО "Прогресс" ФИО8 и ФИО10 не знакомы.

Таким образом, должностным лицам ПАО "КМЗ" был известен адрес обработки деталей (г. Кострома), поскольку именно туда с заготовками направлялись водители ООО "КМЗ-АВТО", а, следовательно, ПАО "КМЗ", в лице своих должностных лиц, было осведомлено о фактическом исполнителе по договорам, заключенным с ООО "Мехатроника" и ООО "Прогресс" по изготовлению (обработке) деталей.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что доводы Общества о том, что Инспекция не представила неоспоримых доказательств того, что ПАО "КМЗ" сознательно допускало формальность документооборота с вовлечением в цепочку сомнительных контрагентов, опровергаются материалами проверки.

Установленные проверкой факты указывают на заинтересованность Общества в выборе необходимого контрагента, как участника тендерной конкурсной процедуры для последующего заключения договора.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности исполнения договоров, заключенных ПАО "КМЗ" с ООО "Мехатроника" и ООО "Прогресс", в виду создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Соответственно, выводы Инспекции о том, что ПАО "КМЗ" сознательно допускало формальность документооборота с вовлеченным в цепочку сомнительным контрагентом ООО "Прогресс", основаны на установленных в ходе выездной налоговой проверки собранных документальных доказательствах.

Также Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проанализированы расчетные счета ПАО "КМЗ", ООО "Мехатроника" и ООО "Прогресс".

Исходя из движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Мехатроника" следует, что основным контрагентом (покупателем) данной организации является (ОАО) ПАО "КМЗ", в 2014-2015 годах на расчетные счета от него поступают денежные средства за обработку деталей, ремонт станков и оборудования, за услуги и товары в сумме 31 673 тыс. руб. В дальнейшем полученные денежные средства перечисляются в ООО "Прогресс" - 26 274 тыс. руб. за механическую обработку деталей, запасные части к станку; в ООО "Восток" (ИНН <***>) - 5 402 тыс. руб. за детали, запасные части к станку.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО "Прогресс", поступление денежных средств в проверяемом периоде происходит: от ООО "Мехатроника" в сумме 26 274 тыс. руб. (51%) за механическую обработку деталей, ремонт станков, за запчасти, возврат займов; от ПАО "КМЗ" 18 715 тыс. руб. (36%), также за механическую обработку деталей и ремонт станков; от ИГЭУ в сумме 3 437 тыс. руб. (4%) - за спецоборудование для НИОКР, возврат обеспечения контракта, за приобретение станка; от ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ - в сумме 1 880 тыс. руб. за выполненные работы.

В дальнейшем поступившие на расчетный счет ООО "Прогресс" денежные средства (от (ОАО) ПАО "КМЗ" и ООО "Мехатроника") перечисляются в основном на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок" (ООО "Базис" ИНН <***>, ООО "Восток" ИНН <***>, ООО "Волгострой" ИНН <***>, ООО "Альянс" ИНН <***>, ООО "СПК ГРИН" ИНН <***>).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных фирм, Инспекцией установлено, что перечисленные подставным лицам денежные средства с назначением платежа за изготовление деталей транзитом перечисляются за работу ИП ФИО9 (г. Кострома). Так, непосредственно ИП ФИО9 через данные фирмы перечислено 16 333 630 руб. Также ИП ФИО9 получил напрямую от ООО "Прогресс" денежные средства в сумме 882 180 руб.

С учетом установленных обстоятельств Инспекцией сделан вывод, что единственным лицом в данной цепочке движения денежных средств, реально осуществляющим хозяйственную деятельность по механической обработке деталей является ИП ФИО9 (г. Кострома), применяющий упрощенную систему налогообложения (платежи без НДС).

Вместе с тем, Инспекцией в ходе анализа движения денежных средств от ПАО "КМЗ" до ИП ФИО9 выявлено обналичивание денежных средств.

Всего ИП ФИО9 из перечисленных проверяемым налогоплательщиков в адрес ООО "Прогресс" и ООО "Мехатроника" за обработку деталей 38 649 тыс. руб. фактически поступило лишь 17 216 тыс. руб. Остальные денежные средства в большей их части (55.5%) были перечислены ООО "Альфа" (ИНН <***>), ИП ФИО22 (ИНН <***>), ИП ФИО23, ООО "Спектр" ИНН <***>, ООО "СПК ГРИН" ИНН <***> -организациям и предпринимателям, которыми впоследствии данные денежные средства были обналичены.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что ПАО "КМЗ" не имеет никакого отношения к транзитному характеру операций по расчетным счетам указанных организаций, в том числе использованию схем обналичивания денежных средств, является необоснованным, поскольку Общество, избрав в качестве партнера спорных контрагентов, вступая с ними в отношения, должно было проявить степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Согласно сведений ФИР "Сведения о физическом лице" ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г. Кострома 29.08.2003, основной вид деятельности - механическая обработка металлических изделий, ОКВЭД - 25.62. Данный налогоплательщик находится на "упрощенной" системе налогообложения "Доходы".

С целью исследования вопроса фактической причастности ИП ФИО9 к обработке и изготовлению деталей, Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых были проведены допросы ИП ФИО9 и его сотрудников

Так, согласно протоколу допроса ФИО9 от 26.10.2016 № 12, в 2014-2015 годах для организаций ООО "Базис", ООО "Восток", ООО "Волгострой", ООО "Альянс", ООО "Прогресс" выполнял работы по механической обработке деталей, для всех организаций выполнялись аналогичные работы, при этом личных встреч с представителями указанных организаций не происходило, знакомы данные организации только по документам (договоры, счета, коммерческие предложения, акты выполненных работ), никого из представителей данных организаций не знает, контактные данные этих организаций указать не может, прекратили сотрудничество по инициативе этих организаций. Организация (ОАО) ПАО "КМЗ" ему стала известна при производстве опытных образцов деталей, на территории ПАО "КМЗ" он никогда не был, но направлял туда своего сотрудника - главного инженера ФИО24, за готовыми изделиями приезжали водители ПАО "КМЗ" с доверенностью от вышеперечисленных организаций, которым передавались документы в запечатанном виде. На каждую партию обработанных деталей выдавался сертификат качества, качество проверялось на заводе ПАО "КМЗ", рекламация выставлялась ИП ФИО18 заводом КМЗ напрямую, в некоторых случаях завод КМЗ возвращал детали на доработку (шлифовку). Приемка заготовок осуществлялась кладовщиком, сверяли количественно, в случае недостачи составлялся внутренний документ, его передавали на ПАО "КМЗ". Транспортные средства, на которых доставлялись заготовки деталей и отгружались готовые изделия, принадлежали ПАО "КМЗ".

Как следует из протокола допроса ФИО24 от 26.10.2016 № 13, он в период 2014-2015 годов работая у ИП ФИО18, выполнял работы по механической обработке деталей "Патрубок верхний", "Корпус", согласно техническим заданиям и чертежам Заказчика (завода КМЗ). ФИО24 в ходе допроса из представителей Заказчика указал сотрудника ПАО "КМЗ" - начальника отдела технического контроля Юлию, с которой проходили личные встречи на территории завода по вопросам изготовления (контактные данные не сохранились), а также пояснил, что посещал ПАО "КМЗ" в 2014-2015 годах с целью решения технических вопросов: изначально вопросы возникали у специалистов ИП ФИО18 по изготовлению указанных деталей, затем вопросы возникали у (ОАО) ПАО "КМЗ" к ним. При этом, ФИО24 не подтвердил знакомство с ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО27 (представителями ООО "Мехатроника" и ООО "Прогресс").

Таким образом, из показаний ФИО9 и ФИО24 следует, что организации, указанные в протоколах допроса свидетелей, в том числе ООО "Прогресс", знакомы только по документам, то есть формально. Фактически при решении технических вопросов сотрудники ИП ФИО9 контактировали с представителями ПАО "КМЗ". Также сотрудники ПАО "КМЗ" связывались с сотрудниками ИП ФИО9 при решении технических вопросов по изготовлению деталей.

Также Инспекцией были допрошены супруга ФИО9 - ФИО28 (протокол допроса от 26.10.2016 № 15), работающей в должности заведующей складом, и его дочь - ФИО29 (протокол допроса от 26.10.2016 № 14), работающей коммерческим директором. Из протоколов допросов следует, что им также не знакомы ООО "Прогресс", ООО "Стройцентр", ООО "Базис", ООО "Восток", ООО "Волгострой", ООО "Альянс", ООО "Мехатроника", договоры поступали в адрес ИП ФИО18 по почте. При этом, ФИО28 пояснила, что заготовки деталей "Патрубок" и "Корпус" на механическую обработку принимала, но не знает от кого, передача готовых изделий оформлялось внутренней накладной, в которой расписывался водитель, впоследствии данная накладная заменялась на накладную ТОРГ-12 и акт выполненных работ, в результате чего уничтожалась внутренняя накладная с подписью водителя.

К данному протоколу допроса в качестве приложений представлены образец сертификата соответствия на продукцию, накладные формы М-15, в которых Грузоотправителем является ОАО "КМЗ", а Грузополучателем - ООО "Мехатроника". Согласно накладным формы М-15 водителем являлись ФИО30, ФИО13 - работники ООО "КМЗ-АВТО". Как было выше описано из допросов водителей ООО "КМЗ-АВТО" в последующем данные накладные и сертификаты соответствия заменяются на оформленные от лица ООО "Мехатроника" либо ООО "Прогресс".

Наличие данных накладных (М-15) у ИП ФИО9 подтверждает формальность документооборота и осведомленность налогоплательщика о реальном производителе продукции и умышленном представлении налоговому органу формально заполненных документов.

Суд соглашается с выводом Инспекции, что проведенными допросами в также подтверждена осведомленность ПАО "КМЗ" о фактическом производителе продукции и о формальности включения посредников в формальный документооборот для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, поскольку ИП ФИО9 не являлся плательщиком НДС.

Инспекцией в ходе сравнения ассортимента, цен и количества деталей, заказанных для изготовления и обработки при взаимоотношениях (ОАО) ПАО "КМЗ" с ООО "Прогресс" и ООО "Мехатроника", с ассортиментом, ценами и количеством деталей, фактически обработанных ИП ФИО9, установлено, что ПАО "КМЗ" имело возможность заключить договоры на механическую обработку тех же деталей с ИП ФИО9 напрямую по цене в 2 раза ниже.

Так, в рассматриваемом случае, согласно представленным ПАО "КМЗ" документам по взаимоотношениям с ООО "Прогресс" и ООО "Мехатроника" в 2014-2015 годах установлено, что общее количество деталей, подлежащих механической обработке составило: Патрубок верхний К4110-01-217 - 58 300 штук (цена за штуку 170,51 руб.; 200,75 руб. и 201 руб.); Корпус К4110-00-102 - 135 370 штук (цена за штуку 186,19 руб.; 201 руб.; 237 руб. и 245,84 руб.); Сильфонный узел (крышки, рычаги, пластины, пружины) - 700 штук (цена за комплект 7 339,86 руб.); Фланец - 5 440 штук (цена за штуку 160,52 руб.).

Вместе с тем, согласно документам, представленным ИП ФИО9 в ходе встречной проверки, общее количество деталей, обработанных им за период с 2013 по 2015 годы, составило: Патрубок верхний К4110-01-217 - 99 621 штук (цена за штуку 85 и 90 руб.); Корпус К4110-00-102 - 155 744 штук (цена за штуку 100 и 120 руб.); Сильфонный узел (крышки, рычаги, пластины, пружины) - 700 штук (цена за комплект 5 500 руб.); Фланец - 5 448 штук (цена за штуку 85 руб.).

При этом, небольшая разница в количестве деталей, обработанных ИП ФИО9 в период 2013-2015 годы, сложилась из того, что часть деталей уже находилась на обработке по договорам за предыдущие периоды (так, например, договор от 25.06.2013 № 46, заключенный с ООО "Базис").

Следовательно, Инспекцией было установлено, что вышеуказанные организации - ООО "Базис", ООО "Восток", ООО "Волгострой", ООО "Альянс", ООО СПК Грин, ООО "Прогресс", ООО "Мехатроника" являлись формальными посредниками между ПАО "КМЗ" и фактическим исполнителем услуг по механической обработке деталей - ИП ФИО9 С помощью данных посредников происходит уменьшение налоговых обязательств ПАО "КМЗ" по НДС, так как принимаются к вычету счета-фактуры от ООО "Прогресс" и ООО "Мехатроника", которые принимают к вычету суммы НДС по счетам-фактурам формальных соисполнителей.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией собрана доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных по взаимоотношениям ПАО "КМЗ" с ООО "Прогресс" и ООО "Мехатроника".

Довод Общества о том, что хозяйственные операции по ООО "Прогресс" и ООО "Мехатроника" реальны, они не были направлены на получение налоговой выгоды, опровергается материалами выездной проверки (представленными ПАО "КМЗ" в ходе проверки документами, протоколами допросов свидетелей, заключением эксперта от 14.03.2017 № 195/2017, иными материалами проверки).

Также Инспекций было установлено необоснованное принятие налоговых вычетов по НДС по договорам, заключенным ПАО "КМЗ" с ООО "Прогресс" по услугам по ремонту станков и оборудования.

Как установлено Инспекцией из документов, представленных Обществом, между ПАО "КМЗ" (3аказчик) и ООО "Прогресс" (Исполнитель) заключены договоры по ремонту станков и оборудования от 25.11.2014 № 15/2926-Д; от 23.12.2014 № 15/3043-Д; от 18.11.2015 № 15/3951-Д.

Со стороны ООО "Прогресс" договоры от 25.11.2014 № 15/2926-Д, от 23.12.2014 № 15/304 подписаны от имени директора ФИО10, а договор от 18.11.2015 № 15/3951-Д подписан директором ФИО8

Обществом вышеперечисленным договорам по ремонту станков и оборудования по требованию от 01.08.2016 № 10-25/02 также были представлены акты сдачи-приемки акт от 24.12.2014 № 90 по договору № 15/2926-Д от 25.11.2014; акт от 29.12.2014 № 91 договору от 23.12.2014 № 15/3043-Д; акт от 25.12.2015 № 27 по договору от 18.11.2015 № 15/3951-Д.

Согласно актам сдачи-приемки работ в столбце Исполнитель указаны следующее лица: инженер (ФИО31); инженер-электрик (ФИО32); ведущий инженер (ФИО33). Инспекцией установлено, что указанные лица не являются работниками ООО "Прогресс", согласно справкам формы 2-НДФЛ они являются работниками Ивановского энергетического университета имени В.И. Ленина на должности техник-проектировщик.

С целью исследования данного обстоятельства, в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации были проведены допросы указанных лиц.

В ходе допроса ФИО32 (протокол допроса от 07.10.2016 № 18-16/2558) сообщил, что в период 2014-2015 годы работал в ИГЭУ инженером по изготовлению и наладке электронных модулей с ЧПУ, организация ООО "Прогресс" и её руководители ФИО8, ФИО10 ему не знакомы. Акты сдачи-приемки работ между ООО "Прогресс" и ПАО "КМЗ" (от 29.12.2014 № 91; от 25.12.2015 № 27; от 24.12.2014 № 90), представленные на обозрение во время допроса, не подписывал, ремонт оборудования согласно договорам, указанным в актах сдачи-приемки не осуществлял. С ФИО33 и ФИО34 знаком, работают вместе. ПАО "КМЗ" знакомо, осуществлял ремонт станков на территории завода в 2014-2015 годах. ООО "Мехатроника" ему известна, работает с сотрудниками данной организации в одном здании. Из представителей ООО "Мехатроника" указал на ФИО6

В ходе допроса ФИО33 (протокол допроса от 20.09.2016 № 18-16/2526) сообщил, что в период 2014-2015 годы работал в ИГЭУ техником-проектировщиком. Организация "Прогресс" и её руководители ФИО8 и ФИО10 ему не знакомы. ФИО34 и ФИО32 знакомы - коллеги в ИГЭУ. Ремонт части оборудования согласно договорам, указанным в актах сдачи-приемки, осуществлял, адрес ремонтной площадки - <...>. Распоряжение на ремонт указанного оборудования давал ФИО35. Также свидетелю известно, что оборудование (станки) принадлежат Ковровскому механическому заводу. На вопрос подписывал ли он акты сдачи-приемки работ, оформленные между ООО "Прогресс" и ПАО "КМЗ" (от 29.12.2014 № 91; от 25.12.2015 № 27; от 24.12.2014 №90), представленные на обозрение во время допроса, затруднился ответить.

Показания, данные в ходе допроса ФИО34 (протокол допроса от 10.10.2016 № 18-16/2567), аналогичны показаниям ФИО32, ФИО33

Также Инспекцией был допрошен ФИО35 (протокол допроса от 06.10.2016 №5), который сообщил следующее: в период 2014-2015 годы работал в ИГЭУ инженером-проектировщиком. Организация ООО "Прогресс" и её руководители ФИО8 и ФИО10 ему не знакомы. ООО "Мехатроника" известно, разрабатывал для данной организации проектную документацию. ФИО34, ФИО32, ФИО33 знакомы, как коллеги ИГЭУ, давал им распоряжение на ремонт четырех из шести перечисленных станков. В свою очередь, распоряжение на ремонт оборудования (станков), согласно актам сдачи-приемки работ, оформленными между ООО "Прогресс" и ПАО "КМЗ", давал ФИО6 - директор ООО "Мехатроника". Оплату за ремонт станков получал наличными от руководителя ООО "Мехатроника" ФИО6 ПАО "КМЗ" известно, выполнялись работы от имени ИГЭУ. С ФИО19 лично не знаком, но знает, что он главный механик.

Инспекцией из анализа проведенных допросов установлено, что лица указанные в актах сдачи-приемки работ, не имели никакого отношения к ООО "Прогресс", данная организация им не знакома, они в ней не работали, руководителей этой организации не знают. Являясь сотрудниками ИГЭУ, выполняли ремонт части станков, принадлежащих ПАО "КМЗ", по поручению ООО "Мехатроника".

С целью исследования места проведения работ по ремонту станков, Инспекцией у ПАО "КМЗ" требованиями от 02.11.2016 № 12.1-11/КГН-20 (пункт 22) и от 05.12.2016 № 10-25/05 (пункт 1) были запрошены журналы регистрации пропусков и перемещения абонентов в проверяемом периоде. Во исполнение указанных требований Обществом были представлены журналы регистрации пропусков и перемещение абонентов, в которых была отражена информация лишь о представителях ООО "Мехатроника", при этом представители ООО "Прогресс" не фигурировали.

Также в адрес ПАО "КМЗ" было выставлено требование от 16.12.2016 № 10-25/06 о представлении документов, подтверждающих доставку станков на ремонтные площадки (а также возврат после ремонта) (доверенности; транспортные накладные; товарно-транспортные накладные; акты ввоза и вывоза).

В ответ на указанное требование Общество представило товарно-транспортные накладные и вещевые пропуски по перемещению станков, в которых отсутствует информации о доставке станков в адрес ООО "Прогресс", поскольку исходя из указанных документов, доставка станков осуществлялась только в адрес ООО "Мехатроника".

Инспекцией при анализе документов, представленных ПАО "КМЗ" к договорам, заключенным ООО "Прогресс" от 25.11.2014 № 15/29269-Д, от 23.12.2014 № 15/3043, установлено следующее:

- заявки на автотранспорт содержат адрес доставки станков, принадлежащий ООО "Мехатроника" - <...>;

- товарные накладные, где Грузополучателем уже является ООО "Прогресс", содержат адрес жительства ФИО10 (<...>), который в силу своего назначения (жилое) не может являться адресом склада, где проводят ремонтные работы;

-товарно-транспортные накладные, где Грузоотправителем уже является ООО "Мехатроника". В транспортном разделе к товарно-транспортной накладной от 27.11.2014 указан водитель ФИО36.

В ходе допроса ФИО36 (протокол допроса от 02.02.2017 № 22), работающией в ООО "КМЗ-АВТО" водителем, пояснил, что организация ООО "Мехатроника" ему известна, ООО "Прогресс" - не знакомо. Контактировал с представителями ООО "Мехатроника" при согласовании времени и места доставки станков (комплектующих станков) для осуществления ремонта. Адресом разгрузки станков являлся <...> (ООО "Мехатроника").

Таким образом, фактическим исполнителем по договорам, заключенным с ООО "Прогресс" по ремонту станков и оборудования, ООО "Прогресс" не являлось и ПАО "КМЗ" было об этом известно, что подтверждается допросом ФИО19 (протокол допроса от 26.01.2017 № 20). Помимо этого, факт непричастности ФИО10 и ФИО8 к взаимоотношениям ООО "Прогресс" с ПАО "КМЗ" также подтверждается заключением эксперта от 14.03.2017 № 195/2017.

Таким образом, документы, оформленные от имени ООО "Прогресс", не могут бить приняты в качестве подтверждающих правомерность применения ПАО "КМЗ" налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "МТК Прогресс", ПАО "КМЗ" представило договор о поставке продукции от 22.12.2014 № КМ-5321/15/3084-Д с приложениями № 1 "Спецификация" и № 2 "Акт сверки"; счета-фактуры; товарные накладные, оформленные от имени ООО "МТК Прогресс"; приходные ордера формы М-4; оборотно-сальдовую ведомость по счету 60; сертификаты качества на продукцию; протокол заседания закупочной комиссии.

Договор с приложением № 1 "Спецификация" от лица ООО "МТК Прогресс" подписаны генеральным директором ФИО37, от лица ПАО "КМЗ" - генеральным директором ФИО38

Согласно условиям договора от 22.12.2014 № КМ-5321 и спецификации №1 Поставщик (ООО "МТК Прогресс") обязуется поставить Покупателю (ПАО "К|МЗ, а Покупатель принять и оплатить продукцию (профиль СФПВТ 3088 СТ20; полоса ОН ВТ 1-ВШ1-ВС-ПН 20X45; круг HI 1-13,5 (13) X 3000МД 20-В-М2-ТВ2-НГ; круг 6,2-Н11 гост 20-в). Срок поставки продукции с момента заключения договора по 28.02.2014 в течение 5 календарных дней с момента получения письменной заявки заказчика (пункт 2.3. договора).

Вместе с тем, как установлено Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий ООО "МТК Прогресс" согласно сведений из ФИР "Риски" присвоены следующие критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (среднесписочная численность за 2015 год указана в количестве 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2015 годы не представлены), непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств (дата начала действия критериев 01.01.2012), массовый учредитель и массовый руководитель (ФИО37 является учредителем 40 организаций и значится руководителем в 54 организациях) (дата начала действия критериев 15.12.2011), отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения (дата начала действия критерия 16.02.2012).

Также Инспекцией установлено, что организация не располагается по регистрации (протокол осмотра (обследования) территории от 01.03.2016 № б/н (по адресу: <...> - расположен жилой дом), недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, отражение оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в налоговых декларациях носит формальный характер, затраты фактически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС практически равны сумме налога по реализации, что минимизирует поступление налогов в бюджет), расчеты по уплате арендных и коммунальных платежей, электроэнергии, связи отсутствуют.

Отсутствие объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности указывают на то, что данная организация создана без цели ведения реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того установлено, что в период спорных отношений лицо, числящееся руководителем и учредителем ООО "МТК Прогресс" - ФИО37, находилось под стражей (согласно ответу от 19.09.2016 № 21/ТО/5-21/4713, полученного из ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Чувашской Республике, заключена под стражу 18.11.2014).

По поручению Инспекции был проведен допрос ФИО37 (ответ МИФНС России № 7 по Чувашской Республике от 01.12.2016 № 06-33/070749), согласно которому ФИО37 опровергла какое-либо отношение к деятельности ООО "МТК Прогресс", при этом сообщила, что в свое время был утерян паспорт, документы от имени ООО "MfTK Прогресс" не подписывала, доверенностей не выдавала, предприятие ПАО "КМЗ" ей не знакомо, в данный период находилась под стражей.

Следовательно, ФИО37, значащаяся учредителем и руководителем (учредительным документам и сведениям из ЕГРЮЛ), не подписывала договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "МТК Прогресс", а также не передавала полномочия иным лицам.

Показания ФИО37 о непричастности к деятельности ООО "МТК Прогресс" также подтверждаются проведенной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 12.03.2017 № 194/2017), в ходе которой установлено, что подпись ФИО37 расположенная на 7 странице договора о продукции от 22.12.2014 № КМ-5321 в строке: "Генеральный директор ФИО37" является изображением, выполненным при помощи электрофотографического копировально-множительного устройства ЭВМ (принтер), а, следовательно, выполнена не Мариной Александровной или каким-либо другим лицом. Подписи от имени ФИО37 расположенные на счетах-фактурах № 00000011 от 05.03.2015, № 00000012 от 19.03.2015, № 00000017 от 23.04.2015 в строках: "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо ФИО37" и "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо ФИО37", выполнены не ФИО37, а другими лицами с подражанием какой-либо ее подписи.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что представленные документы: договор, счета-фактуры, накладные, оформленные от имени ООО "МТК Прогресс", не могут выступать в качестве документов, подтверждающих правомерность применения ПАО "КМЗ" налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении лица, их подписавшего.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

Также в ходе проверки Инспекцией были проведены мероприятия по установлению реального поставщика продукции для ПАО "КМЗ".

Инспекцией в ходе встречной проверки от ООО "МТК Прогресс" по взаимоотношениям с ПАО "КМЗ" были получены следующие документы:

-договор о поставке продукции от 22.12.2014 № КМ-5321 с приложениями № 1"Спецификация" и № 2 "Акт сверки", заключенный между ООО "МТК Прогресс" и ПАО "КМЗ";

-товарные накладные от 23.04.2015 № 17, от 19.03.2015 № 12, от 05.03.2015 № 11 на продукцию, отгружаемую ООО "МТК Прогресс" в адрес ПАО "КМЗ";

-книга продаж по контрагенту ПАО "КМЗ";

-счета-фактуры от 05.03.2015 № 00000011, от 19.03.2015 № 00000012, от 23.04.2015 № 00000017, выставленные ООО "МТК Прогресс" в адрес ПАО "КМЗ";

-доверенности от 02.03.2015 № 70000005101 и от 10.03.2015 № 70000005149. Указанные документы были подписаны от ООО "МТК Прогресс" электронной подписью ФИО37

Также были представлены сертификаты соответствия на поставляемую в адрес ПАО "КМЗ" продукцию. В представленных сертификатах производителем продукции указано ОАО "Ижсталь", а заказчиком выступало ООО "ИМГ".

Данные документы от ООО "МТК Прогресс" представлены в налоговый орган по ТКС через специализированого оператора связи ООО "Компания ТЕНЗОР".

Учитывая, что ФИО37, прибывая в колонии, не получала электронную подпись, Инспекцией у ООО "Компания ТЕНЗОР" требованием от 10.06.2016 № 88327 были запрошены документы по вопросу сотрудничества с ООО "МТК Прогресс".

Согласно ответу ООО "Компания ТЕНЗОР" от 17.06.2016 № 16-23/06/69850, ООО "МТК Прогресс" является абонентом ООО "Компания ТЕНЗОР", однако между ООО "Компания ТЕНЗОР" и ООО "МТК Прогресс" нет заключенного договора на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи. ООО "МТК Прогресс" является дополнительным абонентом к ООО "ИМГ" (ИНН <***>), работающему по корпоративной лицензии.

Следовательно, договор на оказание услуг заключен с ООО "ИМГ" и, соответственно, им выданы сертификаты электронной подписи на имя ФИО37

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "МГК Прогресс", представленной ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", движение денежных средств Общества носит транзитный характер, поскольку поступившие на счет суммы за металлопрокат, перечисляются в значительных объемах ФИО39 (учредитель ООО "ИМГ") (назначение платежа "возврат по договору займа") - 9 819 603 руб. (64%), ЗАО "Инвестиционная металлургическая группа" (имеет признаки подставной) (назначение платежа "за металлопрокат") - 2 695 000 руб. (18%), иным лицам.

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ООО Инвестиционный Банк "ВЕСТА", денежные средства, поступившие от ПАО "КМЗ" в течение трех банковских дней перечисляются в адрес ООО "ИМГ" (980 000 руб.) за металлопрокат.

При анализе расчетных счетов ПАО "КМЗ" установлены также расчеты напрямую с ООО "ИМГ" (Ижевская металлургическая группа) и с ЗАО "Инвестиционная Металлургическая Группа".

С целью исследования взаимоотношений между ООО "ИМГ" и ООО "МТК Прогресс", налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос директора ООО "ИМГ" ФИО40 (протокол допроса свидетеля от 07.04.2016 № 3552).

Входе допроса свидетель сообщил, что с 2014 года является генеральным директорам ООО "ИМГ". ПАО "КМЗ" ФИО40 знакомо, продукция, которая в последующем поставлялась на ПАО "КМЗ", закупалась у ОАО "Ижсталь", ООО "ПромКалибр", Ижевского Метизного завода и других организаций. Об организации ООО "МТК Прогресс" узнал из торгов, руководитель ООО "МТК Прогресс" ФИО37 не знакома, на вопросы, характеризующие организацию ООО "МТК Прогресс", затруднился ответить.

Инспекция, проанализировав Перечень доверенностей, выданных ПАО "КМЗ" за 2014-2015 годы, представленный ПАО "КМЗ" во исполнение требования от 21.10.2016 № 10-25/04, установила, что лицами, осуществлявшими доставку продукции от ООО "МТК Прогресс" в адрес ПАО являлись ФИО41 (доверенность от 02.03.2015 № 70000005101), ФИО42 (доверенность от 10.03.2015 № 70000005149).

В ходе допросов ФИО41 (протокол допроса от 02.02.2017 № 25) и ФИО42 (протокол допроса от 02.02.2017 № 24) было установлено, что в период с 2014 по настоящее время они являются сотрудниками ООО "КМЗ-АВТО". Организация ООО "МТК Прогресс" им не знакома, по доверенностям от 02.03.2015 № 70000005101 и от 10.03.2015 70000005149 в адрес ПАО "КМЗ" осуществлялась доставка продукции из г. Ижевск с завода Ижсталь. Задание на перевозку продукции давал ФИО43 - сотрудник отдела снабжения ПАО "КМЗ". По данным штатного расписания, ФИО43 является ведущим по МТС Группы снабжения черными и цветными металлами.

Таким образом, совокупностью собранных в ходе выездной налоговой доказательств установлено, что фактическим поставщиком продукции в адрес ПАО "КМЗ", якобы приобретенной у ООО "МТК Прогресс", являлось ООО "ИМГ", а производителем продукции являлось ОАО "Ижсталь", о чем были осведомлены сотрудники отдела снабжения ПАО "КМЗ".

Таким образом, Инспекцией установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между ПАО "КМЗ" и ООО "МТК Прогресс".

Соответственно, довод налогоплательщика о том, что хозяйственные операции по договорам, заключенным с ООО "МТК Прогресс", реальны, опровергается материалами проверки. Следовательно, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о фактической поставке товара от заявленных контрагентов, а значит основания для применения налоговых вычетов по НДС по указанным документам от имени ООО "МТК Прогресс" отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным вывод Инспекции о том, что у ПАО "КМЗ" отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО "МТК Прогресс".

В заявлении Общество приводит довод о том, что заключение договоров (с ООО "Прогресс", ООО "Мехатроника" и ООО "МТК Прогресс") осуществлялось ПАО "КМЗ" в полном соответствии с действующими отраслевыми документами Госкорпорации "Росатом" и выбор контрагентов производился независимо от каких-либо желаний и предпочтений Общества.

Вместе с тем, указанный довод является несостоятельным ввиду следующего.

ПАО "КМЗ" входит в Госкорпорацию "Росатом". Для всех организаций, входящих в данную корпорацию установлен единый отраслевой стандарт закупок.

Организации Госкорпорации размещают запросы предложений в электронной форме н официальном сайте Госкорпорации "Росатом" http://zakupki.rosatom.ru.

Инспекция, проанализировав данные сайта установила, что вышеуказанные договоры были заключены на основании положений единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации "Росатом" (что подтверждается перечнем организаций (в том числе, ПАО "КМЗ"), принявших единый отраслевой стандарт закупок, размещенным на сайте http://zakupki.rosatom.ru).

В соответствии с единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации "Росатом" при заключении договоров организации контрагенты обязаны представлять копии сведений (справку) о кадровых ресурсах (форма 6) и копии сведений (справку) о материально технических ресурсах.

В пункте 2 статьи 11 главы 4 Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации "Росатом" установлены "Требования, предъявляемые к участникам процедур закупки".

В нарушение указанных стандартов, ПАО "КМЗ" в ходе выездной налоговой проверки не смогло подтвердить представление на момент заключения договоров требуемых документов. Общество письме от 16.12.2016 № 15/3-1007/8520 сообщило Инспекции о том, что сведения о кадровых и материально-технических ресурсах не входили в перечень требований к участникам закупочной процедуры.

Вместе с тем, представленные в ходе рассмотрения возражений Общества документы, отражающие сведения о кадровых и материально-технических ресурсах контрагентов, опровергаются бухгалтерской отчетностью предприятий.

Суд соглашается с позицией налогового органа, что указанные факты свидетельствует о формальном проведении конкурсной процедуры закупок и включении в нее организации, не обладающей техническими возможностями для выполнения договоров.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результат занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействий), влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Из оспариваемого решения следует, что в период рассмотрения материалов Инспекцией были исследованы показатели финансово-хозяйственной деятельности ПАО "КМЗ" и учитывая тенденции к ухудшению качественных характеристик функционирования Общества, Инспекция снизила размер штрафа при привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2 раза. Управление при принятии решения по апелляционной жалобе не усмотрело оснований для дополнительного снижения размер штрафных санкций.

Решением Управления от 31.07.2018 № 13-15-01/8864@ в резолютивную часть решения Управления от 08.12.2017 № 13-15-01/14635@ по апелляционной жалобе ПАО "КМЗ" было внесено изменение, а именно исправлена опечатка на странице 22 решения "вместо п. 3 ст. 122 НК РФ" следует читать "п. 1 ст. 122 НК РФ".

Допущенная опечатка имеет технический характер, ее исправление не затрагивает права Общества и не изменяет содержание решения Управления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии иных, кроме учтенных Инспекцией, оснований для снижения размера штрафа. Сумма штрафа, определенная налоговым органом, соответствует характеру нарушения и условиям его совершения.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного требования у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования публичному акционерному обществу "Ковровский механический завод" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина