Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А53-23762/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«23» декабря 2024 года                                                                              Дело № А53-23762/24


Резолютивная часть решения объявлена   «09» декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «23» декабря 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца - представитель по доверенности от 12.12.2023 № 2 ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРЕЙД» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 868 538 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., Расходов на производство досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Определением от 08.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил суд принять к  рассмотрению исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 789 100 руб.

Судом ходатайство истца было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, дополнительных пояснений по существу спора не направил.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

16.02.2021 между АО «АльфаСтрахование» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор страхования наземного транспорта № 80171/046/12933/21, предметом которого явилось транспортного средство Черри Тиго 7 Про VIN: <***>.

Страховая сумма в период страхования с 18.02.2023 по 25.02.2024 составила               1 308 073,50 руб.

Договор страхования заключен условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 03.07.2020 № 200 (далее – Правила страхования) и Генерального договора № 03457/046/03148/3 от 18.07.2013, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и АО «Сбербанк Лизинг».

Согласно пункту 3 дополнительных условий названного договора страхования 80171/046/12933/21 от 16.02.2021, выгодоприобретателем по рискам «Повреждение» и «Хищение» является ООО «Интертрейд».

При этом, пунктом 2 дополнительных условий определено, что по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость ремонта равна или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая, выгодоприобретателем является АО «Сбербанк Лизинг».

В последующем на основании соглашения о досрочном прекращении действия договора лизинга от 09.02.2021 и передачи права собственности  на автомобиль  от 26.12.2023 и договора купли-продажи от 26.12.2023 выгодоприобретателем стало ООО «Интертрейд».

20.09.2023 в 19 час. 57 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Шевченко, 2 а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием ТС Мерседес Бенц 1314 гос. рег. номер <***> и ТС Черри Тиго гос. рег. номер <***>, в результате  чего транспортные средства получили повреждения.

22.09.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в результате которого причинены повреждения застрахованному имуществу.

26.09.2023 поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.

18.10.2023 АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «КлючАвто-МКУ Аксай».

20.10.2023 ООО «Интертрейд» передало ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции станции технического обслуживания стоимость восстановительного ремонта составила 1 197 883 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы, в связи с чем, транспортное средство претерпело полную гибель, исходя из условий заключенного между сторонами договора.

Принимая во внимание, что при полной гибели транспортного средства, величина годных остатков определяется на основании наивысшего предложения на аукционной/биржевой площадке, страховщиком организованы специализированные торги. Наивысшее предложение за поврежденное транспортное средство истца составило 1 305 600 руб.

30.11.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом № 1058978251 уведомила истца о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена на условиях «Полная гибель» и о необходимости предоставить распорядительное письмо с указанием варианта урегулирования и полных банковских реквизитов выгодоприобретателя, а также подписания соглашения.

19.12.2024 ООО «Интертрейд»  обратилось в  АО «АльфаСтрахование» о смене выгодоприобретателя и предоставило банковские реквизиты.

11.01.2024 АО «АльфаСтрахование» затребовало распорядительное письмо о порядке выплаты страхового возмещения.

01.02.204 ООО «Интертрейд» обратилось в  АО «АльфаСтрахование» с заявлением  о том, что в случае урегулирования заявленного события на условиях «Полная гибель» годные остатки заявитель оставляет себе.

19.03.2024 ООО «Интертрейд» обратилось в  АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 868 538 руб.

03.04.2024 АО «АльфаСтрахование» было отказано в удовлетворении требований, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 1 305 600 руб.

31.05.2024 ООО «Интертрейд» забрало ТС Черри Тиго гос. рег. номер <***> со СТОА без следов ремонта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. При этом, в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть также определены в Правилах страхования, утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном Федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как предусмотрено статьей 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона № 4015-1) от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика - страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО) и в связи с тем, что ответчик необоснованно отказал в страховом возмещении.

Определением от 24.09.2024, суд обязал истца и ответчика пояснить, кто заключал договор КАСКО; как стороны согласовали выплаты (ремонт или страховая выплата), где в полисе или Правилах страхования это предусмотрено;  почему стороны перешли на денежную форму возмещения, имеется ли согласование о такой форме возмещения; как согласовали порядок осуществления выплаты и порядок определения размера ущерба, по Единой методике или Методике Минюста и стоимость годных остатков (по каким ценам); насколько это соответствует нормативно-правовому регулированию.

Возражая на вопросы суда и возражая относительно доводов истца, ответчик указал, что в силу пункта 3 договора страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта рана или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного имущества.

Довод истца о том, что расчеты стоимости годных остатков не были согласованы договором и правилами страхования, опровергаются пунктом полиса страхования.

Согласно калькуляции станции технического обслуживания стоимость восстановительного ремонта составила 1 197 883 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы, в связи с чем, транспортное средство претерпело полную гибель, исходя из условий заключенного между сторонами договора.

Согласно пунктам 10.9.5 – 10.9.5.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, при «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования.

В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на ТС» Страховщику.

В случае если поврежденное ТС остается у Страхователя (Выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС.

Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

Таким образом, исходя из Правил страхования, при полной гибели транспортного средства, величина годных остатков определяется на основании наивысшего предложения на аукционной/биржевой площадке, страховщиком организованы специализированные торги.

Смена формы возмещения в данном случае обусловлена полной экономической гибелью ТС в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии с пунктом 5.4. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрено, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Согласно пункту 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2019 г. стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-теле-коммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Таким образом, действующими методиками по определению размера ущерба, полученного транспортным средством, предусмотрена возможность определения годных остатков посредством специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, что не противоречит действующему законодательству и не может нарушать прав истца, как владельца застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку истец отказался передать поврежденное транспортное средство страховщику, размер страхового возмещения составил разницу между страховой суммой и величиной годных остатков, определенных на основании наивысшего оценочного предложения от аукционной/биржевой площадки, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление.

В последствии истец не согласился с наступлением полной гибели автомобиля, обратившись в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта Черри Тиго 7 Про VIN: <***> на дату ДТП от 20 сентября 2023 г. в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

2) В случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит 75% от страховой суммы в размере 1 308 073,50 рублей, определить стоимость поврежденного транспортного средства на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

Суд полагает доводы ответчика о порядке определения стоимости восстановительного ремонта необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле к Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указанное Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2020, N 50, ст. 8074) (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения сторон возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Конституционный Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», отметил, что введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. рублей) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Названный закон не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Названные разъяснения даны Конституционным судом Российской Федерации в связи с тем, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой расчета с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

На основании изложенного, судом установлена необходимость применения расценок по справочникам РСА о среднерыночной стоимости замененных деталей.

Указанное положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением от 22.10.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта Черри Тиго 7 Про VIN: <***> на дату ДТП от 20.09.2023 в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

2) В случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит 75% от страховой суммы в размере 1 308 073,50 руб., определить стоимость годных остатков Черри Тиго 7 Про VIN: <***> на дату ДТП от 20.09.2023 по среднерыночным ценам.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение от 12.11.2024 № 180/24 по первому вопросу стоимость восстановительного ремонта Черри Тиго 7 Про VIN <***> на дату ДТП от 20.09.2023 в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая составляет – 789 100 руб.

По второму вопросу эксперт сделал вывод, что стоимость годных остатков Черри Тиго 7 Про VIN <***> на дату ДТП от 20.09.2023 по среднерыночным ценам не подлежит расчёту.

Исследовав и оценив заключение экспертов, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение по настоящему делу является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта основаны на последовательных суждениях.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена. Экспертное заключение отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком доказательств оплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности суммы страхового возмещения, предъявленной ко взысканию истцом.

На основании изложенного требования истца о взыскании страховое возмещение подлежат удовлетворению в размере 789 100 руб.,

Кроме того, истец просил взыскать расходы на услуги эвакуатора в сумме 10 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела к убыткам потерпевшего могут быть отнесены не только утрата или повреждение его имущества, но также расходы, обоснованно необходимые для восстановления нарушенного права, то есть для восстановления такого имущественного положения потерпевшего, которое существовало на момент такого нарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств установлена эвакуация спорного ТС 20.09.2023. Стоимость указанной услуги 10 000 руб., что подтверждается чеком от 20.09.2023 № 2017xbyszp. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного в рассматриваемом случае суд расценил расходы истца по уплате услуг эвакуатора как необходимые и связанные с восстановлением имущественного положения потерпевшего, которое существовало до причинения ему ущерба ДТП, что позволяет отнести их к убыткам.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 000 руб. расходов по оплате досудебной независимой экспертизы, положенных в основу заявленных истцом требований.

В обоснование понесенных расходов по досудебному исследованию истец представил экспертное заключение об определении величины восстановительного ремонта от 08.02.2024 № 7140/02/2023, платежное поручение от 30.01.2024 № 27 на сумму 7 000 руб.

Расходы истца (7 000 руб.) на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы (оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта) были непосредственно обусловлены фактом ДТП и являются убытками истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для проведения судебной экспертизы платежным поручением от 10.09.2024 № 205918 на сумму 30 000 руб. АО «АльфаСтрахование» были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного,  суд относит судебные расходы по оплате заключения эксперта от 12.11.2024 № 180/24 на ответчика.

Согласно счету на  оплату от 09.12.2024 № 74 общества с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» стоимость проведения экспертизы составила 35 000 руб.

Таким образом, надлежит оплатить услуги эксперта в размере 30 000 руб. из средств ответчика в размере 30 000 руб. внесенных платежным поручением  от 10.09.2024 № 205918 сумму 30 000 руб.

Кроме того, с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» надлежит взыскать 5 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 26.06.2024 № 180 оплачена государственная пошлина в сумме 20 371 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 18 782 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 589 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, о чем суд вынес отдельное определение.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 789 100 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 789 100 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 782 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежную сумму, причитающуюся обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведенную судебную экспертизу на основании предъявленного счета от 09.12.2024       № 74 на сумму 35 000 руб. – 30 000 руб., внесенных акционерным обществом «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению от 10.09.2024 № 205918 сумму 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                 С.Э. Корх