Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А57-10235/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3485/2024

Дело № А57-10235/2023
г. Казань
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В., при участии представителя:

истца – закрытого акционерного общества «ЖДЭ-2000» - ФИО1 (доверенность от 05.10.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Нерудная Компания», г. Воронеж

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу № А57-10235/2023

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЖДЭ-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Нерудная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 612 000 руб. неустойки за нарушение сроков погрузки и выгрузки вагонов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества «ЖДЭ-2000» (далее – ЗАО «ЖДЭ- 2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Нерудная Компания» (далее – ООО «Воронежская Нерудная Компания», ответчик) о взыскании 612 000 руб. неустойки за нарушение сроков погрузки и выгрузки вагонов.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условиями договора от 29.11.2022 № 23/22 о предоставлении железнодорожных вагонов и мотивированы тем, что ответчик несет ответственность перед истцом за действия привлеченных им лиц, допустивших нарушение срока погрузки/выгрузки его груза, в виде уплаты неустойки.

Определением от 25.04.2023 Арбитражный суд Саратовской области принял исковое заявление для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2023 Арбитражный суд Саратовской области перешел к рассмотрению дела в общем порядке, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Доргранит-М», ООО «АБЗ-Латная» ООО «Пачелмский ЗЖБИ».

Ответчик до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал иск в части взыскания неустойки в сумме 472 000 руб.

Решением от 26.12.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО «Воронежская Нерудная Компания» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что третьи лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом не извещены; неустойка взыскана в отсутствие письменного соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ЖДЭ-2000» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 779, 309, 310, 431, 401, 404 ГК РФ, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт нарушения ответчиком сроков погрузки и выгрузки вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из безусловных оснований для отмены судом кассационной инстанции актов судов первой и апелляционной инстанций является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле

лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенные нормы права закрепляют процессуальные гарантии осуществления участниками арбитражного процесса конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и права на осуществление судопроизводства с соблюдением принципов состязательности и равноправия.

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права лица на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса, нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о

движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ) - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В пункте 15 указанного Постановления № 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи

123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 22.05.2023 заявлено ходатайство о привлечении ООО «Доргранит-М», ООО «АБЗ-Латная», ООО «Пачелмский ЗЖБИ» к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.06.2023 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Доргранит-М», ООО «АБЗ-Латная», ООО «Пачелмский ЗЖБИ», рассмотрение дела назначено на 13.07.2023 на 09 часов 25 минут.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом ООО «Доргранит-М», ООО «АБЗ-Латная», ООО «Пачелмский ЗЖБИ» копии определения от 19.06.2023 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Каких-либо доказательств направления судом и получения ООО «Доргранит-М», ООО «АБЗ-Латная», ООО «Пачелмский ЗЖБИ» к дате судебного заседания, назначенного на 13.07.2023, а также, в целом, получения ими в ходе последующего рассмотрения спора судом первой инстанции информации о привлечении их к участию в деле, о рассматриваемом споре (извещения путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, иных доказательств) в материалах дела не имеется.

Кроме того, документов, с должной степенью достоверности подтверждающих направление сторонами в адрес третьих лиц - ООО «Доргранит-М», ООО «АБЗ-Латная», ООО «Пачелмский ЗЖБИ» копии искового заявления и иных документов во исполнение определения суда от 19.06.2023, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного требование части 6 статьи 121 АПК РФ, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно

принимать меры по получению информации о движении дела и предусматривающие возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, в данном случае ООО «Доргранит-М», ООО «АБЗ-Латная», ООО «Пачелмский ЗЖБИ» применению не подлежит.

В судебном заседании 13.07.2023 и в последующих судебных заседаниях в суде первой инстанции третьи лица и их представители участия не принимали.

При указанных обстоятельствах ООО «Доргранит-М», ООО «АБЗ- Латная», ООО «Пачелмский ЗЖБИ» были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято в результате рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции в рамках имеющихся у него полномочий не устранил указанное процессуальное нарушение.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А57-10235/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи Р.А. Вильданов

Р.В. Ананьев