Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А57-24997/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24997/2023
г. Саратов
18 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 сентября 2024 года по делу № А57-24997/2023,

по иску муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третьи лица: администрация МО «Город Саратов», комитет по финансам АМО «Город Саратов», комитет по строительству и инженерной защите АМО «Город Саратов», ООО «УК Авиатор Заводской», г. Саратов,

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» - ФИО1 по доверенности от 31.05.2024,

от акционерного общества «Саратовоблжилстрой» - ФИО2 по доверенности от 12.08.2024,

от третьих лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» (далее - МКУ «Капитальное строительство», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (далее - АО «Саратовоблжилстрой», ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 20360300298221000007 от 23.03.2021 в размере 3794953 руб. 08 коп.,  об обязании АО «Саратовоблжилстрой» устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки по муниципальному контракту №20360300298221000007 от 23.03.2021 года, а именно:  устранить недостатки некачественно выполненных работ по монтажу кровли; устранить недостатки в местах общего пользования на стенах мокрые пятна (б/с А/Б); устранить недостатки в квартирах на 8-ом и 9-ом этажах на стенах и потолке мокрые пятна, поклеить обои (б/с А/Б); в б/с Б кв. N1 к окнам установить отливы - 2 шт.; в квартирах установить розетки под электроплиты (б/с А/Б); произвести врезки, испытательные работы по пуску внутриплощадочных и внутридомовых инженерных сетей и оборудования, разработать и согласовать в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) программы проведения пуско-наладочных работ. В соответствии с согласованными программами выполнить технические отчеты о проведении испытаний инженерных систем и предъявить работы и технические отчеты ресурсоснабжающим организациям, подготовить и передать в 3 (трек) экземплярах исполнительную документацию и технические отчеты на внутриплощадочные и внутридомовые сети заказчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация МО «Город Саратов», комитет по финансам АМО «Город Саратов», комитет по строительству и инженерной защите АМО «Город Саратов», ООО «УК Авиатор Заводской».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) по муниципальному контракту № 20360300298221000007 от 23.03.2021 в размере 3794953 руб. 08 коп. Обязать АО «Саратовоблжилстрой» устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки по муниципальному контракту № 20360300298221000007 от 23.03.2021, а именно: устранить недостатки некачественно выполненных работ по монтажу кровли; устранить недостатки в квартирах на 8-ом и 9-ом этажах на стенах и потолке мокрые пятна, поклеить обои (б/с А/Б);  произвести врезки, испытательные работы по пуску внутриплощадочных и внутридомовых инженерных сетей и оборудования, разработать и согласовать в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) программы проведения пуско-наладочных работ. В соответствии с согласованными программами выполнить технические отчеты о проведении испытаний инженерных систем и предъявить работы и технические отчеты ресурсоснабжающим организациям, подготовить и передать в 3 (трех) экземплярах исполнительную документацию и технические отчеты на внутриплощадочные и внутридомовые сети Заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 сентября 2024 года по делу № А57-24997/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С МКУ «Капитальное строительство» в пользу АО «Саратовоблжилстрой» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 150000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ «Капитальное строительство» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: согласно ответу эксперта на 5 вопрос в экспертном заключении выполнение технических отчетов о проведении испытаний инженерных систем и предъявление работы и технических отчетов ресурсоснабжающим организациям, не выполнено. Документы, подтверждающие подготовку и передачу в 3 (трех) экземплярах исполнительной документации и технических отчетов на внутриплощадочные и внутридомовые сети заказчику, в материалах дела отсутствуют, что судом не учтено при оценке экспертного заключения. Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ. Апеллянт указывает на неисполнение подрядчиком (ответчиком) обязательств по контракту; при наличии неисполненных обязательств штраф по контракту списанию не подлежит.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель МКУ «Капитальное строительство» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Саратовоблжилстрой» огласил свою правовую позицию по делу, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между МКУ «Капитальное строительство» (заказчик) и АО «Саратовоблжилстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 20360300298221000007, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Ладожская, № 7» (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом, в объеме и содержанию, предусмотренными проектной документацией, сводным сметным расчетом, локальными сметами, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, и передать результат выполненных работ заказчику в соответствии с условиями контракта, a заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2021) составляет 126498436,65 руб. в том числе НДС (п. 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта срок завершения работ: 01.12.2021.

В пункте 8.5 контракта определен гарантийный срок на объект, который составляет 5 (пять) лет со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Работы по контракту выполнены подрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и оплачены заказчиком в полном размере, что подтверждается платежными поручениями, и не оспаривается сторонами.

Объект введен в эксплуатацию 14 декабря 2021 года, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU 64304000-69-2021.

В соответствии с пунктами 4.3.49, 8.9, 8.10, 8.12 контракта устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика в установленный заказчиком срок.

Согласно акту осмотра от 02.03.2022 на объекте выявлены недостатки  (дефекты) выполненных работ.

На основании акта осмотра истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2022  № 01-09/491 с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований мотивирован судом следующим.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя представления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в данном случае относится на ответчика.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что работы по строительству многоквартирного жилого дома выполнены в соответствии с контрактом и приняты заказчиком без замечаний, сослался на отсутствие своей вины в возникновении недостатков, а также на то, что причиной их возникновения явилась неправильная эксплуатация объекта.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно качества выполненных работ и определения стоимости устранения некачественно выполненных работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 15.12.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3

 По результатам проведения экспертного исследования в заключении № 64 от 17.04.2024 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Недостатков (дефекты) работ, выполненных АО «Саратовоблжилстрой» по муниципальному контракту №20360300298221000007 от 23.03.2021: по монтажу кровли; мокрые пятна на стенах в местах общего пользования (б/сА/Б), а также мокрые пятна в квартирах на 8-ом и 9-ом этажах на стенах и потолке и отслоения обоев; в б/с Б кв. №1 отсутствие к окнам отливов в количестве 2 шт.; отсутствии розеток под электроплиты (б/с А/Б), не имеется.

2. На момент производства экспертных осмотров установлено следующее.

При детальном осмотре покрытия кровли установлены механические повреждения от предметов с острой кромкой (предположительно топор, лом), следы ремонтных работ в виде заплат по водосточному желобу и под водосточными воронками. Данные дефекты являются эксплуатационными, характер повреждений и выполнение локальных ремонтных воздействий позволяют сделать вывод об их возникновении в результате очистки кровли от снежно-ледовых образований.

Мокрые пятна на стенах в местах общего пользования (б/сА/Б) на момент производства экспертного осмотра отсутствовали, имеются визуально определяемые следы от заливов в виде пятен и отслоение штукатурного и окрасочного слоев отделки мест общего пользования. О необходимости предоставления квартир к осмотру управляющая компания была извещена письмами от 30 декабря 2023 года и 25 марта 2024 года, направленными экспертом в адрес сторон. В результате экспертного осмотра возможным было только общение с жильцами квартир №№ 42, 44, 40, 86, 88, которые на наличие протечек кровли ответили отрицательно. Причиной заливов мест общего пользования является наличие конденсата от трубопроводов водоотведения талых и атмосферных вод с покрытия кровли МКД, поскольку: инженерные системы находились в работоспособном состоянии (следов ремонтных воздействий не обнаружено), потеков на плитах покрытия со стороны технического этажа не установлено, локализация повреждений элементов отделки находится в непосредственной близости с расположением трубопроводов ливневой канализации.

На окопных заполнениях квартиры № 1 отлива смонтированы.

Замечание по отсутствию розеток под электроплиты (б/с А/Б) снято заявлением об уточнении исковых требований исх. 01-06/4683 от 01.12.2023 (л.д. 82, 83, том 1)

3. К явным недостаткам следует отнести наличие/отсутствие: отливов на оконном заполнении квартиры № 1, повреждений кровельного покрытия. Данные недостатки могли быть выявлены при обычном способе приемки работ.

Разрушение элементов отделки мест общего пользования является следствием неправильной эксплуатации объекта капитального строительства, поскольку материалами дела усматривается отсутствие отопления дома с момента передачи объекта - 01.12.2021 (акт приемки объекта капитального строительства от 01.12.2021, подписанный директором МКУ «Капитальное строительство» ФИО4 и генеральным директором АО «Саратовоблжилстрой» ФИО5 (л. д. 16-22, том 1) до 16.03.2022 (Ответ Администрации муниципального образования «Город Саратов» № 02-02-30/4 от 16.03.2022 в адрес АО «Саратовоблжилстрой» о наличии отопления в многоквартирном доме (л. <...>, том 1).

4. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить ремонтные работы в местах общего пользования 9-х этажей.

Виды и объемы работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных дефектов: окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10% в объеме 52 кв. м; окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее в окрашенных: водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10 % объеме 230 кв. м; ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест: до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм в объеме 1 кв. м; затаривание строительного мусора в мешки с вывозом в объеме 33,8 кг.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 62917,31 рублей 31 копейка, в том числе НДС 20 %.

5. АО «Саратовоблжилстрой» условия муниципального контракта №20360300298221000007 от 23.03.2021, которыми предусматривается врезка, испытательные работы по пуску внутриплощадочных и внутридомовых инженерных сетей и оборудования, разработка и согласование в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) программы проведения пуско-наладочных работ, выполнение технических отчетов о проведении испытаний инженерных систем и предъявление работы и технических отчетов ресурсоснабжающим организациям, не выполнено.

Документы, подтверждающие подготовку и передачу в 3 (трех) экземплярах исполнительной документации и технических отчетов на внутриплощадочные и внутридомовые сети заказчику, в материалах дела отсутствуют. Работы по прокладке инженерных внутриплощадочных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, являются скрытыми работами. В случае отсутствия у заказчика данной документации подключение к центральным инженерным сетям, производство пуско-наладочных работ, проведение испытаний инженерных систем и предъявление работ и технических отчетов ресурсоснабжающим организациям, было бы технически невозможно без производства вновь освидетельствования прокладки трасс, производства земляных работ и иных мероприятий, позволяющих удостовериться в выполнении работ в соответствии с проектным решением и строительными нормами и правилами.

6. АО «Саратовоблжистрой» не является лицом, либо правообладателем земельного участка и (или) объекта капитального строительства, соответственно и не имело возможности совершения действий для заключения договоров на технологическое присоединение объекта капитального строительства к центральным инженерным сетям в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Статьи 14 п. 1 Подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения и ГрК РФ Статья 52.1 - Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Довод жалобы истца о том, что подписание им акта не лишает его права заявить о выявленных недостатках работ, подлежит отклонению, поскольку, подписывая акт выполненных работ, истец имел возможность увидеть их явные недостатки при обычном способе приемки работ.

Явные недостатки результата работы  представляют собой изъяны, которые могут быть установлены при обычном способе  приемки выполненных подрядчиком работ (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Скрытые недостатки результата работы  это такие изъяны, которые закрыты, не очевидны и не заметны и могут быть  установлены только при специальном способе приемки выполненных работ.

Доказательств того, что недостатки были скрытыми, материалы дела не содержат. В экспертном заключении такие выводы отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на сделанный экспертом вывод об отсутствии документов, подтверждающих подготовку и передачу в 3 (трех) экземплярах исполнительной документации и технических отчетов на внутриплощадочные и внутридомовые сети заказчику, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что недостатки выполненных работ подлежат устранению после их приемки.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка указанному заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, как допустимому, достоверному и достаточному доказательству по делу, в связи с чем экспертное заключение положено в основу судебного акта, оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, положениям статьи 86 АПК РФ. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU 64304000-69-2021 от 14.12.2021.

Согласно пункту 9 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из обязательных требований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является наличие заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемого в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика судом были истребованы от ПАО «Т Плюс» договор о подключении к системе теплоснабжения жилого дома, акт о подключении к системе теплоснабжения, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ПАО «Т Плюс» и МКУ «Капитальное строительство», информацию об объеме тепловой энергии, потребленной жилым домом, расположенным по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Ладожская, д. 7, в соответствии с показаниями приборов учета и ведомостью учета параметров потребления тепловой энергии помесячно с декабря 2021 года по апрель 2022 года включительно.

ПАО «Т Плюс» представлены в материалы дела документы, так между истцом и ПАО «Т Плюс» заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 7700-FA057/01-013/0024-2020 от 16.07.2020, акт готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подписан между истцом и ПАО «Т Плюс» 22.11.2021. Однако акт о подключении к системе теплоснабжения подписан истцом и ПАО «Т Плюс» только 19.07.2022, ведомости учета потребления тепла представлены только за март и апрель 2022 года.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ.

Кроме этого, суд обоснованно исходил из того, что выявленные недостатки носят явный характер, в связи чем могли быть выявлены в ходе проверки качества выполняемых работ и при приемке работ, в связи с чем  истец, подписав акты о приемке выполненных работ без замечаний и возражений, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ лишил себя права ссылаться на выявленные недостатки.

На основании изложенного правовых оснований для обязания ответчика устранить выявленные дефекты по муниципальному контракту № 20360300298221000007 от 23.03.2021 апелляционным судом не установлено.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) по муниципальному контракту от 23.03.2021 № 20360300298221000007 в размере 3794953 руб. 08 коп., в обоснование чего сослался на пункт 10.2.2 контракта, которым предусмотрена ответственность подрядчика, а именно: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта в соответствии с «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, подрядчиком)», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (с изменениями) (далее - Правила), и устанавливается в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для списания штрафа по контракту при наличии неисполненных обязательств признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку доказательств того, что муниципальный контракт от 23.03.2021 № 20360300298221000007 не исполнен, материалы дела не содержат.

Ввиду отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 23.03.2021 №20360300298221000007 суд не нашел правовых оснований для взыскания штрафа в размере 3794953 руб. 08 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых  требований о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) по муниципальному контракту от 23.03.2021 № 20360300298221000007 в размере 3794953 руб. 08 коп., а также об обязании АО «Саратовоблжилстрой» устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки по муниципальному контракту от 23.03.2021 № 20360300298221000007.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  В силу изложенного апелляционная жалоба МКУ «Капитальное строительство» удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 сентября 2024 года по делу № А57-24997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина


Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова


 В. Б. Шалкин