Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А78-622/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Чита Дело №А78-622/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года


Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Читинский район» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2023 года по делу № А78-622/2023, по исковому заявлению администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:


- представителя ООО «ДорСтрой» ФИО2 по доверенности от 01.03.2023;


- представителя ООО «Горизонт» ФИО3 по доверенности от 15.09.2022,



установил:

Истец, Администрация муниципального района «Читинский район» обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» с требованием о взыскании 6338862 руб. стоимости излишне оплаченных работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта; 734926,86 руб. стоимости излишне оплаченных работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта; 30000 руб. неустойки (штрафа) за нарушение подрядчиком сроков предоставления документов, всего 7103788,86 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что виды работ, выполненные ответчиком в качестве дополнительных, действительно указаны в актах о приемке выполненных работ, однако согласно акту выездной проверки УФК эти виды работ не предусмотрены сметной документацией, дополнительных соглашений к контракту о дополнительных работах сторонами не заключалось, таким образом, допущено приемка и оплата работ не предусмотренных сметной документацией за счет средств бюджета в сумме 6 388 862, 00 руб.

Также заявитель указывает, что неправомерное устройство стоянки подрядчиком на сумму 734 826, 86 руб. с администрацией муниципального района «Читинский район» не согласовано, однако принято по акту приемки выполненных работ от 09.12.2020 № 41.

По мнению апеллянта, при указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В материалы дела от ООО "ДорСтрой" поступили письменные пояснения.

Представитель ООО "ДорСтрой" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Горизонт" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.12.2023, 25.01.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, третьего лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом между администрацией МР «Читинский район» (заказчик) и ООО «Дорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.04.2020 на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, проходящих по ул. Заозерная, ул. Школьная с. Угдан Читинского района Забайкальского края (т. 1 л.д. 24-37) в редакции дополнительного соглашению от 25.11.2020 №1 (т. 4 л.д. 8).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с условиями контракта и проекта, требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН и других нормативно-правовых актов Российской Федерации и сдать объект годный к эксплуатации, в сроки, установленные в пункте 5.1 контракта.

Цена контракта – 72402458 руб. (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных статьей 95 Закона о контрактной системе (пункт 3.4 контракта).

Основанием для оплаты являются оформленные в установленном порядке, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные заказчиком (пункт 4.2 контракта).

Оплата осуществляется исходя из фактически выполненного подрядчиком и принятого заказчиком объема работ (пункт 4.6 контракта).

Работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 30.10.2020 (пункт 5.3 контракта).

Исполнение по названному контракту явилось объектом плановой выездной проверки Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, по итогам которой составлен акт выездной проверки от 14.07.2021, администрации МР «Читинский район» (т. 1 л.д. 38-133), выданы предписания о принятии мер по возмещению причиненного ущерба с требованием вернуть в доход федерального бюджета неправомерно израсходованные средства (от 30.08.2021 № 91-13-30/23-3005, от 07.09.2022 № 91-13-27/23-2502), начислить неустойку (пени) (т. 1 л.д.134-136).

В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в 2020 году произведена оплата работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта, что привело к неправомерному расходованию средств иного межбюджетного трансферта, поступившего из федерального бюджета, на сумму 6 338 862,00 руб.;

- в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в 2020 году произведена оплата работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта, что привело к неправомерному расходованию средств иного межбюджетного трансферта, поступившего из федерального бюджета, на сумму 734 926,86 руб.;

- в нарушение статьи 330 Гражданского кодекса РФ, части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 10.1.3 муниципального контракта, администрацией в рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта не применены меры ответственности к ООО «Дорстрой» за нарушение подрядчиком сроков предоставления документов, а именно, не осуществлено начисление неустойки (штрафа) в размере 30000,00 руб.

05.10.2022 администрацией в адрес общества направлено требование об уплате неустойки, излишне уплаченных сумм в ходе контракта (т. 1 л.д. 143).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 709, 711, 716, 718, 743, 746, 763, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установив, что фактически все работы были согласованы с истцом (заказчиком), акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 подписаны сторонами без замечаний, признав доказанным факт выполнения и приемки работ в соответствии с условиями контракта (иного не доказано), пришел к выводу о том, что оплата выполненных работ произведена обоснованно, в связи, с чем на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по контракту денежных средств не возникло, следовательно исковые требования в части взыскания 6338862 руб. и 734926,86 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании 30000 руб. - неустойки (штрафа) за нарушение подрядчиком сроков предоставления документов также не подлежат удовлетворению, поскольку подлежат списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Доводы истца и третьего лица о том, что выполненные работы и излишне оплаченные заказчиком работы какой-либо сметной документацией предусмотрены не были опровергаются представленной в материалы дела перепиской, обращениями подрядчика о согласовании и согласовании заказчиком (т. 2 л.д. 62-67, 70, 72-77, т. 3 л.д. 67-70, 87-110, 115-132) (в том числе замене материала, дополнительных съездов, отсыпку земляного полотна, укрепления русла и откосов и др.) и утвержденными сторонами контракта сопоставительными сметными расчетами №1-3 (т. 3 л.д. 65-66, 71-86, 111-114, т. 4 л.д. 15-36).

Так работы, отраженные в акте КС-2 №32, 35, 40, 41, 42 согласованы сторонами и утверждены заказчиком сопоставительными сметными расчетами №2 (разделы 1, 6, 8), а также посредством писем о их согласовании; работы, отраженные в актах КС-2 №28,33, утверждены заказчиком сопоставительным сметными расчетами №1,3 (разделы 1,2,6,9), а также посредством писем о их согласовании (т. 2 л.д. 62-67, 70, 72-77, т. 3 л.д. 67-70, 87- 110, 115-132).

При этом при цене контракта 72402458 руб., работы выполнены на сумму 72402458 руб. согласно актам КС-2 и справкам КС-3.

В целях исполнения муниципального контракта ООО «Дорстрой» 25.05.2020 был заключен договор субподряда №21/2020-ДС на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, проходящих по ул. Заозерная, ул. Школьная с. Угдан Читинского района Забайкальского края (т. 2 л.д. 11).

Ввиду исполнения субподрядчиком договора субподряда между ООО «Дорстрой» и ООО «Горизонт» подписаны акты приемки выполненных работ КС-2 (т. 2 л.д. 25-59).

Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличии на стороне последнего неосновательного обогащения является правильным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2023 года по делу № А78-622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Венедиктова




Судьи Е.М. Бушуева




В.С. Ниникина