Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А40-20207/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-20207/2023-52-164
10 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

ООО «ДОРОЖНО-РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (125424, Г.МОСКВА, СХОДНЕНСКИЙ ТУПИК, ДОМ 16, ПОМ I К 25 ОФ 60, ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

к ответчику ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (121352, Г. МОСКВА, КРЕМЕНЧУГСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, КОРПУС 2, ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

о взыскании задолженности в размере 63 126 043,75 руб. по контракту от 13.05.2022 № 3/311-2022, штрафных санкций в размере 42 830 019,01 руб. (ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность, паспорт, диплом),

от эксперта – ФИО6 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» о взыскании задолженности по контракту от 13.05.2022 № 3/311-2022 в размере 63 126 043,75 руб., штрафных санкций в размере 42 830 019,01 руб., а всего 105 856 062,76 руб.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 между ООО «ДРСУ-1» (Подрядчик) и ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 3/311-2022 от 13.05.2022 на выполнение работ по комплексному обустройству озелененной территории на ул. Авиаторов, д. 5 (далее - Контракт) на основании результатов закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе) с номером извещения 0173200001422000311 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ определен по 30 августа 2022г.

Согласно п. 12.1 Контракт действует по 31.12.2022. Пункт 12.2 Контракта закрепляет, что истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных ст.6 Контракта и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

Цена контракта установлена пунктом 2.1 Контракта и составляет 179 625 948 руб. 49 коп., в том числе НДС (20%) в размере 29 937 658 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 4.1 Контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации в 1 (одном) экземпляре, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Обществом в адрес Учреждения были направлены следующие документы, свидетельствующие о выполнении работ по Контракту:

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.07.2022 № 1 (отчетный период с 13.05.2022 по 25.07.2022) на сумму 5 488 819,96 руб. (с учетом аукционного снижения).

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.07.2022 № 1.1 (отчетный период с 13.05.2022 по 25.07.2022) на сумму 1 771 978,42 руб. (с учетом аукционного снижения).

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2022 № 2.1 (отчетный период с 13.05.2022 по 04.10.2022) на сумму 68 470 106,89 руб. (В акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2022 № 2.1 включены объемы выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.07.2022 № 1 на сумму 5 488 819,96 руб., а также объемы выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.07.2022 № 1.1 на сумму 1 771 978,42 руб. в связи с чем, стоимость работ уменьшена с 68 470 106,89 руб. до 61 209 308,51 руб.).

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2022 № 2.2 (отчетный период с 13.05.2022 по 04.10.2022) на сумму 1 635 921,63 руб. (с учетом аукционного снижения).

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2022 № 2.3 (отчетный период с 13.05.2022 по 04.10.2022) на сумму 188 353,37 руб. (с учетом аукционного снижения).

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2022 № 2.4 (отчетный период с 13.05.2022 по 04.10.2022) на сумму 2 225 657,88 руб. (с учетом аукционного снижения).

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2022 № 2.5 (отчетный период с 13.05.2022 по 04.10.2022) на сумму 953 006,72 руб. (с учетом аукционного снижения).

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2022 № 2.6 (отчетный период с 13.05.2022 по 04.10.2022) на сумму 20 661 184,26 руб. (с учетом аукционного снижения).

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2022 № 2.7 (отчетный период с 13.05.2022 по 04.10.2022) на сумму 980 644,35 руб. (с учетом аукционного снижения).

Таким образом, Учреждением принято работ на сумму 95 114 875,10 руб. (5 488 819,96 руб.+1 771 978,42 руб. + 61209 308,51 руб.+1 635 921,63 руб.+ 188 353,37 руб.+2 225 657,88 руб.+953 006,72 руб.+20 661 184,26 руб.+980 644,35 руб.)

02.08.2022 между Учреждением и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому Заказчик вправе произвести выплату Подрядчику авансового платежа в размере не более 20% от Цены Контракта, что составляет 35 925 189 руб. 70 коп., в том числе НДС (20%) в размере 5 987 531 руб. 62 коп.

Платежным поручением от 08.08.2022 № 2549 Учреждение перечислило в адрес Общества аванс в размере 19,19%, что составляет 34 473 030,02 руб.

Платежным поручением от 03.08.2022 № 2417 Учреждение перечислило в адрес Общества денежные средства в счет оплаты работ по Контракту в размере 7 260 798,38 руб.

Платежным поручением от 28.12.2022 № 4633 Учреждение перечислило в адрес Общества денежные средства в счет оплаты работ по Контракту в размере 51 961 467,75 руб. Оплата по данному платежному поручению уменьшена на неустойку (пеню) в сумме 1 419 579,55 руб. по претензии от 27.12.2022 № 42030и/22 на сумму 1 304 365,28 руб., а также претензии от 27.12.2022 № 4239и/22 на сумму 115 213,67 руб.

Общий размер денежных средств, перечисленных Учреждением в адрес Общества, составляет 93 695 296,15 руб. (с учетом удержанных штрафных санкций в сумме 1 419 578,92 руб.).

Спора в указанной части между сторонами нет.

Руководствуясь п. 4.1 Контракта, ООО «ДРСУ-1» письмом б/н от 01.09.2022 уведомило Заказчика о завершении работ, приложив акты приема-сдачи работ, подписанные со своей стороны, счет на оплату, акт об исполнении обязательств по контракту, акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, фотофиксацию работ.

12.09.2022, после установленного Контрактом срока выполнения работ, стороны заключили Дополнительное соглашение №2 об использовании электронного исполнения Контракта. При погрузке данных в УПД Поставщиком установлено, что при формировании УПД с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» возникла техническая невозможность надлежащим образом заполнить УПД, так как спецификация к контракту, полученная от Заказчика, содержит не все виды работ, о чем Поставщик информировал письмами исх. б/н от 30.08.2022, б/н от 05.10.2022. Как следствие, сформировать УПД, ввиду технических проблем, связанных с некорректной спецификацией к контракту, которые в рамках электронного документооборота может устранить только Заказчик, не позволили Поставщику завершить процедуру электронного исполнения контракта, о чем сообщено Заказчику письмом б/н от 07.10.2022.

В этой связи, последний комплект отчетной документации направлен Заказчику также на бумажном носителе с визой Поставщика.

Однако Заказчик не принимает в полном объеме выполненные по Контракту работы, и как следствие не оплачивает их.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец просит взыскать 63 126 043, 75 руб. долга, из которых:

- 35 695 744, 33 руб. – стоимость фактически выполненных истцом работ,

- 22 858 582, 85 руб. - стоимость работ по устройству покрытий из резиновой крошки,

- 4 571 716, 57 руб. – НДС 20%.

В связи с наличием спора относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, их качества, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ИНЖЕНЕРАЛЬ-ЭКСПЕРТ" экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

23.11.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №1012Э-СТЭ.

Определением суда от 29.01.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.

09.02.2024 в судебное заседание явился эксперт ФИО7, дал пояснения по проведенному исследованию, а также в письменном виде представил ответы на вопросы лиц участвующих в деле.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, представлена рецензия на экспертное заключение.

Заслушав пояснения сторон и эксперта, суд признал заключение эксперта №1012Э-СТЭ ненадлежащим доказательством ввиду следующих обстоятельств.

В заключении (л.д. 88 т.5) указано на отсутствие исполнительной документации, кроме того, не следует на каком основании эксперт сделал вывод об отсутствии документации и какую именно документацию хотел видеть (исполнительная документация не была предоставлена ООО «ДРСУ-1»).

Учитывая изложенное, эксперт не обладая необходимыми документами, не запросив их в установленном порядке, сделал выводы, что объем фактически выполненных работ ООО «ДРСУ-1», которые не приняты заказчиком, подтверждены в актах о приемке выполненных работ КС-2, нарушив тем самым требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пункта 3 статьи 85 АПК РФ.

Экспертами в ходе проведения инструментального анализа не проводилось кернение асфальтобетонного покрытия на объекте исследования на предмет проверки выполненных скрытых работ, позволившее определить количество используемых ООО «ДРСУ-1» материалов, соответствие используемых материалов условиям контракта в части толщины слоев под асфальтобетонным покрытием и их использование в определенном объеме.

Как указано в заключении эксперта (л.д. 89 т.5) для выявления фактического выполнения скрытых работ вскрытие или исследование с применением разрушающих методов не производилось, в то время как сумма исковых требования состоит также из стоимости за выполнение скрытых работ на объекте.

В соответствии с разделом 5.4.2 Методических рекомендаций, для того чтобы подтвердить или опровергнуть обоснованность данных о выполнении тех или иных скрытых работ, эксперты реализуют четыре варианта исследовательских действий, в том числе «вскрытие» конструкций.

Без проведения кернения, невозможно подтвердить или опровергнуть выполненный фактически объем скрытых работ.

Фактически экспертами сделан вывод об объеме скрытых работ только на основании предоставленной сторонами документации (актов КС-2, КС-3, проектно- сметной документации, фотографий и т.п.) которые не позволяют определить объем толщин уложенных слоев.

Кроме того, при подготовке заключения ООО «Инженераль-Эксперт» экспертами не учтены предоставленные ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» акты отбора проб и образцов, дано только их описание без опровержения или подтверждения содержащейся в них информации, в частности информации о расхождениях толщины покрытий (л.д. 88 т.5).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку проведение кернения необходимо для данного вила экспертизы, выводы эксперта нельзя признать обоснованными.

Суд, оценив доводы ответчика в обоснование ходатайства, представленные истцом и ответчиком пояснения и дополнения, пояснения эксперта, исследовав доказательства представленные лицами, участвующими в деле, учитывая предмет иска, наличие частично подписанных и частично не подписанных актов, не согласие ответчика с объемами работ переданных ему истцом, а также принимая во внимание отсутствие у суда специальных познаний в области строительства, удовлетворил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 14.06.2024 суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «СТОЛИЧНОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ», экспертам ФИО6, ФИО10.

Перед экспертами поставлены вопросы.

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ДРСУ-1» работ, которые не приняты заказчиком по договору от 13.05.2022 № 3/311-2022 на выполнение работ по комплексному обустройству озелененной территории на ул. Авиаторов д. 5 на соответствие требованиям норм и правил, предусмотренных для данного вида работ и условиям договора с его приложением?

2) В случае наличия недостатков в выполненные работах, определить их, указать стоимость их устранения, а также указать причину возникновения данных недостатков: являются они эксплуатационными или возникли по вине подрядчика?

3) Определить объем и стоимость дополнительных работ по демонтажу бортового камня и ремонту газона, не предусмотренных условиями договора от 13.05.2022 № 3/311-2022 и приложениям к нему, выполненных подрядчиком ООО «ДРСУ-1». В случае наличия недостатков указать их стоимость, указать причину возникновения: являются они эксплуатационными или возникли по вине подрядчика.

В материалы дела поступило заключение экспертов № А40-20207/2023 от 18.11.2024.

Согласно выводам экспертов по первому вопросу стоимость фактически выполненных ООО «ДРСУ-1» работ, которые не приняты заказчиком по договору от 13.05.2022 № 3/311-2022 на выполнение работ по комплексному обустройству озелененной территории на ул. Авиаторов д. 5 на соответствие требованиям норм и правил, предусмотренных для данного вида работ и условиям договора с его приложением, составляла: 35 695 744,33 руб.

Сумма оплаченных из фактически выполненных истцом работ, которые не приняты заказчиком составляла 34 412 464,93 руб.

Таким образом, стоимость не оплаченных фактически выполненных работ которые не приняты заказчиком составляла 1 283 279,39 руб.

При этом экспертами выявлены недостатки в выполненных работах, часть из которых носит производственный характер, часть – эксплуатационный, в ответе на вопрос 2 конкретизированы недостатки в выполненных работах, указано какие работы для восстановительного ремонта необходимо выполнить.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению производственных недостатков по контракту № 3/311-2022 от 13.05.2022 на объекте, расположенном по адресу: <...> д 5 для 156 устранения выявленных недостатков, на момент составления заключения составила 30 717 379 руб.

В ответе на вопрос 3 экспертом указано, что не установлена необходимость и объемы произведенных работ по демонтажу бортового камня и ремонту газона, которые не предусмотрены условиями договора, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании работ с проектной организацией и ответчиком. Также отсутствует уведомление о необходимости выполнения таких работ. Таким образом, определить объем и стоимость дополнительных работ не предусмотренных условиями договора на основании имеющихся в распоряжении экспертов документов не представляется возможным.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По результатам ознакомления с результатами судебной экспертизы, судом удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта для дачи пояснений относительно представленного заключения.

Истцом представлена рецензия на экспертное заключение, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы двух судебных экспертиз противоречат друг другу.

Суд отмечает, что вызов эксперта производился дважды (26.02.2025, 30.05.2025).

В судебном заседании эксперт ФИО6 дал исчерпывающие пояснения (занесено в протоколы судебного заседания от 26.02.2025, 30.05.2025; в материалы дела приобщены письменные пояснения эксперта по поставленным вопросам, представлена стенограмма судебного заседания от 26.02.2025).

У эксперта отобрана подписка (статья 307 УК РФ).

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По результатам в том числе допроса эксперта, представленное заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для устранения противоречий между выводами предыдущих экспертиз и обеспечения объективного рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая результаты судебной экспертизы и то, что эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, не находит оснований для его удовлетворения, истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Исследовав заключение экспертов № А40-20207/2023 от 18.11.2024, суд не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не имеется. Напротив, экспертное заключение, соответствует требованиям, установленным ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Несогласие истца с выводами экспертов не порождает для суда безусловной обязанности по назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Расхождения в выводах экспертиз №1012Э-СТЭ и № А40-20207/2023 в настоящем случае не является основанием для назначения в повторной экспертизы, поскольку результаты экспертизы №1012Э-СТЭ не приняты судом в качестве доказательства по делу ввиду выявленных нарушений при ее проведении.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что отводы экспертам не заявлены ни истцом, ни ответчиком.

Возражая против взыскания стоимости работ по устройству покрытий из резиновой крошки в размере 22 858 582, 85 руб., а также 4 571 716, 57 руб. НДС 20%, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Выполнение работ по устройству резиновых покрытий (верхний слой из резиновой крошки) и поставки материалов для монтажа наружного освещения по адресу: <...>, истцом не производилось, в связи с чем Учреждение было вынуждено привлечь третьих лиц для исполнения контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДРСУ-1» государственного контракта от 13.05.2022 № 3/311-2022 Ответчик был вынужден проводить новые конкурсные процедуры на выполнение работ по устройству резиновых покрытий и на поставку материалов для выполнения монтажных и пусконаладочных работ по устройству наружного освещения.

Так, по результатам проведения конкурсов в электронной форме №№2773141398322000122, 2773141398322000105, 2773141398322000107, 2773141398322000123, 2773141398322000108, 2773141398322000115, 9405790, были заключены следующие государственные контракты на поставку и устройство резиновых покрытий:

- государственный контракт № 1-105/2022 от 19.10.2022, заключенный между ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» и ООО «Главстрой» на поставку универсальной грунтовки «Праймер ГАМБИТ» в количестве 40 штук, каждая по 20 кг. Цена контракта составляет 107 460,0 руб.

- государственный контракт № 3-683/2022 от 07.11.2022, заключенный между ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» и ООО «Главстрой» на поставку резиновой крошки (резиновая крошка тип 1 в количестве 23,24 кг., Каучуковая ЭПДМ крошка тип 1 в количестве 134,82 кг., резиновая крошка тип 2 в количестве 33,20 кг., каучуковая ЭПДМ крошка тип 2 в количестве 192,56 кг.). Цена контракта составляет 2 999 750,00 руб.

- государственный контракт № 4/652-2022 от 07.11.2022, заключенный между ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» и ООО «Главстрой» на выполнение работ по устройству наливного полиуретанового покрытия по адресу: <...> (согласно приложения 1,2 к Техническому заданию) на территории равной 255 кв.м. Цена контракта составляет 1 618 485,00 руб.

- государственный контракт № 3/682-2022 от 08.11.2022, заключенный между ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» и ООО «Главстрой» на поставку связующего материала для устройства травмобезопасного покрытия (Тип 1 в количестве 379,25 кг, Тип 2 в количестве 277,50 кг., Тип 3 в количестве 462,50 кг.). Цена контракта составляет 7 708 000 руб.

- государственный контракт № 3/728-2022 от 21.11.2022, заключенный между ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» и ООО «Экорезина» на поставку материала для устройства травмобезопасного покрытия (резиновая крошка тип 1 в количестве 24,75 кг., Каучуковая ЭПДМ крошка тип 1 в количестве 143,55 кг., резиновая крошка тип 2 в количестве 35,34,20 кг., каучуковая ЭПДМ крошка тип 2 в количестве 205,02 кг.). Цена контракта составляет 1 323 000 руб.

- государственный контракт № 3/745-2022 от 05.12.2022, заключенный между ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» и ООО «Главстрой» на выполнение работ по устройству травмобезопасного покрытия в количестве 2 230,00 кв.м. Цена контракта составляет 9 604 888 руб.

- государственный контракт № 3/763-2022 от 05.12.2022, заключенный между ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» и ООО «Главстрой» на поставку полиуретанового клея (Тип 1 в количестве 276,75 кг., Тип 2 в количестве 202,50 кг., Тип 3 в количестве 337,50 кг.). Цена контракта составляет 7 572 700 руб.

Работы по указанным контрактам подрядчиками в лице ООО «Экорезина» и ООО «Главстрой» были выполнены в полном объеме, приняты и оплачены Ответчиком на общую сумму 30 934 283 руб.

Заявленные Истцом работы по устройству резиновых покрытий Ответчиком приняты не были в связи с тем, что в нарушение п. 4.1. государственного контракта от 13.05.2022 № 3/311-2022 им не была представлена отчетная документация, подтверждающая выполнение работ на сумму 22 858 582,85 руб., а также в связи с тем, что работы уже были выполнены силами вышеуказанных подрядных организаций, в рамках государственных контрактов, заключенных по результатам проведения конкурентных процедур.

Суд признает доводы ответчика обоснованными, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что при проведении экспертизы произведен осмотр всего объекта, проведено кернение, установлен факт выполнения истцом работ, определена стоимость выполненных работ, а также недостатки в выполненных истцом работах, определена стоимость их устранения, указаны конкретные недостатки.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта представленные в письменном виде ответы на вопросы, пояснения лиц, участвующих в деле, представленные сторонами доказательства по делу, суд считает обоснованными требования истца за фактически выполненные работы (35 695 744, 33 руб.) за вычетом стоимости устранения недостатков (30 717 379 руб.), что составляет 4 978 365, 33 руб.

Иные доводы истца изложенные им в письменных пояснениях в обоснование заявленных требований сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, опровергаются представленными в дело доказательствами представленными ответчиком, опровергаются выводами судебной экспертизы.

В связи с чем требования в части долга признаются судом обоснованными в размере 4 978 365,33 руб. как подтвержденные документально, в остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 42 830 019, 01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.7 контракта «За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 100 000 рублей, если Цена контракта превышает 100 млн. рублей».

Согласно пункту 7.8 контракта «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы».

Согласно п. 4.2 контракта результаты работ принимаются ответчиком в течение 30 рабочих дней. Подрядчиком направлена заказчику отчетная документация о приемке работ 01.09.2022, в связи с чем после этого срока заказчику надлежало оплатить выполненные подрядчиком работы, а именно - с 14.10.2022.

Между тем, расчет истца судом не принимается, поскольку неправомерно рассчитан от суммы 63 126 043,75 руб.

Неустойка подлежит расчету от суммы 4 978 365, 33 руб. Неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 4 978 365, 33 руб. составляет 1 203 519, 82 руб.

Также обоснованным является требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. по пункту 7.7 контракта.

Общий размер штрафа составляет 1 303 519,81 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности и снижения неустойки судом не установлено.

Расходы по оплате экспертизы и госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Устное ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ДОРОЖНО-РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (ИНН:<***>) задолженность в размере 4 978 365,33 руб., пени в размере 1 303 519,81 руб., расходы по экспертизе в размере 152 250,66 руб., госпошлину в размере 11 857,52 руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева