Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А43-8506/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-8506/2021

06 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.01.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бум»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по делу № А43-8506/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бум»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022


в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бум»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы от 18.09.2020 № 4


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Бум» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области (далее – Инспекция) от 18.09.2020 № 4.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус», общество с ограниченной ответственностью «Регион-52», общество с ограниченной ответственностью «Бум-Риэлт», общество с ограниченной ответственностью «Стройблок-13».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 16.02.2022 по делу № А43-8506/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил Обществу указанное заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции от 20.12.2023 и постановлением апелляционного суда от 22.02.2024 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства дела. Общество указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является факт отсутствия у Инспекции полномочий на проведение налоговой проверки, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу                                    № А60-70810/2022. Общество указывает, что приказ Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.05.2020 № 15-06-01/128@ не был приобщен к материалам данного дела и не исследовался судами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; представила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления № 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств Общество ссылается на отсутствие полномочий у должностных лиц Инспекции по проведению проверки и принятию решения от 18.09.2020 № 4, что в силу подпункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта.

Данный довод основан на приказе Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.05.2020 № 15-06-01/128@, в соответствии с которым функции по проведению выездных налоговых проверок возложены на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области. Общество указало, что обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра судебного акта, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-70810/2022.

Оценив приведенные Обществом обстоятельства в качестве оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что указанный заявителем факт не может являться вновь открывшимся обстоятельством по делу. Данное обстоятельство фактически является новым доказательством, которое имеет отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество не представило.

Суды установили, что из вступившего в законную силу определения суда от 22.05.2023 по данному делу следует, что о приказе Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.05.2020 № 15-06-01/128@ заявитель узнал не позднее 08.02.2023. С учетом даты подачи настоящего заявления 13.12.2023 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, что является основанием для возвращения заявления.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А43-8506/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Соколова



Судьи


Д.В. Когут

Т.В. Шутикова