Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А43-24720/2023

г. Владимир                                            

«03» сентября 2024 года                                                  Дело № А43-24720/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2024 по делу                          № А43-24720/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Трафо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,


при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2027 (диплом, паспорт);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дельта Трафо» -                          ФИО2 по доверенности от 15.07.2024 сроком действия до 31.12.2024 (диплом, паспорт),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее –ООО «Газпром энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Трафо» (далее – ООО «Дельта Трафо», ответчик) о признании суммы в размере 675 666 руб. 14 коп. с НДС как излишне принятой по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2022 № 1 по договору от 02.12.2021 № 00-18-01/286/21-З и считать обязательства ООО «Газпром энерго» перед ООО «Дельта Трафо» по оплате кредиторской задолженности в размере 675 666 руб. 14 коп. с НДС исполненными; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 174 714 руб. 12 коп., как излишне оплаченной по договору от 13.01.2022 № 00-18-01/292/21-З.

Решением от 02.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром энерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что ответчик должен предоставить документы, подтверждающие затраты ответчика в соответствии с перечнем документов (приложение № 4 к договору); суд неверно истолковал положения пункта 4.1. договоров, в котором ставится зависимость оплаты работ, при наличии документов, подтверждающих затраты подрядчика (выплата районного коэффициента); ответчик не представил документы, подтверждающие, что сотрудники осуществляли разъездной характер работы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,02.12.2021 между ООО «Газпром энерго» (заказчик) и ООО «Дельта Трафо» (подрядчик) заключен договор № 00-18-01/286/21-З (договор № 286) на выполнение работ по капитальному ремонту силового трансформатора ЗТ 63 МВА с ревизией активной части и заменой РПН на объекте инв. № 104235 «Главная понижающая подстанция-2 завода (доп. стоимость) ГПП-2 АГПЗ» Южного филиала ООО «Газпром энерго».

13.01.2022 между ООО «Газпром энерго» (заказчик) и ООО «Дельта Трафо» (подрядчик) заключен договор от № 00-18-01/292/21-3 (договор № 292) на выполнение работ по капитальному ремонту трансформатора на объекте инв. № 131243 «Подстанция 100/6 KBпромплощадка КС-5 г-д «Уренгой-Петровск» КС «Ивдельская» Сургутского филиала ООО «Газпром энерго».

В соответствии с пунктом 4.1 договоров расчеты за выполненные работы по объекту (объектам) производится заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 7) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение № 8) при наличии счета-фактуры и документов, подтверждающих затраты подрядчика в соответствии с перечнем документов (приложение № 4).

В соответствии с пунктом 6.7.2 договоров, подрядчик, не позднее 23-го числа последнего месяца отчетного периода предоставляет заказчику подписанные со своей стороны акт приемки выполненных работ по форме № КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; оригинал журнала учета выполненных работ по форме № КС-2 и прочие документы.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 4 к договорам в перечень документов, подтверждающих фактические расходы входят табели учета рабочего времени, приказы о направлении сотрудников в командировку, документы, подтверждающие проживание и проезд работников к месту командировки и другие документы, подтверждающие прочие расходы подрядчика, предусмотренные сметной документацией договора.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2022 № 1, от 30.09.2022 № 1 подписаны сторонами.

По утверждению истца ООО «Дельта Трафо» при сдаче результата работ по договору № 286 в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2022 № 1 неправомерно использовал районный коэффициент к заработной плате рабочих и завысил стоимость ремонта на сумму 675 666 руб. 14 коп. с НДС; при сдаче результата работ по договору № 292 в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2022 № 1 ответчик неправомерно использовал районный коэффициент к заработной плате рабочих и завысил стоимость ремонта на сумму 174 714 руб. 12 коп. с НДС.

ООО «Газпром энерго» направило в адрес ответчика претензию от 30.03.2023 № ПЕ-07/1487 с требованием возврата излишне выплаченных сумм.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участиемподрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения и удовлетворения требования потерпевшего о возврате ему сумм неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рамках договора от 13.01.2022 № 00-18-01/292/21-3 ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту трансформатора, объем и содержание работ стороны определили в смете и дефектной ведомости (приложения 2.1 и 3.1 к договору). Смета предусматривает строку «Районный коэффициент» (Свердловская область, г.Ивдель) К=1,2. Смета составлена на основании утвержденной дефектной ведомости, в текущем уровне цен ресурсным методом, разрешенным ПАО «ГАЗПРОМ». Изменения в данной части в смету не вносились.

Ответчик исполнил договорные обязательства по капитальному ремонту трансформатора в рамках согласованной стоимости работ, ООО «Газпром Энерго» приняло выполненные работы, без замечаний, что подтверждено подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 31.08.2022 № 1. Платежным поручением от 09.09.2022 № 37335 на сумму 6 505 456 руб. 68 коп. истец произвел оплату по договору в соответствии с подписанным актом по форме КС-2 (предусматривающим районный коэффициент к заработной плате Свердловская область,г.Ивдель) К=1,2). Таким образом, подписав без разногласий акт по форме КС-2, стороны согласились с указанной в перечисленных документах стоимостью выполненных работ.

Предметом договора от 02.12.2021 № 00-18-01/286/21-3 стороны определили работы по капитальному ремонту силового трансформатора ЗТ 63 МВА с ревизией активной части и заменой РПН на объекте инв. № 104235 Южного филиала ООО «Газпром энерго». Приблизительная максимальная стоимость договора согласована в сумме 9 774 000 руб., включая НДС (пункт 2.1 договора).

Ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту трансформатора, объем и содержание работ стороны определили в смете и дефектной ведомости (приложения № 2.1 и 3.1 к договору). В смете предусмотрен «Районный коэффициент» К=1,35 по отношению к месту выполнения работ по адресу объекта ремонта (Астраханская область, Красноярский район, Джанайский с/с). Смета составлена на основании утвержденной дефектной ведомости, в текущем уровне цен ресурсным методом, разрешенным ПАО «ГАЗПРОМ». Изменения в данной части в смету не вносились.

Ответчик исполнил договорные обязательства по капитальному ремонту трансформатора, с учетом согласованной в договоре стоимости работ. Работы приняты, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2022 № 1 истцом подписан.

В рассматриваемом случае истец, оспаривая правомерность применения районного коэффициента, не предъявляет требований к качеству и объёму выполненных работ, не подвергает сомнению сумму, соответствующую базовой цене.

Непредставление табелей учета рабочего времени, приказов о направлении сотрудников ответчика в командировку, документов, подтверждающих проживание и проезд работников к месту командировки, не влияет на возможность применения или не применения районного коэффициента. Из текста договоров не следует, что расходы по районным коэффициентам К=1,2 и К=1,35 нужно подтверждать приказами о направлении сотрудников в командировку, документами, подтверждающими проживание и проезд работников к месту командировки.

При согласовании сметы в момент заключения договоров истец не выражал свое несогласие по вопросу включения в неё оспариваемых статей затрат.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации смета утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора строительного подряда.

Соответственно оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку районные коэффициенты К=1,2 и К=1,35 утверждены в локальном сметном расчете, то применение данного коэффициента становится договорным условием и является обязательным для сторон.

Следовательно, оснований полагать, что в результате непредставления ответчиком табелей учета рабочего времени, приказов о направлении сотрудников ответчика в командировку, документов, подтверждающих проживание и проезд работников к месту командировки на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение - не имеется, так же как и не имеется оснований полагать, что обязательства ООО «Газпром энерго» перед ООО «Дельта Трафо» по оплате кредиторской задолженности в размере 675 666 руб. 14 коп. с НДС являются исполненными.

Утверждение ООО «Газпром энерго» о том, что работа выполнялась сотрудниками ответчика на условиях командировки в силу того, что ответчик не имеет филиалов или обособленных подразделений в регионе выполнения работ судом рассмотрено и правомерно отклонению.

Действующее законодательство не связывает наличие или отсутствие у работодателя филиала (обособленного подразделения) в той местности, куда работодатель направил сотрудника с разъездным характером работы исполнять трудовые обязанности.

Согласно статье 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 315 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворенииисковых требований ООО «Газпром энерго».

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Выплата районного коэффициента к заработной плате относится к гарантиям оплаты труда и является элементом заработной платы

Согласно положениям статей 315, 316, 317 ТК РФ при расчете заработной платы должны применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, отмечено, что по общему правилу труд работника используется по месту работы. Согласно статье 209 ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, необходимость предоставлять или не предоставлять гарантии, предусмотренные северянам, зависит от фактического места работы работника. Ни место нахождения работодателя, ни место нахождения структурного подразделения не имеют в таких случаях значения, если они не совпадают с местом фактического исполнения работником трудовых обязанностей.

Районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник.

Согласно представленному в материалы дела Положению о служебных поездках работников, постоянная работа, которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер работы, сотрудникам ответчика установлен разъездной характер работы, факт осуществления работниками ответчика трудовых функций в местности, где к заработной плате применяется районный коэффициент, количество часов работы, истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Газпром энерго» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2024 по делу № А43-24720/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий  судья

М.В. Семенова



Судьи

Л.П. Новикова


В.А. Танцева