Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А32-23393/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23393/2016
город Ростов-на-Дону
25 января 2017 года
15АП-20069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 12.12.2016 (до и после перерыва);

от истца: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 30.05.2016 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Роспроектизыскания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года по делу № А32-23393/2016

по иску управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Роспроектизыскания"

о взыскании 748 360,60 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик предъявило иск к ООО "Проектно-изыскательский институт "Роспроектизыскания" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по основаниям контракта от 25.11.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 по делу № А32-23393/2016 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Роспроектизыскания", г. Шахты Ростовская область, в пользу Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик, взыскано 374 180,30 руб. неустойки за период с 21.03.2015 по 16.10.2015. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Роспроектизыскания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 01.11.2016 по делу № А32-23393/2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд дал неправильную оценку ряду доказательств (письмо от 23.04.2015 № 83, накладная от 23.04.2015 № 2013.68, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2015, счет на оплату работ от 23.04.2015. Кроме того, суд не применил нормы статьи 720 ГК РФ, работы считаются принятыми 30.04.2015. Спорным контрактом не предусмотрен порядок изменения сроков начала и окончания работ, п. 4.1. установлен начальный срок – 25.11.2014, конечный – 24.03.2015, тогда как истец и суд указывают иные сроки – 21.11.2014 и 20.03.2015 соответственно.

Через канцелярию от истца поступил отзыв, в котором он указывает, что работы в полном объеме были выполнены ответчиком только 16.10.2015. Факт сдачи работ в октябре 2015 года подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 16.10.2015, а также наличием положительного заключения государственной экспертизы от 15.10.2015 № 23-1-5-0559-15. Технические условия направлены ответчику 20.11.2014, следовательно, начальным сроком является 21.11.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В дополнительных пояснениях ответчик указывает, что в соответствии с ГК РФ и условиями контракта работы считаются принятыми 30.04.2015 (п. 6.3. контракта, п. 2 ст. 759 ГК РФ). Новое техническое задание от 03.08.2015 не было условием торгов и не является приложением к муниципальному контракту.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2017 г. до 13 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал занимаемую правовую позицию.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе на более позднюю дату. Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что невозможность обеспечения явки представителя истца не может являться уважительной причиной, при условии, что юридическое лицо вправе направить иного уполномоченного представителя.

Кроме того, отклоняя названное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что сторонами в материалы дела представлен достаточный объем доказательств для рассмотрения доводов жалобы по существу.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (заказчик) и ООО «Проектно-изыскательский институт «Роспроектизыскания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 37 от 25 ноября 2013 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: «Распределительный газопровод в с.Пшада, г.Геленджик» , по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, стоимость работ составляет 1 439 847 рублей 42 копейки.

Сроки выполнения работ сторонами определены разделом 4 контракта. Начало работ: со дня подписания муниципального контракта. По истечении 120 календарных дней со дня подписания контракта, по видам работ согласно календарному графику, являющемуся приложением №1 к контракту подрядчик обязан представить заказчику инженерные изыскания, проектно-сметную документацию, рабочую документацию с приложением положительного заключения государственной экспертизы (п.6.6, 9.2).

Подрядчик своевременно приступил к исполнению обязательств, поскольку заказчиком не доказано иное.

Письмом от 04.12.2013, полученным заказчиком в тот же день, подрядчик обратился с требованием о предоставлении исходных данных и уведомил заказчика о приостановке работ в связи с тем, что заказчиком не предоставлены технические условия.

Сопроводительным письмом от 20.11.2014 заказчиком предоставлены технические условия.

В связи с устранением причин послужившим основанием для приостановления работ, работы были возобновлены.

По акту сдачи-приемки выполненных работ №1 от 16.10.2015 подрядчик передал заказчику результат работ по разработке проектно-сметной документации на сумму 1 439 847,42 руб.

Как указано в исковом заявлении, учитывая данные обстоятельства, срок исполнения муниципального контракта исчисляется с 21.11.2014. Поскольку срок исполнения контракта составляет 120 календарных дней, работы должны быть выполнены в срок до 20.03.2015. Согласно расчету заказчика, просрочка исполнения обязательств с 21.03.2015 по 16.10.2015 составила 210 календарных дней.

Ввиду того, что подрядчик нарушил сроки исполнения обязательств по контракту, подрядчику направлена претензия от 30.11.2015 №53-1509/15-01-11, полученная 15.12.2015, с требованием об оплате неустойки (пени) в размере 748 360 руб. 60 коп. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями ст.ст.758-760, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По правилам ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст.763 ГК РФ).

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вступил в законную силу с 1 января 2014 года (далее -Закон №44-ФЗ), до заключения Муниципального контракта.

В соответствии со статьей 112 Закона №44-ФЗ, к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона №44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени правомерно производится заказчиком в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, согласно которой пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063 «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», устанавливается правило начисления пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.

Возражая на иск, ответчик в отзыве и дополнении к нему указал, что письмами от 04.12.2013, 31.01.2014 подрядчик просил заказчика передать исходные данные, в том числе технические условия. В связи с неисполнением данной обязанности, письмом от 17.08.2014 подрядчик уведомил о приостановке работ на основании ст.716 АПК РФ. Истец только 03.04.2015 направил технические условия, которые подрядчик получил 09.03.2015, что подтверждается копией конверта. При этом истец недобросовестно указал дату в письме: 20.11.2014. По накладной от 23.04.2015 №2013.68 подрядчик передал заказчику проектно-сметную документацию с положительным заключением госэкспертизы от 01.04.2015, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2015 и счет на оплату от 23.04.2015. недостатки в работе не выявлены, претензии не предъявлены, акт от 23.04.2015 подрядчику не возвращен.

В октябре 2015 заказчик сообщил о возможности оплаты работ и попросил составить новый акт от 16.10.2015, переделать счет, произвести оплату по акту от 23.04.2015 заказчик отказался.

Расчет пени с 21.03.2015 по 16.10.2015 ответчик считает недопустимым. Просрочка заказчика по передаче технических условий с 26.11.2013 по 09.03.2015 составила 463 дня. Оснований для удовлетворения исковых требований нет. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, проверяя доводы сторон в отношении истечения сроков выполнения работ, суд установил, что с учетом начала работ – 25.11.2013 при добросовестном исполнении обязательств каждой из сторон срок работ завершился бы 20.03.2014.

Поскольку исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту, заказчик не передал, письмом от 04.12.2013 подрядчик правомерно обратился с соответствующей просьбой, но уведомление о приостановке работ в этом письме не содержится, поэтому довод заказчика о том, что срок выполнения работ по контракту надо исчислять позднее, является необоснованным.

31.01.2014 подрядчик вновь информирует заказчика об отсутствии исходных данных, работы при этом не приостанавливаются.

17.02.2014 подрядчик направил письмо, полученное заказчиком 26.02.2014 о приостановлении работ с 17.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Согласно пункту 2 той же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

Из приведенной нормы следует, что приостановление работы по указанному основанию возможно только до истечения срока выполнения работ.

По правилам ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку уведомление получено заказчиком 26.02.2014, с указанной даты работы считаются приостановленными. Период времени до указанной входит в общий срок выполнения работ по контракту и составляет 93 дня.

Технические условия (исходные данные) от 19.11.2014, полученные от Газораспределение-Краснодар, переданы заказчиком подрядчику по электронной почте 27.11.2014. Со следующего дня (с 28.11.2014) подрядчик обязан был возобновить работы.

Период с 26.02.2014 по 27.11.2014 следует исключить из периода для расчета неустойки, поскольку вина в этот период за просрочку у подрядчика отсутствовала.

Суду не представлено ответчиком письмо от 17.08.2014 о предупреждении заказчика о приостановке работ, поэтому оно не принято во внимание. На предложение суда истец не представил доказательства вручения подрядчику письма от 20.11.2014, поэтому суд принимает во внимание возражения ответчика относительно несоответствия даты в письме: 20.11.2014 фактической дате передачи техусловий.

Как установлено судом, доверенность от 23.12.2014 была получена от истца, заявление на госэкспертизу подано подрядчиком 25.12.2014, 23.01.2015 заключен контракт на проведение госэкспертизы, из чего видно, что в декабре 2014, январе 2015 работы продолжаются.

После 31.01.2014 в письмах подрядчика указан иной адрес, по которому осуществлялась в последующем вся переписка в электронном виде.

Ответчик представил с отметкой о регистрации входящей корреспонденции, согласно которой техусловия на бумажном носителе им получены 09.03.2015.

Судом усматривается, что ответчик сдал работы и подготовил акт приемки-передачи 23.04.2015, следовательно, результат работ был готов и без исходных данных, переданных заказчиком, значит работы подрядчик фактически не приостанавливал. Акт о приемке-передаче работ от 23.04.2015 подрядчик действительно вручил заказчику 24.04.2015 по накладной, в которой заказчик расписался.

Однако судом учтено то обстоятельство, что 01.04.2015 было готово положительное заключение экспертизы на часть проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий. По акту от 23.04.2015 передавалась только часть работ.

15.10.2015 подрядчиком получено положительное заключение государственной экспертизы, из содержания которого следует, что оно выполнено в дополнение к ранее выданному положительному заключению. Оба заключения в отношении одного и того же объекта получены на основании обращения подрядчика, оплачивались за счет средств местного бюджета.

Согласно п.9.4 договора заказчик в течение 7 календарных дней должен осуществить приемку работ.

По условиям п.3.7 контракта заказчик обязан в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. при неполучении от заказчика мотивированного отказа результат работ считается принятым.

Ввиду наличия разногласий между содержанием пунктов 3.7 и 9.4 контракта, суд считает необходимым руководствоваться условиями пункта 9.4, находящегося в разделе контракта «Сдача-приемка работ», поскольку они являются специальными по отношению к положениям раздела «Цена контракта», в котором находится п.3.7.

С учетом данного вывода работы считаются принятыми 16.10.2015, поскольку именно в эту дату подрядчик фактически передал заказчику в полном объеме результат работ по разработке проектно-сметной документации на сумму 1 439 847,42 руб., соответствующий условиям контракта.

С учетом периода, в течение которого сроки выполнения работ были приостановлены, срок работ закончился 24.12.2014.

С учетом изложенного, довод заказчика о наличии просрочки с 21.03.2015 по 16.10.2015 продолжительностью 210 дней признан судом правомерным. Расчет суммы неустойки выполнен истцом правильно.

Представленные в дело письма подрядчика в адрес заказчика подтверждают наличие обстоятельств, препятствующих выполнению подрядных работ, и факт своевременного уведомления заказчика о наличии таких обстоятельств, что свидетельствует о добросовестном отношении подрядчика к исполнению обязательств и принятии мер к своевременному устранению препятствий, возникновение которых от него не зависело.

Пунктами 5.2, 5.3., 5.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязан предоставить технические условия, градостроительный план земельного участка, согласовать ПСД, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, корректировать действия исполнителя по организации работ.

Доказательства того, что заказчик своевременно устранял препятствия, возникающие при строительстве объекта, принимал меры и давал обязательные для подрядчика разъяснения или указания, направленные на урегулирование ситуаций, с которыми сталкивался подрядчик в ходе производства работ, на предложение суда не представлены.

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст.404 ГК РФ).

Оценив обстоятельства, с которыми столкнулся подрядчик в ходе выполнения работ, суд считает, что имеет место встречная вина заказчика, не обеспечившего условия для выполнения работ в установленный контрактом срок. Сумма неустойки подлежит уменьшению вдвое по основаниям ст.404 ГК РФ и составит 374 180,30 руб., в остальной части требование заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Однако, довод о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким, отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Период просрочки является значительным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дата начала выполнения работ 21.11.2013 является неверной, так как п. 4.1. договора установлен начальный срок – 25.11.2014, конечный – 24.03.2015.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что начало работ определяется со дня подписания контракта, окончание – 120 дней со дня подписания контракта.

Поскольку причины, послужившие основанием для приостановления работ по договору, были устранены 20.11.2014 путем предоставления ответчику технических условий (письмо направлено ответчику в электронном виде и дослано почтой), то датой начала работ суд правомерно признал 21.11.2014, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлена копия акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2015, подписанного в двустороннем порядке.

Таким образом, доказательством принятия работ выступает акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2015, в связи с чем работы считаются принятыми с 16.10.2015. Указанный факт также подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 15.10.2015 № 23-1-5-0559-15. По указанным причинам довод апелляционной жалобы о фактическом принятии истцом работ 30.04.2015 отклоняется судебной коллегией. Иные акты сдачи-приемки выполненных работ материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года по делу № А32-23393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина