Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А50-17603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5899/18

Екатеринбург

31 мая 2023 г.


Дело № А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 (далее - должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2022 по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 03.08.2020);

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 16.08.2021), ФИО5 (доверенность от 16.08.2021);

акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», банк) – ФИО6 (доверенность от 20.10.2022);

финансового управляющего ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 03.05.2023).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО7

На рассмотрение арбитражного суда 07.12.2017 от конкурсного кредитора ФИО1 поступило заявление о признании сделки недействительной, с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором заявитель просил: признать недействительной сделку, оформленную передаточным распоряжением от 27.11.2015 по реализации 999 акций компании Бакадри лимитед (Bakadri Limited), принадлежащих ФИО2, совершенную обществом «Альфа-Банк» от имени должника путем передачи акций в собственность компании Текбирд Лимитед (Tekbird Limited); применить последствия недействительности сделки в виде возврата из собственности компании Текбирд Лимитед (Tekbird Limited) в конкурсную массу ФИО2 999 акций компании Бакадри лимитед (Bakadri Limited).

Определением суда от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Электротехническая компания» (далее – общество «ЭТК»).

Определением от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Реестр» (далее – общество «Реестр»).

Определением суда от 22.01.2020 в качестве процессуального соответчика привлечена иностранная компания Tekbird Limited; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания Бакадри Лимитед. Определено обратиться в Министерство юстиции Российской Федерации (Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю) с поручением о вручении документов для передачи Компетентному суду Республики Кипр в рамках дела № А50-17603/2017. Указанным определением возложена обязанность по извещению иностранных лиц: Tekbird Limited и Бакадри Лимитед на ФИО2, связанные с переводом и извещением расходы - возложены на ФИО9.

Протокольным определением суда от 27.07.2022 в порядке статьи 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства должника об истребовании документов у общества «Альфа-Банк» и компании Tekbird Limited отказано, в связи с отсутствием правовых оснований и представленных доказательств невозможности представить запрашиваемый оригинал договора (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Определением Арбитражного Пермского края от 29.11.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказано; в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение суда первой инстанции от 29.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 29.11.2022 и постановлением суда от 01.03.2023, ФИО2 и кредитор ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на необоснованное непринятие судом первой инстанции уточнения заявления ФИО1, представленного в судебном заседании 27.07.2022, отмечая, что в уточненном заявлении от 22.07.2022 по требованию суда, исходя из доказательств, поступивших в материалы дела, были подробно раскрыты ранее заявленные основания иска, предмет иска, основания иска не были изменены в уточненном заявлении, данное уточнение сводится к обобщению фактических обстоятельств дела, которые ФИО1 стали известны в ходе рассмотрения спора; указывают, что, вопреки мнению суда, договор о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015 заявителем в предмете иска не оспаривается; приводят доводы о безвозмездности сделки на момент подачи ФИО1 заявления об ее оспаривании, дополнительно указывая, что в случае принятия платежа в качестве оплаты стоимости акций, оспариваемая сделка может быть квалифицирована как недействительная по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку платеж не поступил в конкурсную массу, а был зачтен обществом «Альфа-Банк» в счет его требований к обществу «ЭТК», не включенных в реестр, преимущественно перед кредитором ФИО1 Кассаторы обращают внимание на не рассмотрение и не разрешение судом ходатайства ФИО1 об истребовании информации относительно конечных бенефициаров ответчика Текберд Лимитед, отмечая, что в судебном споре в Окружном суде Никосии были даны пояснения, свидетельствующие о том, что ответчик Бакадри Лимитед и ответчик Текберд Лимитед являются организациями, принадлежащими банку и контролируемыми им; отмечают, что необоснованный отказ общества «Альфа-Банк» добровольно представить подлинный экземпляр договора от 27.11.2015 привел к невозможности надлежащего рассмотрения заявления ФИО2 о фальсификации данного договора по сроку его изготовления, в отсутствие подлинника договора невозможно провести его экспертизу.

Податели жалоб полагают, что ФИО2 необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника договора; при этом злоупотребление со стороны банка выразилось в сокрытии факта реализации акций, принадлежащих должнику, что повлекло причинение вреда кредиторам ФИО2, в частности, заявителю ФИО1; помимо этого, денежные средства, перечисленные компанией Текбирд Лимитед, в конкурсную массу ФИО2 не поступили, а были направлены обществом «Альфа-Банк» на преимущественное погашение его требований в период после принятия судом к производству заявления о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2, следовательно, к оспариваемой сделке помимо норм статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат применению также нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду оказания предпочтения одному из кредиторов (банку) перед другими (ФИО1). Заявители считают передаточное распоряжение от 27.11.2015, в совокупности с договором о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015, ничтожными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прикрывающими безвозмездную сделку по передаче 999 акций, принадлежащих ФИО2, совершенную банком от имени должника.

ФИО2 указывает на то, что в соответствии с условиями договора о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015 компания Текбирд Лимитед должна была провести публичные торги с целью реализации акций Бакадри Лимитед, однако доказательств их проведения, размещения информации о них в публичных изданиях, совершения действий по поиску покупателей в материалы дела не представлены. В нарушение процедуры реализации предмета залога в соответствии с правом Кипра не была проведена рыночная оценка акций. Отсутствие доказательств проведения публичных торгов, по мнению апеллянта, свидетельствует о несуществовании договора до момента подачи ФИО1 заявления об оспаривании сделки. Считает несостоятельной ссылку суда на отчет № АБ/2017-СК от 22.12.2017, которым стоимость акций была определена в 1 евро, вопрос оценки стоимости акций не был предметом обсуждения ни в одном заседании суда первой инстанции. Кроме того, ФИО2 ссылается на нарушение судом принципа состязательности стороны, поскольку в основу судебного акта положены доказательства, представленные исключительно обществом «Альфа-Банк», а доказательства, представленные ФИО2 судом безосновательно проигнорированы. Ссылаясь на аудиопротоколы судебных заседаний, полагает ошибочными указание суда на предоставление обществом «Альфа-Банк» оригинала договора о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015 и обозрение его в судебных заседаниях. Обращает внимание на приложение к собственноручно подписанным ФИО2 ходатайствам о фальсификации договора от 27.11.2015 по сроку изготовления и фальсификации по содержанию Приложений 2, 3 к договору от 31.05.2013 подписанных им расписок о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ. Полагает, что судом было допущено смешение двух данных ходатайств и намеренное введение в заблуждение представителя, который неоднократно просил суд дать ему возможность подписать расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий, требование было отклонено (аудиопротокол от 16.11.2022 в 12.20). Отрицает подписание им документов на передачу акций, ссылаясь на подписание им пустой формы Приложений 2 и 3 по требованию банка, совершение подписей и надписей на формах позднее самим банком не отрицается. Настаивает на необходимости истребования информации относительно конечных бенефициаров кипрской компании Текберд Лимитед, указывая, что в судебном споре в Окружном суде Никосии были даны пояснения, свидетельствующие о том, что ответчик 2 Бакадри Лимитед и ответчик Текберд Лимитед являются организациями, принадлежащими банку и контролируемыми им.

В отзывах на кассационные жалобы общество «Альфа-Банк» и финансовый управляющий просят определение суда от 29.11.2022 и постановление суда от 01.03.2023 оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 22.06.2017 принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.07.2017 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 25.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО7

Общество «Альфа-Банк» 02.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 денежных средств в сумме 2 333 441 948 руб. 71 коп., основанном:

1) на договоре поручительства от 12.08.2013 № 015Х3Р003, заключенного в обеспечении исполнения обязательств общества «ЭТК» по кредитному соглашению № 015Х3L от 12.08.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях, 2) на договоре поручительства от 03.06.2013 № 01425Р003, заключенного в обеспечении исполнения обязательств общества «ЭТК» по кредитному соглашению № 01525L от 03.06.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте.

Определением суда от 22.11.2017 требования общества «Альфа-Банк» в сумме 2 772 489 067 руб. 99 коп., в том числе 1 759 914 603 руб. 22 коп. основного долга, 27 808 847 руб. 46 коп. процентов по кредиту и 984 765 617 руб. 31 коп. неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Как указывает в заявлении кредитор ФИО1, им были проанализированы документы, поступившие от ФИО2 в рамках рассмотрения обособленного спора по включению требований общества «Альфа-Банк» в реестр требований кредиторов должника, а именно договор залоговой уступки от 31.05.2013, заключенный между обществом «Альфа-Банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), выписки в отношении компании Bakadri Limited.

Согласно условиям вышеуказанного договора залоговой уступки от 31.05.2013, обязательства ФИО2 по договорам поручительства № 015ХЗР003 от 12.08.2013 и № 01425Р003 от 03.06.2013 были обеспечены залогом принадлежащих должнику 99,9% акций компании Bakadri Limited, которая является единственным акционером общества «Электротехническая компания».

Из пункта 1.1 договора залоговой уступки следует, что «Должник» означает Залогодателя - ФИО2, и каждого должника по кредитным документам.

«Кредитные документы» означают Соглашения о займах Альфа-Банка и Новые соглашения о займах Альфа-Банка, которые включают кредитные и иные соглашения о финансировании, которые уже заключены между обществами «Альфа-Банк» и «ЭТК», а равно будут заключены в будущем, а также иные любые договоры, документы или соглашения, упомянутые в них.

Из Приложения № 1 к Договору залоговой уступки следует, что активами залогового обеспечения являются 999 акций компании Bakadri Limited.

При анализе выписки в отношении компании Bakadri Limited, 99,9% акций принадлежало ФИО2 В соответствии с реестром владельцев ценных бумаг общества «ЭТК» 100% акций общества «ЭТК» принадлежало Bakadri Limited.

Кроме того, управление акциями общества «ЭТК» являлось единственной деятельностью компании Bakadri Limited.

Как следует из выписки в отношении Bakadri Limited, ФИО2 в настоящий момент не является акционером компании Bakadri Limited, 01.12.2015 произошла передачи акций компании Bakadri Limited от ФИО2 к компании Tekbird Limited. По мнению заявителя, данная передача акций была безвозмездной. Рыночная стоимость акций общества «ЭТК» на 01.12.2015 была значительно выше той, что существует в настоящий момент.

Представителем общества «Альфа-Банк» в материалы дела было представлено платежное поручение от 22.01.2018 № 253 на сумму 999,00 Евро с назначением платежа «оплата штрафа за просроченный основной долг по дополнительному соглашению № 00V05T009 от 03.06.2013 в рамках соглашения N <***> от 27.06.2012». По мнению заявителя, на ноябрь 2017 года погашения обязательств общества «ЭТК» как заемщика и ФИО2 как поручителя по кредитному договору № <***> от 27.06.2012 из средств, полученных от реализации акций должника, вопреки утверждениям Банка, не было. С целью привести фактические обстоятельства дела в соответствие с данными ранее пояснениями, банком и было представлено платежное поручение от 22.01.2018 № 253, появившееся, по мнению ФИО1, гораздо позже даты, когда были представлены пояснения и спустя более чем два года с момента реализации акций, что дает ему основания для квалификации оспариваемой сделки как безвозмездной.

ФИО1 указывает, что по условиям договора залоговой уступки от 31.05.2013 обществом «Альфа-Банк» были получены от ФИО2 бланки безотзывного поручения и доверенности, в соответствии с которыми банк по своему усмотрению определил условия сделки, безвозмездно передал все акций Bakadri Limited, принадлежащие ФИО2, компании Текбирд Лимитед (Tekbird Limited). По мнению ФИО1, в результате действий банка произошло безвозмездное отчуждение активов должника, которое привело к уменьшению размера имущества ФИО2 В результате совершения данной сделки должник стал отвечать признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, выразившихся в невозможности исполнения обязательств по договору займа перед ФИО1 Кроме того, стоимость переданного в результате оспариваемой сделки имущества составляет более 20% от стоимости всех активов должника. Следовательно, в результате сделки по передаче компании Tekbird Limited акций компании Bakadri Limited был причинен имущественный вред кредиторам ФИО2 Кроме того, полагает, что компания Tekbird Limited является заинтересованным лицом по отношению к обществу «Альфа-Банк».

Также считает, что сделка по реализации акций Bakadri Limited, принадлежащих должнику, была осуществлена обществом «Альфа-Банк» на основании безотзывного поручения и доверенности исключительно в интересах банка. Реализация данных акций банком в рамках договора залоговой уступки от 31.05.2013 должна была привести к погашению задолженности общества «ЭТК» по кредитным соглашениям № <***> от 12.08.2013 и № 01425L от 03.06.2013 и ФИО2 как поручителя перед обществом «Альфа-Банк». Указывает, что в результате допущенного банком злоупотребления правом, выразившемся в сокрытии факта реализации акций, принадлежащих должнику, был причинен вред кредиторам ФИО2, в частности, заявителю – ФИО1 Недобросовестное поведение банка, помимо иного, выражено в следующем. В рамках рассмотрения судом обособленного спора по включению требований общества «Альфа-Банк» в реестр требований кредиторов ФИО2 представителем банка были представлены в материалы дела письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в пункте 3 которых о указано, что «Банк обратил взыскание на предмет залога (акции компании Bakadri Limited).

В результате названного обращения взыскания были погашены обязательства общества «ЭТК» как заемщика и ФИО2 как поручителя по кредитному договору № <***> от 27.06.2012». Однако, обязательства общества «ЭТК» перед банком по кредитному договору № <***> от 27.06.2012 были выполнены полностью путем перечисления денежных средств, что подтверждается соответствующими банковскими выписками и справкой, имеющимися в материалах дела по рассмотрению требований общества «Альфа-Банк».

Кроме того, ссылаясь на пояснения ФИО2, ФИО1 указывает, что должник не подписывал договор и Приложения № 2, № 3, поскольку в своем отзыве ФИО2 указал, что он никогда не подписывал Приложение 2 в том виде, в котором оно было представлено обществом «Альфа-Банк». Должник указал, что по требованию сотрудников банка он подписал 80 пустых листов и передал их ФИО10, ведущему менеджеру банка филиала «Пермский» АО «Альфа-Банк». Полагает, что работники банка воспользовались указанными пустыми листами с подписью должника и с их помощью изготовили Приложение № 2 к Договору залоговой уступки от 31.05.2013, содержащее подпись от имени ФИО2

По мнению ФИО1, полный текст Приложения № 2 к договору залоговой уступки от 31.05.2013 составлен позднее и нанесен на пустые листы, содержащие подпись ФИО2

Кроме этого, должником также оспаривается факт выдачи доверенности залогодержателю (Приложение № 3). Заявитель полагает, что при совершении сделки обществом «Альфа-Банк» для передачи передаточного распоряжения регистратору была использована сфальсифицированная доверенность, выданная от имени ФИО2, выполненная с использованием одного из предоставленных должником пустых листов с его подписью, либо путем подделки подписи от имени ФИО2.

Со слов должника, подпись от имени ФИО2 на передаточном распоряжении от 27.11.2015 была фальсифицирована, сама сделка совершена в обход закона с противоправной целью. Кроме этого, указанная сделка отвечает признакам недействительности, поскольку в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. Таким образом, по мнению кредитора ФИО1, спорная сделка - передаточное распоряжение от 27.11.2015, в рамках которого произошел переход права собственности на 999 акций компании Bakadri Limited от ФИО2 к компании Текбирд Лимитед (Tekbird Limited) является недействительной сделкой.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительной сделку, оформленную передаточным распоряжением от 27.11.2015 по реализации 999 акций компании Бакадри Лимитед (Bakadri limited), принадлежавших должнику, совершенную обществом «Альфа-Банк» от имени ФИО2 путем передачи акций в собственность компании Текбирд лимитед (Tekbird limited) (с учетом принятых судом уточнений требований).

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным кредитором ФИО1 основаниям, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст. 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума № 63 и пункте 10 постановления Пленума № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Судами установлено, что приведенные кредитором должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания передаточного распоряжения не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем, не могут быть расценены судом в качестве оснований для признания спорной сделки недействительной по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию, с учетом сформировавшейся практики.

Судами также установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 22.06.2017, оспариваемое передаточное распоряжение совершено 27.11.2015, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае ФИО1 оспаривается сделка по переходу акций обществу «ЭТК», а именно, сделка, оформленная передаточным распоряжением от 27.11.2015 по реализации 999 акций компании Бакадри Лимитед. Договор залоговой уступки от 31.05.2013 кредитором ФИО1 не оспаривается, равно как не оспаривается и наличие по состоянию на 27.11.2015 оснований для обращения банком взыскания на акции.

ФИО1 полагает, что переход акций был безденежной сделкой, а передаточное распоряжение, со слов должника, сфальсифицировано.

В качестве основания для признания сделки недействительной заявитель сослался на наличие сфальсифицированных подписей ФИО2 в оспариваемых Приложениях № 2, 3 и передаточном распоряжении от 27.11.2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о фальсификации указанных доказательств суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы и возражения сторон, исходил из того, что подписи ФИО2 на Передаточном распоряжении (Приложение № 2 к договору залоговой уступки от 31.05.2013) и Безотзывной доверенности (Приложение № 3 к договору залоговой уступки от 31.05.2013) не соответствуют расположению подписей на пустых листах, якобы использованных для оформления указанных документов.

Судами также отмечено, что ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве, и в деле о банкротстве общества «ЭТК» неоднократно заявлялись ходатайства о ничтожности документов и фальсификации подписей ФИО2, в связи с тем, что подпись на них выполнены не им, либо на пустых листах, переданных другим лицам. Ранее аналогичные доводы о существовавших пустых листах с подписью ФИО2 рассматривались в рамках настоящего дела в обособленном споре по заявлению ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним между ФИО2 и обществом «Альфа-Банк», и ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России была проведена судебная техническая экспертиза.

В указанном споре ФИО2 также указывал, что передал сотруднику банка ФИО11 80 чистых листов с проставленными им подписями, выполненные на части листов по середине страницы, а на части – в конце страницы; документы сфальсифицированы банком путем нанесения текста соглашений на пустые листы с подписью ФИО2, ранее предоставленные сотруднику банка.

Определением суда от 09.06.2019 доводы ФИО1, о том, что документы были изготовлены обществом «Альфа-Банк» на предоставленных ФИО2 пустых листах отклонены судом как необоснованные, не подтвержденные результатами проведенной ФБУ ПЛСЭ судебной экспертизы.

Помимо изложенного, аналогичные доводы о фальсификации были предметом судебной оценки при рассмотрении исков банка к ФИО2 в Мещанском районном суде г. Москвы по делу № 2-15864/2016 от 13.10.2016 и по делу № 2-713/2017 от 16.03.2017, судебные акты по которым вступили в законную силу.

В рамках рассмотрения требования общества «Альфа-Банк» о включении в реестр требований кредиторов (определение суд от 22.11.2017) суд отклонил ходатайства финансового управляющего ФИО12 и представителя ФИО2 о признании сфальсифицированными доказательств.

Кроме того, в рамках рассмотрения требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника (определение от 22.11.2017 по настоящему делу) представитель должника ФИО5 заявляла о погашении обязательств по кредитным соглашениям путем обращения банка взыскания на предмет залога акции компании Bakadri Limited (999 шт.) по договору залоговой уступки от 31.05.2013 между ФИО2 и обществом «Альфа-Банк».

Также в указанных судебных актах доводы ФИО1, ФИО2 о якобы не заключении сторонами документов, отсутствии воли на заключение спорных сделок, фальсификации подписей признаны судом несостоятельными, поскольку не представлены доказательства принятия ФИО2 каких-либо действий с 2013 года, направленных на восстановление своих прав (подача заявления в суд, в органы МВД России).

Какого-либо злоупотребления правом со стороны общества «Альфа-Банк» при заключении и подписании спорных документов ФИО2, в отсутствие доказательств, из материалов дела не следует.

Надлежащие доказательства предоставления Банку чистых листов от ФИО2 не представлены.

Доводы ФИО1, о том, что спорных передаточном распоряжении, Приложениях № 2, 3 были изготовлены банком на предоставленных ФИО2 пустых листах, подлежат отклонению как необоснованные.

Помимо этого, ФИО2 в представленных письменных пояснениях указал, что подписывал Приложение № 2, которое не было заполнено.

Судами установлено, что договор залоговой уступки от 31.05.2013 регулируется законодательством Республики Кипр (раздел 25 Договора).

Пунктом 5.1. договора залоговой уступки от 31.05.2013 прямо предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательств по данному Договору Залогодатель одновременно с заключением договора передает или организует доставку и передачу залогодержателю, в том числе: a) Акционерные сертификаты; b) бессрочное передаточное распоряжение на Акции без указания даты, в форме, изложенной в Приложении 2 (Передаточное распоряжение), должным образом составленное Залогодателем в качестве плательщика в присутствии одного свидетеля с незаполненной графой реквизитов получателя; c) безотзывное поручение и доверенность по форме, изложенной в Приложении 3 (безотзывный законный представитель и доверенность) должным образом составленное Залогодателем.

Таким образом, как верно указано судами, доводы ФИО2 о том, что он не подписывал представленные документы, противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При этом обстоятельства получения либо неполучения листов, на которые ссылается ФИО1, ФИО2, не могут повлиять на фактические обстоятельства дела, на совокупность имеющих в деле доказательств.

На 23.05.2013 единственным акционером общества «ЭТК» становится BAKADRI LIMITED, владельцем и бенефициаром которой является ФИО2

Между ФИО2, BAKADRI LIMITED и TEKBIRD LIMITED 31.05.2013 заключен «Акционерный договор и соглашение о реорганизации» в соответствии с которым 1 акция BAKADRI LIMITED была передана ФИО2 в собственность TEKBIRD LIMITED.

В результате сделки акционерами BAKADRI LIMITED стали: ФИО2 - 999 акций (99,9%), TEKBIRD LIMITED - 1 акция (0,1%).

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, спорные акции BAKADRI LIMITED были представлены ФИО2 в залог банку в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам, заключенным между обществом «Альфа-Банк» (кредитор) и обществом «ЭТК» (заемщик).

Согласно пункту 5.1. договора залоговой уступки от 31.05.2013 ФИО2 предоставляет обществу «Альфа-Банк» в качестве обеспечения своих обязательств и обязательств общества «ЭТК» по договору залога бессрочное передаточное распоряжение на акции компании Bakadri Limited, по форме, изложенной в Приложении 2, безотзывное поручение и доверенность, по форме, изложенной в Приложении 3.

При этом, в силу пункта 8.1 (b) договора залоговой уступки залогодержатель по своему собственному и абсолютному усмотрению определяет условия сделки, может продать всю или любую часть акций Bakadri Limited любому лицу, в том числе самому себе или аффилированному лицу, лицу, являющемуся партнером Залогодержателя. При этом аффилированность не является обязательным условием.

Принятые на себя обязательства по кредитным договорам по возврату суммы долга, уплате процентов, неустойки Заемщик - общество «ЭТК» в полном объеме не исполнил.

Как установлено в рамках дела № А50-30709/2015 по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, общество «ЭТК» имело значительные просрочки по кредитным обязательствам, исполнении обязательств по сделкам уже начиная с середины 2014 года. В частности, просрочки исполнения кредитных обязательств перед обществом «Альфа-Банк» начались с сентября 2014 года, а с декабря 2014 года общество «ЭТК» перестало исполнять обязательства по погашению кредитов, о чем ФИО2 как руководитель не мог не знать.

В дальнейшем 11.09.2015 общество «Альфа-Банк» направило в общество «ЭТК» генеральному директору ФИО2 (получено 22.09.2015) требование о погашении в срок не позднее 5 рабочих дней суммы задолженности по Кредитному соглашению от 12.08.2013 № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях в общей сумме 831 910 134 руб. 67 коп. и по Кредитному соглашению от 03.06.2013 № 01425L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте в общей сумме 12 801 900 руб. (л.д. 4-7, т. 3).

Общество «Альфа-Банк» 24.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ЭТК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2016 по делу № А50-30709/2015 общество «ЭТК» (заемщик) признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, требование банка, основанное, в том числе на указанных кредитных договорах, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества «ЭТК».

Согласно условиям договора от 31.05.2013 (п. 7.1), залог подлежит взысканию в течение трех календарных месяцев после наступления события невыполнения обязательств; при этом залог подлежит взысканию в течение 10 календарных дней после наступления события невыполнения обязательств.

После наступления срока взыскания залога, залогодержатель по собственному усмотрению может реализовать залог полностью или частично, таким образом и способом, который он считает необходимым, или в соответствии с указаниями общества «Альфа-Банк», а также вступить в права собственности, владения и распоряжения любым залоговым активом (пункт 7.1 договора).

Таким образом, в связи с неисполнением обществом «ЭТК» обязательств по кредитным договорам, поименованных выше, ответственность ФИО2 наступила.

Как следует из пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судами отмечено, что в случае, если бы общество «Альфа-Банк» не обратило взыскание на спорные акции в 2015 году, то по состоянию на 2017 год, требования банка в реестре требований кредиторов ФИО2 подлежали бы установлению, как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом судами определено, что в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди, а следовательно, общество «Альфа-Банк» имело бы право претендовать на 95% от денежных средств, вырученных от реализации акций должника.

Судами принят во внимание представленный в материалы дела отчет об оценке №АБ/2017-СК от 22.12.2017, согласно которому рыночная стоимость 999 акций BAKADRI LIMITED, на момент обращения на них взыскания составляла 1 Евро, а основным активом компании BAKADRI LIMITED является 100% пакет акций общества «ЭТК» в количестве 3 000 обыкновенных акций.

Учитывая, что на момент включения требований банка в реестр требований кредиторов ФИО2, в отношении общества «ЭТК», являющейся основным активом BAKADRI LIMITED определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 по делу № А50-30709/2015 была введена процедура внешнего управления, суды нижестоящих инстанций заключили, что рыночная стоимость 999 акций BAKADRI LIMITED, имеющей основным активом акции банкротной организации, по состоянию на текущую дату составляет менее одного Евро.

В настоящий момент в отношении общества «ЭТК» решением суда от 28.04.2018 введено конкурсное производство, активы реализованы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды констатировали, что обращение взыскания на спорные акции BAKADRI LIMITED не повлекло причинения вреда имущественным правам ФИО1, поскольку рыночная стоимость спорных акций составляла 1 Евро (69,70 руб. на дату обращения взыскания), в то время как обеспеченные таким залогом обязательства превышали 2 772 000 руб., и ФИО1 в любом случае не мог претендовать на погашение его требований за счет спорных акций.

Доводы ФИО1 о том, что стоимость названных акций на момент обращения на них взыскания (на 01.12.2015) составляла 2 429 411 000 руб. (отчет № 335 от 22.05.2017, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «А-Миг»), и данная денежная сумма должна была быть направлена на погашение обязательств общества «ЭТК» по кредитным договорам № <***> от 12.08.2013 и № 01425L от 03.06.2013, неисполнение обязательств по которым со стороны последнего явилось основанием для включения требований общества «Альфа-Банк» в реестр требований кредиторов ФИО2, являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены как необоснованные.

При этом, как установлено выше, на момент совершения оспариваемой сделки у общества «Альфа-Банк» имелись все основания для обращения взыскания на предмет залога (999 акций BAKADRI LIMITED) по причине неисполнения заемщиком (обществом «ЭТК») своих обязательств перед обществом «Альфа-Банк» по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога (999 акций BAKADRI LIMITED) со стороны банка не несет в себе признаков злоупотребления правом и полностью согласуется с правовой природой залога, как способа обеспечения обязательства.

Из изложенного следует, что сделка по обращению взыскания на 999 акций BAKADRI LIMITED со стороны банка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства о залоге и не нарушает прав и законных интересов ФИО1 как конкурсного кредитора ФИО2

Доводы ФИО1 о предоставлении банком недостоверных сведений о проведении торгов со стороны Текберд Лимитед (Tekbird Limited), подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, между обществом «Альфа-Банк» (Банк) и Текберд Лимитед (Текберд) заключено соглашение об обеспечении обязательств в отношении долей от 27.11.2015 (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 2 Скоторого, Текберд обязался обеспечить своевременную уплату Банку выручки, которая будет получена Текеберд в результате реализации (торги или отчуждение) долей.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения, срок проведения торгов - 1 календарный год с даты письменного требования Банка с возможностью дополнительного продления срока на 0,5 (половину) календарного года, а затем еще на 0,5 (половину) календарного года по согласованию сторон.

Согласно пункту 4.3 Соглашения, если торги не будут организованы как в течение одного календарного года после даты письменного требования банка, Текберд уплатит Банку номинальную стоимость долей в сумме 999,00 евро.

В письме от 05.12.2017 Текберд Лимитед проинформировало общество «Альфа-Банк» о невозможности реализации долей, поскольку в течение обусловленного срока проведения торгов, не был найден ни один потенциальный покупатель на приобретение долей, а также подтвердил свое намерение уплатить Банку номинальную стоимость долей в сумме 999,00 евро.

В дальнейшем 16.01.2018 Банк направил руководителю Текберд Лимитед письменное требование о выплате номинальной стоимости долей в сумме 999,00 евро в срок до 31.01.2018 с указанием реквизитов.

Также в материалы дела представлена стенограмма пояснений представителя Текберд Лимитед в суде города Никосии (Кипр) (перевод на русский язык) относительно обстоятельств проведения торгов по продаже акций компании Бакадри Лимитед. Свидетель пояснял, что основной причиной отсутствия интереса при проведении торгов заключалась в том, что единственным активом Бакадри Лимитед была российская компания общество «ЭТК», которая находилась в процессе ликвидации с декабря 2015 года.

Согласно выписке по счету Текберд Лимитед, денежные средства перечислены Текберд Лимитед 22.01.2018 в сумме 999,00 евро, что также подтверждается платежным поручением общества «Альфа-Банк» № 253 от 22.01.2018 на сумму 999 евро с основанием платежа «оплата штрафа за проср. основной долг по доп. согл. № 00V05TO09 от 03.06.13 в рамках соглашения № 00V5L от 27.06.12.

Согласно расчету задолженности общества «ЭТК» по кредитному соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии в евро № <***> от 27.06.2012 по состоянию на 30.01.2018, указанная сумма 999 евро была зачтена в качестве уплаты неустойки за несвоевременное погашение основного долга по доп. соглашению № 00V05T009 (за период с 01.10.2014 по 07.10.2014).

Довод ФИО1 о том, что в результате оспариваемой сделки произошло безвозмездное отчуждение активов ФИО2, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в результате обращения взыскания на спорные акции, были погашены обязательства общества «ЭТК» на сумму в размере 999 Евро по кредитному договору № <***> от 27.06.2012. ФИО2 выступал поручителем по названному кредитному договору на основании договора поручительства № 00V05P003 от 25.12.2012 (данное обстоятельство установлено определением суда от 22.11.2017).

Таким образом, обращение взыскания на акции BAKADRI LIMITED повлекло за собой уменьшение обязательств ФИО2 как солидарного должника по обязательствам общества «ЭТК» перед обществом «Альфа-Банк».

Следовательно, довод о безвозмездном характере оспариваемой сделки является несостоятельным.

Судами верно отмечено, что ФИО1 не приведено каких-либо доводов относительно того, почему денежные средства, вырученные от реализации спорных акций, должны были быть направлены на погашение обязательств по кредитным договорам № <***> от 12.08.2013 и № 01425L от 03.06.2013, а не возникших ранее обязательств по договору № <***> от 27.06.2012; не представлено доказательств того, что обращение взыскания на спорный предмет залога (999 акций BAKADRI LIMITED) имело своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов, недобросовестное поведение (безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица) в действиях ФИО2 и общества «Альфа-Банк» отсутствует.

Доводы ФИО1 о том, что общество «Альфа-Банк» является контролирующим должника лицом, определявшим его действия, направленные на отчуждение активов - акций компании Бакадри Лимитед на заведомо невыгодных для должника условиях, неоднократно были предметом рассмотрения в различных судебных спорах дела и были судами отклонены (определение суда от 28.09.2019 по делу № А50-17603/2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов недействительными; определение суда от 18.08.2020 по делу № А50-30709/2015 об отказе в удовлетворении жалобы общества «Теонум» на действия арбитражного управляющего, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц).

Ссылка на необоснованное непринятие судом уточнений заявленных требований несостоятельна, с учетом указания самого ФИО1 на то, что уточнения, представленные в судебное заседание 27.07.2022, представляло собой обобщение его позиции относительно заявленных требований, сделанное по требованию суда, при этом основание и предмет иска им не изменялись. В случае представления указанных уточнений с позиции обобщения, обязанности суда для их принятия и приобщения к материалам дела не имелось.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что уточнения, представленные ФИО1 27.07.2022, фактически изменяют предмет и основания ранее заявленных требований, поскольку кредитор указывает на недействительность распределение банком полученных денежных средств за акции, а также передаточного распоряжения от 27.11.2015 в совокупности с договором о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015, а качестве оснований признания сделки недействительной приводит положения статьи 61.3 Закона о банкротстве (преимущественное удовлетворение требований общества «Альфа-Банк» перед иными кредиторам (ФИО1), а также пункта 2 статьи 170 ГК РФ (прикрытие распоряжением от 27.11.2015 и договором о принятии обязательств безвозмездную передачу акций, принадлежащих должнику).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых основано требование, что ФИО1 и было фактически сделано.

По утверждению кредитора ФИО1, им фактически заявленные требования не уточнялись, а представлена обобщенная позиция по спору для удобства рассмотрения заявления. При таком положении нелогичными являются его доводы о неправомерном непринятии судом уточнения требований.

Совокупность установленных судами обстоятельств не позволила прийти к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, статье 170 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы, касающиеся конкретных обстоятельств совершения оспариваемой сделки, доказательств, представленных сторонами в подтверждение либо опровержение заявленных доводов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не может не согласиться (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2022 по делу № А50?17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статькей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи О.Э. Шавейникова


О.Н. Пирская