Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А56-7930/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7930/2018
27 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Караев К.В.. – доверенность от 12.01.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3 лица: Гимазислаомова П.Р. – доверенность от 06.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21912/2018, 13АП-23307/2018) ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» и ООО «СибАэроТехсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2018 по делу № А56-7930/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «СибАэроТехсервис»

о признании недействительным решения

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (адрес: 196210, г.Санкт-Петербург, ул.Пилотов, 38, далее – Университет, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес:199004, г.Санкт-Петербург, линия 4 В.О., д.13, литер А, далее – Управление) от 13.11.2017 по делу № РНП-78-1083/17 и об обязании УФАС по СПб включить ООО «СибАэроТехсервис» (далее – ООО «СибАэроТехсервис», Общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СибАэроТехсервис».

Решением от 11.08.2018 суд признал недействительным решение Управления от 13.11.2017 № РНП-78-1083/17 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «СибАэроТехсервис» и обязал Управление повторно рассмотреть сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «СибАэроТехсервис».

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что 24.07.2017 Обществом была поставлена часть товара на сумму 7 763 264, 30 руб., что составляет 94%. В результате приемки указанной части товара Университетом были выявлены несоответствия, которые отражены в мотивированном отказе от подписания акта приемки-передачи товара от 27.07.2017 № 20-10-3628. Общество неоднократно пыталось вручить товар (29.08.2017, 19.10.2017, 24.10.2017 и 13.11.2017), однако Университет от приемки товара отказался. Таким образом, утверждение Университета, что поставщик не поставил товар в полном объеме, не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе Университет просит решение суда отменить в части возложения на Управление обязанности повторно рассмотреть сведения, поданные Университетом в отношении Общества, и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об Обществе.

Представители Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Университета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, поддержал свою апелляционную жалобу.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) 29.05.2017 был заключен контракт № 0372100043917000027-0001346-01 на поставку запасных частей и комплектующих изделий для ВС Diamond DA 40NG (далее - контракт).

Срок окончания поставки товара – в течение 45 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 1.2), т.е. по 12.07.2017.

В связи с нарушением срока поставки товара, а также иных нарушений обязательств, в том числе по качеству и объему товара (претензии от 20.07.2017 № 20- 10-3527, от 05.09.2017 № 20-10-4116 не были устранены Обществом в срок) Заказчик в соответствии с пунктом 9.2 Контракта, статьёй 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) принял решение от 05.10.2017 № 05-15-4756 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение в установленные частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе сроки 05.10.2017 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и направлено Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в Контракте, а также телеграммой, посредством факсимильной связи, на адрес электронной почты.

Однако, Заказчик так и не получил сведений о вручении Поставщику перечисленными средствами связи уведомлений об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

19.10.2017 представитель Общества, действующий на основании доверенности, находясь в Университете, отказался от получения решения, о чем Заказчиком был составлен комиссионный Акт об отказе от получения документов от 19.10.2017 б/н.

Названный акт является надлежащим уведомлением Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поскольку десятый день с момента надлежащего уведомления Поставщика приходится на выходной день, то в соответствии со статьей 193 ГК РФ последний, десятый, день срока переносится на ближайший следующий за выходным рабочий день, следовательно, решение вступило в силу, а контракт расторгнут 30.10.2017.

Сведения о вступлении в силу решения и о расторжении контракта опубликованы в Единой информационной системе в сфере закупок 31.10.2017.

01.11.2017 Учреждение представило в УФАС по СПб сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

13.11.2017 Комиссией УФАС решением отказано во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, мотивированное в том числе, тем, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком за сроками его действия.

Учреждение, не согласившись с решением УФАС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Управления от 13.11.2017 № РНП-78-1083/17 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «СибАэроТехсервис» и обязании Управления повторно рассмотреть сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «СибАэроТехсервис» правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 95 закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил № 1062).

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Анализ вышеприведенных положений законодательства свидетельствует о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Как следует из материалов дела, что комиссия УФАС исследовав обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины Общества, ущербу, нанесенному Заказчику, а также учитывая факт, что решение Заказчика принято за сроками действия контракта, пришла к выводу о том, что сведения, представленные заказчиком, в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Суд, отклоняя довод Управления по настоящему делу о том, что решение об отказе от контракта вынесено за пределами срока действия контракта, правомерно пришел к выводу, что они основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 8.1 контракта последний действует до 31.07.2017, при этом контракт не содержит положений о том, что окончание срока его действия прекращает обязательство сторон по нему.

Следовательно, контракт остается в силе до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Анализ пунктов 4.3, 3.3 контракта также свидетельствует о том, что поставка товара и ее приемка Заказчиком могли быть осуществлены и после 31.07.2017.

При этом, как правомерно отмечено судом, что в претензии от 05.09.2017 № 20-10-4116 в пункте 3 Университет обязал Общество исполнить обязательство по Контракту в натуре, то есть усматривается заинтересованность Университета в поставке товара.

Законность принятия Заказчиком решения от 05.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта и основания вступления его в законную силу были предметом рассмотрения в рамках дела №А56-24/2018 по заявлению ООО «СибАэроТехсервис», в соответствии с которым Обществу было отказано о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При рассмотрении дела №А56-24/2018 суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о принятии Заказчиком обоснованного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 контракта, поскольку оригиналы документов, подтверждающих качество поставленных товаров по товарной накладной № 1 от 12.07.2017, Заказчику представлены не были, уведомления Поставщика о продлении срока предоставления сертификатов отсутствует.

Более того, при рассмотрении дела №А56-24/2018 суд апелляционной инстанции установил, что в качестве причины одностороннего отказа от исполнения контракта Заказчик указал на нарушение срока поставки, недопоставку товаров, несоответствие технических характеристик поставленного товара, отказ Поставщика передать Заказчику принадлежности к товару, а именно сертификаты качества установленного образца Европейского агентства безопасности полетов по форме Authorized Release Certificate EASA FORM 1.

В силу пункта 4.2 контракта приемка поставленного товара осуществляется Заказчиком в соответствии с ТЗ и включает в себя обязательные этапы: проверка комплектности, количества и ассортимента; проверка внешнего состояния товара на предмет повреждений; проверка наличия необходимых документов в соответствии с условиями контракта.

Также в рамках дела №А56-24/2018 судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком поставка товара на сумму 7 763 264,30 рублей (32 позиции) осуществлена с нарушением срока, а именно 24.07.2017 по товарной накладной № 1 от 12.07.2017. Товар передан транспортной организацией. Поставщик в нарушение пункта 6.1. контракта в приемке-передаче товар не участвовал. В рекламационном акте от 27.07.2017 Заказчик указал на выявленные при приемке товара нарушения, в том числе: объем и количество поставленного товара не соответствует Техническому заданию, внешнее состояние упаковки и товара по 3 позициям имею признаки некачественности товара, по 16 позициям сертификаты качества не предоставлены, по 16 позициям предоставлены только копии сертификатов, по двум позициям поставлены детали, страной происхождения товара которых является Германия, в то время как в соответствии с техническим заданием страной происхождения всех запасных частей указана Австрия. Указанные обстоятельства явились основанием для вывода об отказе в приемке товара. В рекламационном акте Заказчиком указано на требование в течение 3х дней с даты получения акта направить представителя для приемки товара, в указанный срок осуществить поставку качественного товара. Рекламационный акт направлен ответчику 28.07.2017 и возвращен 11.09.2017 за истечением срока хранения.

Пунктом 9.2 контракта сторонами согласовано, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае отказа Поставщика передать Заказчику принадлежности к товару.

Таким образом, суд первой инстанции, в обжалуемом акте правомерно пришел к выводу, что основания одностороннего отказа от контракта, на которые ссылается Университет, являются существенными нарушениями Обществом условий контракта, требующими надлежащего исследования.

Положениями контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Нарушение процедуры расторжения контракта, установленная статьей 95 Закона № 44-ФЗ, антимонопольным органом не установлена и не доказана в суде (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СибАэроТехсервис».

Апелляционный суд полагает, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2018 по делу № А56-7930/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» и общества с ограниченной ответственностью «СибАэроТехсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков