Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А05-83/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-83/2017
г. Вологда
14 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации муниципального образования «Луковецкое» представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луковецкое» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2017 года по делу № А05-83/2017 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луковецкое» (место нахождения: 164559, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Луковецкое» (место нахождения: 164559, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Администрация) о взыскании 2 065 557 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания» (место нахождения: 163045, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Северная Энергетическая Компания»), Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (место нахождения: 163004, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Министерство).

Решением от 28.03.2017 суд в удовлетворении иска отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 33 328 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество не согласно с выводом суда о том, что подготовка к отопительному сезону велась в рамках договора аренды от 31.12.2013, поэтому положения о неосновательном обогащении в данном случае не применимы. В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2 названного договора арендатор обязан содержать все инженерно-техническое оборудование в исправном состоянии и порядке, производить за свой счет текущий ремонт принятого имущества и нести расходы на его содержание, по истечении срока действия договора или при его расторжении в день окончания действия договора - возвратить арендодателю имущество по акту в таком же состоянии с учетом нормального износа. Договором аренды от 31.12.2013 не предусмотрено проведение дополнительных работ, связанных с подготовкой к отопительному сезону. Имущество в мае 2015 года находилось в исправном состоянии, об этом свидетельствует отсутствие жалоб на отопление жилого фонда. Произведенные работы не относятся к текущим затратам, что подтверждается планом работ по капитальному и текущему ремонту. Осуществление капитальных работ не является предметом названного договора аренды, поэтому к возмещению затрат на проведение капитального ремонта применяются нормы о неосновательном обогащении.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Северная Энергетическая Компания» и Министерства отзывы на жалобу не поступили.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Администрации, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 31.12.2013 заключили договор аренды муниципального имущества (здания групповой котельной поселка и оборудования).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор согласно приложению 1 к договору принимает в аренду здание групповой котельной поселка и все оборудование, расположенное по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, поселок Луковецкий, для использования в технологических процессах по оказанию потребителям муниципального образования «Луковецкое» услуг по теплоснабжению.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан содержать все инженерно-техническое оборудование в исправном состоянии и порядке, производить за свой счет текущий ремонт принятого имущества и нести расходы на его содержание.

Пунктом 6.1 установлен срок действия договора с 31.12.2013 по 31.12.2014.

Стороны дополнительным соглашением от 01.09.2014 уточнили условия договора, регулирующие срок его действия.

В силу пункта 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) в случае, если ни одна из сторон договора за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о расторжении договора, он считается пролонгированным на неопределённый срок.

На основании договора аренды от 31.12.2013 истец являлся теплоснабжающей организацией в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и осуществлял продажу населению и потребителям, приравненным к населению, произведенную или приобретенную тепловую энергию (мощность), теплоносителя.

Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Обществом с 01.01.2015, утверждены постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.11.2014 № 56-т/4 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Луковецкое» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Луковецкое» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район».

Общество и Министерство 06.02.2015 заключили договор № 38-т на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения в 2015 году.

В рамках названного договора Министерство возмещало Обществу недополученные доходы, возникающие в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Администрации от 14.05.2015 № 28 «Об окончании отопительного периода в МО «Луковецкое» обслуживающему персоналу котельных предложено приступить к подготовке энергетического оборудования к следующему отопительному периоду 2015/2016 года.

Администрация (концедент) и ООО «Северная Энергетическая Компания» (концессионер) 28.07.2016 заключили концессионное соглашение в отношении систем теплоснабжения муниципального образования «Луковецкое».

В соответствии с пунктом 1 названного соглашения концессионер принимает на себя обязательство за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществить эксплуатацию (производство, передача, распределение и сбыт тепловой энергии потребителям) объектов теплоснабжения с использованием объекта соглашения, а концедент - предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектами соглашения для осуществления указанной деятельности.

Акт приема-передачи имущества к концессионному соглашению от 28.07.2016 подписан сторонами 06.08.2015.

Как видно из искового заявления, с момента окончания отопительного сезона 2014/2015 года в период с июня 2015 года по 06.08.2015 истец осуществлял подготовку котельной к следующему отопительному периоду 2015/2016 года. Истец с 07.08.2015 перестал выполнять функции теплонаснабжающей организации в связи с тем, что поселковая котельная передана на баланс другого предприятия. Расходы истца на подготовку к отопительному сезону в летний период 2015 года составили 2 065 557 руб. 21 коп., в том числе заработная плата - 1 418 951 руб. 21 коп., начисление страховых взносов – 428 523 руб. 26 коп., материалы – 163 438 руб. 63 коп., ГСМ – 46 784 руб. 10 коп., ремонт манометров – 7860 руб.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с июня 2015 года по 06.08.2015 в размере 2 065 557 руб. 21 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило Администрации претензионное письмо от 02.12.2016 № 01-17_03 с требованием погасить задолженность по неосновательному обогащению.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.

Истец не согласился с решением суда.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, если правоотношения между сторонами урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Факт существования в летний период 2015 года между Обществом и Администрацией договорных отношений по аренде здания групповой котельной поселка Луковецкий и оборудования, расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, поселок Луковецкий, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательства истца по содержанию котельной возникли из договора аренды от 31.12.2013, который фактически прекратил свое действие в связи с заключением концессионного соглашения Администрацией и ООО «Северная Энергетическая Компания».

В связи с этим оснований для взыскания с Администрации неосновательного обогащения не имеется, поскольку неосновательное обогащение имеет место только в случае приобретения или сбережения имущества без должного правового основания.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт превышения расходов арендатора над его доходами в обычной хозяйственной деятельности не свидетельствует о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения за счет арендатора.

Доводы подателя жалобы о том, что работы по подготовке арендованного имущества к отопительному сезону не являются предметом договора аренды от 31.12.2013, поскольку не относятся к текущим работам, следовательно к возмещению таких затрат на проведение капитального ремонта применяются нормы о неосновательном обогащении, апелляционный суд считает ошибочными, не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2017 года по делу № А05-83/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луковецкое» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луковецкое» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина