Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А69-2800/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2800/2016
г. Красноярск
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Кыргыс А.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2017, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «14» декабря 2016 года по делу № А69-2800/2016,

принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 1701055634, ОГРН 1151719000586) (далее – ООО «Водоканал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее – УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 12.08.2016 № 4-1350.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.09.2016, от 17.11.2016 к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ», учреждение) и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 декабря 2016 года по делу № А69-2800/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Водоканал» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что абонент в рамках государственного контракта № 51 согласен эксплуатировать и обслуживать спорный участок канализационной сети; инженерные сети не могут быть использованы отдельно от самого здания и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принадлежностью главной вещи, т.е. здания; точкой присоединения является место подключения канализационных сетей организации к централизованной системе водоотведения; инженерные сети водоснабжения и водоотведения, соединяющие ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» с центральной системой водоснабжения и водоотведения, не были переданы ООО «Водоканал» на обслуживание соответствующими документами, таким образом, у организации водопроводно-канализационного хозяйства нет полномочий обслуживать указанные инженерные сети.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение, доводы апелляционной жалобы не признало, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) направило в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» (абонент) проект государственного контракта № 51 холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 государственного контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту до границ эксплуатационной ответственности через водопроводную сеть, принадлежащую абоненту и присоединенную к централизованным системам холодного водоснабжения, холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сборов (в случаях, когда нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Согласно пункту 70 государственного контракта приложения к настоящему контракту являются его неотъемлемой частью.

13.07.2016 в адрес УФАС поступило обращение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» на действия ООО «Водоканал» по факту несогласования акта о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, являющегося приложением № 1 государственного контракта № 51.

Антимонопольный орган усмотрел наличие в действиях ООО «Водоканал» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося во включении в государственный контракт № 51 холодного водоснабжения и водоотведения, заключаемый с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ», приложения № 1 «Акт о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям», согласно которого граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям объекта абонента (г. Кызыл, ул. Калинина, 116) и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: водопроводная сеть – ВК-11 – точка подключения к сетям водопровода, канализационная сеть – КК1 – точка подключения с сетям канализации, что противоречит пункту 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

На основании части 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган вынес предупреждение от 12.08.2016 № 4-1350 о необходимости прекращения указанных действий, а именно в течение десяти рабочих дней со дня получения данного предупреждения привести Приложения № 1 государственного контракта (договора) № 51 холодного водоснабжения и водоотведения в соответствие с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Не согласившись с указанным предупреждением, ООО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статей 22, 23, 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое предупреждение вынесено компетентным органом в пределах предоставленных полномочий.

Оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом в связи с обнаружением в действиях ООО «Водоканал» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по факту навязывания невыгодных условий государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения).

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Антимонопольным органом установлено и заявителем не оспаривается, что в соответствии с постановлением мэрии г. Кызыла от 31.07.2015 № 830 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения в городском округе «Город Кызыл Республики Тыва» ООО «Водоканал» является гарантирующей организацией в области предоставления холодного водоснабжения и водоотведения из централизованной системы водоснабжения, на территории города Кызыла.

С учетом изложенного ООО «Водоканал» в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах города Кызыла.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (пункт 2 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно части 4 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Договор водоснабжения является публичным договором (часть 3).

На основании части 1 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация, обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 сопроводительным письмом от 01.02.2016 ООО «Водоканал» направило в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» проект государственного контракта со всеми приложениями.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, являющимся приложением № 1 к контракту, на абонента возложена обязанность по эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, не принадлежащих абоненту и расположенных за пределами его территории.

В свою очередь ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» письмом от 08.02.2016 направило в адрес ООО «Водоканал» возражения по проекту государственного контракта, в которых указало на то, что к канализационным и водопроводным сетям абонента отнесены сети, расположенные за пределами территории, принадлежащей учреждению, в отсутствие документов, подтверждающих наличие у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» законного владения на участок сети, находящийся за пределами внешних границ территории учреждения. В связи с чем, учреждение просило изменить пункт 3 раздела 1 проекта государственного контракта.

ООО «Водоканал» письмом от 10.03.2016 уведомило ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» о том, что возражения на государственный контракт не принимаются.

22.03.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» повторно направило в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства возражения на проект государственного контракта, которые ООО «Водоканал» повторно отклонил письмом от 06.04.2016.

14.04.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» направило в адрес ООО «Водоканал» протокол разногласий, который ООО «Водоканал» не согласовало и письмом от 21.04.2016 направило в адрес учреждения протокол урегулирования разногласий, согласно которому акт разграничения эксплуатационной ответственности изложен в прежней редакции ООО «Водоканал».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13, а также пункта 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении существенным условием договора являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В пункте 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Согласно пункту 2 Правил № 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

Таким образом, при не достижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Как следует из материалов дела, приложением № 1 к государственному контракту № 51 является акт о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, согласно которому граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям объекта абонента (г. Кызыл, ул. Калинина, 116) и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: водопроводная сеть – ВК-11 – точка подключения к сетям водопровода, канализационная сеть – КК1 – точка подключения с сетям канализации.

Согласно схеме к акту о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, водопроводный колодец ВК-1 (ул. Островского) и канализационный колодец КК-1 (ул. Московская) находятся за пределами территории, принадлежащей учреждению.

Как следует из письма Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 05.08.2016 № 2522 (вх.№ 3455), собственником наружной водопроводной сети по улице Островского и наружной канализационной сети по ул. Московская является субъект Российской Федерации – Республика Тыва. Данные сети учтены в перечне государственного имущества, относящегося к казне Республики Тыва, переданного в аренду ООО «Водоканал».

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для выдачи ООО «Водоканал» оспариваемого предупреждения.

Довод заявителя о согласии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» обслуживать спорный участок водопроводных и канализационных сетей, ссылаясь на ранее заключенный государственный контракт от 10.03.2015 № 51 сроком действия до 31.12.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, учитывая, что разногласия между сторонами возникли при заключении соответствующего договора на 2016 год. Кроме того, не обращение учреждения с соответствующим заявлением в антимонопольный орган по ранее заключенному договору, само по себе не свидетельствует об отсутствии навязывания невыгодных условий абоненту.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что инженерные сети не могут быть использованы отдельно от самого здания и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принадлежностью главной вещи, т.е. здания. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что водопроводные и канализационные сети, находящиеся за границей территории на которой располагается здание, являются принадлежностью самого здания. По логике заявителя, учитывая, что сети являются линейным объектом и не имеют естественных границ, можно все сети города отнести только к одному зданию в городе как принадлежность главной вещи, что явно противоречит законодательству.

Согласно Обзору по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит только факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

На основании вышеизложенного суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив оспариваемое предупреждение, приходит к выводу, что по содержанию предупреждение соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, порядок его выдачи и форма соответствуют Порядку выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16.

Предупреждение содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями заявителя, а также действия, которые должен совершить заявитель, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение последствий такого нарушения. Предупреждение содержит разумный срок его выполнения (10 дней с момента его получения).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предупреждение является составной частью процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, при этом предупреждение не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

Предупреждение выносится при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства, а уже в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, в том числе позиции сторон и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения принимается решение, которое уже для лица, в действиях которого установлены нарушения антимонопольного законодательства, влечет имеющие правовое значение последствия.

Оспариваемое предупреждение от 12.08.2016 № 4-1350 не устанавливает факта нарушения обществом антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а указывает только на наличие признаков, не создает правовых последствий и (или) препятствий для осуществления экономической деятельности.

Невыполнение предупреждения не обеспечено мерами административной ответственности, а также не является основанием для возбуждения в отношении заявителя административного производства о нарушении норм Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предупреждением.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тываот 14 декабря 2016 года по делу № А69-2800/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы ООО «Водоканал» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года (определение от 15.02.2017), до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции общество не представило документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО «Водоканал».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «14» декабря 2016 года по делу № А69-2800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 1701055634, ОГРН 1151719000586) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Г.Н. Борисов



Д.В. Юдин