Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А47-3771/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11524/2018
г. Челябинск
19 сентября 2018 года
Дело № А47-3771/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2018 по делу № А47-3771/2018 (судья Хижняя Е.Ю.).


Общество с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное предприятие «ИСТА» (далее – ООО «НПП «Иста», истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее –АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ») о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 53-01/3051/ПУ-70 от 05.10.2016 в размере 695 653,06 рубля 06 копеек, включая 601 776 рублей суммы основного долга, 93 877,06 рублей 06 копеек неустойки за просрочку оплаты; а также расходов по оплате государственной пошлины 16 913 рублей.

Решением арбитражного суда от 23.06.2018 исковые требования ООО «НПП «Иста» удовлетворены частично. С АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу ООО «НПП «Иста» взыскана задолженность по договору поставки продукции № 53-01/3051/ПУ-70 от 05.10.2016 в размере 694 449,5 рублей, включая 601 776 рублей суммы основного долга; 92 673,50 рублей неустойки за просрочку оплаты; а также расходов по оплате государственной пошлины 16 884 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда изменить принять новый судебный акт.

Податель указывает, что решение незаконно в части не снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки, исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования, является соразмерным последствиям, наступившим вследствие неисполнения обязательств.

До начала судебного заседания ООО «НПП «Иста» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неустойки).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное предприятие «ИСТА» (далее - истец, поставщик) и акционерным обществом «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее - ответчик, покупатель) 05.10.2016 заключен договор поставки продукции № 53-01/3051/ПУ-070 (далее - договор) (л.д. 85-92).

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными Спецификациями, прилагаемыми к Договору, по мере их подписания Сторонами и являющимися ею неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.2. сумма Договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии с подписанными Спецификациями к Договору.

В п. 1.3. указано, что Спецификации согласовываются и подписываются уполномоченными представителями сторон в порядке, аналогичном порядку подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.1. поставка продукции Поставщиком производится по ценам и в порядке, указанных Сторонами в спецификациях к Договору. Цена на продукцию и его единицы укатывается в рублях, стоимость упаковки, маркировки и тары входит в стоимость продукции.

В соответствии с п. 2.2. если иной порядок не предусмотрен в Спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции. Обязательства по окончательной оплате продукции возникает только при предоставлении в адрес Покупателя Поставщиком оригиналов счета-фактуры и товарной накладной оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Оплата производится в рублях Российской Федерации.

Поставка продукции производится Поставщиком непосредственно в адрес, в сроки и транспортом, которые согласуются Сторонами в Спецификациях к Договору (п. 4.1 Договора).

Пункт 5.1. сторонами принимается с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2017 г.: «За просрочку оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки».

Согласно п. 6.1. споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним разрешаются сторонами путем переговоров (за исключением споров и требований относительно начисления законных или договорных неустоек, штрафов, пеней, а также касающихся вопросов качественности поставляемой продукции, для которых устанавливается обязательный претензионный порядок.

Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с даты ее предъявления (п. 6.2 Договора).

В пункте 6.3. указано, что при не урегулировании спора путем переговоров или в претензионном порядке в течение установленного срока спор подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В Спецификации № 1 от 05.10.2016 определены наименование, количество и цена Продукции: клапан быстродействующий КБ-80-10 в количестве 12 штук общей стоимостью 831 600 рублей; запорный узел клапана КБ-80-10 в количестве 6 штук общей стоимостью 28 080 рублей.

Общая стоимость Продукции составила 859 680 рублей (т. 1 л.д. 83).

Покупатель 30.05.2017 произвел предоплату в размере 257 904 рубля.

Ответчик 13.10.2017 продукцию принял, но обязательств по ее оплате в оставшейся части не исполнил.

По состоянию на сегодняшний день Покупатель имеет задолженность по оплате поставленной Продукции в размере 601 776 рублей.

Досудебный претензионный порядок истцом соблюден. В соответствии с пунктом 6.2 Договора срок рассмотрения претензии-10 календарных дней с даты ее предъявления. Досудебная претензия исх. № 22/17 от 07.12.2017 была направлена Ответчику ценным письмом с описью вложения 13.12.2017 и была вручена ему 25.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 106-110).

Ответа на досудебную претензию от ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, исковые требования признает частично, заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара (ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга пеню, указав на ошибочность расчета истца (ст. 330 ГК РФ), не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2017: «За просрочку оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки».

Поскольку продукция была отгружена со склада продавца 28.09.2017, 30 календарных дней для уплаты (в соответствии с п. 2.2 спецификации) истекает 28.10.2017 (суббота), судом указано, что последним днем для оплаты является 30.10.2017 (понедельник), а неустойка должна начисляться с 31.10.2017. В связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично в сумме 92 673,50 руб. за период с 31.10.2017 по 02.04.2018.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано волей сторон, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия (ст. 1, 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий, в установленном порядке не оспоренного.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Установленная пунктом 5.1. договора ставка неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки явно чрезмерной не является.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на двукратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривается в качестве рекомендации к снижению неустойки, то есть является минимально возможны размером ответственности. В указанном пункте речь идет о том, что неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик не доказал, следовательно, основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не подтверждена ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки исходя из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ и банковскими ставками по краткосрочным кредитам само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 92 673,50 рублей.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2018 по делу № А47-3771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова