Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-144372/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45158/2024

Дело № А40-144372/2023
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева. В.Р., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Эй Би Си Консалтинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» мая 2024г.

по делу № А40-144372/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «САП СНГ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Эй Би Си Консалтинг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «Эй Би Си Консалтинг»

к ООО «САП СНГ»

о взыскании суммы убытков


при участии в судебном заседании представителей :

от истца по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 19.01.2023;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 по доверенности от 31.01.2023, ФИО5 по доверенности от 29.08.2024, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «САП СНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эй Би Си Консалтинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Соглашениям в размере 10 258 709 руб. 13 коп. и неустойки (процентов) в размере 2 642 547 руб. 94 коп. (у учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Эй Би Си Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «САП СНГ» о взыскании убытков, причиненных немотивированным отказом от исполнения обязательств, в размере 76 036 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по соглашению в указанном истцом размере.

Ссылается на то обстоятельство, что отношения по Форме заказабыли фактически прекращены к апрелю 2022 года, а основанием для ихпрекращения является Соглашение о прекращении Формы заказа от 08.09.2022.

Обращает внимание на неправомерное начисление неустойки на сумму задолженности по Генеральному соглашению.

Утверждает, что Облачные услуги, оказываемые истцом по Договору№ 0221248614, по своей природе являются принадлежностью к главной вещи.

Ссылается на то, что в период действия Подписки SAP Learning Hub вперечне регионов на сайте компании SAP отсутствовала Российская Федерация.

Указывает, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств.

Обращает внимание на то, что договоры с третьими лицами заключались под руководством, при полном контроле и содействии ООО «САП СНГ».

Считает, что перенос ЦОД за пределы территории РФ является нарушением Соглашений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен ряд соглашений, целью которых являлось предоставление Ответчику статуса партнера SAP, а также предоставление Ответчику доступа к продуктам и сервисам SAP.

Между истцом и ответчиком было заключено Генеральное соглашение с Партнером SAP PartnerEdge № 99/17-РЕ от 01.01.2017 («Генеральное соглашение»).

В соответствии со статьей 1 Генерального соглашения истец предоставил ответчику статус партнера SAP для целей дальнейшего продвижения, распространения, продажи, сублицензирования программного обеспечения SAP, облачных сервисов SAP («Облачные услуги») и прочих, связанных с этим, услуг SAP, в том числе услуг по сопровождению ПО.

В соответствии со статьями 1, 2 и 3 Генерального соглашения, а также пункта 1 статьи 3 Приложения Sell Cloud к Генеральному соглашению неотъемлемыми его частями являются, в частности: Общие условия SAP PartnerEdge («Общие условия»), Приложение о поддержке VAR Delivered Support, Приложение SAP PartnerEdge Sell Cloud («Специальные условия модели Sell Cloud»).

Согласно пункту 3 статьи 7 Общих условий ответчик обязуется выплачивать истцу ежегодные партнерские взносы за программу, установленные в Руководстве по программе PartnerEdge и Региональном руководстве по программе («Партнерский взнос»).

Партнерские взносы рассчитываются за период с 1 января по 31 декабря и оплачиваются ответчиком ежегодно в порядке предварительной оплаты в течение 15 рабочих дней после получения партнером счета на оплату.

Ответчику был направлен акт сдачи-приемки услуг № 6235081292 от 31.12.2021, согласно которому Партнерский взнос за 2021 год составил 384 112 руб. 39 коп.

В соответствии с указанным актом сдачи-приемки услуг был выставлен, но не оплачен счет № 6235081292 от 31.12.2021 на оплату Партнерского взноса в сумме 384 112 руб. 39 коп.

Согласно пункту 3 статьи 7 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью Генерального соглашения, сумма Партнерского взноса оплачивается ответчиком в течение 15 рабочих дней после получения счета на оплату.

Акт сдачи-приемки услуг и счёт № 6235081292 были направлены и получены ответчиком, что подтверждается накладной № 496-024549918, выданной Курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс», а также отчетом об отслеживании указанной накладной с официального сайта «Курьер Сервис Экспресс».

В силу прямого указания статьи 8 Общих условий проценты за неисполнение денежного обязательства ответчиком составляют 15 (Пятнадцать) % (процентов) в год от суммы неисполненного обязательства.

По состоянию на 24.04.2024 сумма процентов за неисполнение обязательства по оплате Партнерского взноса составляет 100 345 руб. 81 коп.

Для оказания Облачных услуг для перепродажи конечному пользователю ООО «ТехноНИКОЛЬ Строительные Системы» между истцом и ответчиком была заключена Форма заказа облачных услуг SAP № 0221292501 от 18.03.2021 («Форма заказа»).

В соответствии с пунктом 3.1 Формы заказа истец обязался предоставить Облачные услуги, а ответчик обязался оплачивать согласованную сторонами стоимость, а неотъемлемой частью Формы заказа являются Специальные условия Модели Sell Cloud.

При этом Форма заказа была определена сторонами как абонентский договор по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть Облачные услуги подлежали оплате вне зависимости от того, пользовался ли ответчик ими в текущем квартале и в каком объеме (пункт 2 статьи 5 Специальных условий Модели Sell Cloud).

Согласно подпункту «e» пункта 1 статьи 6 Специальных условий Модели Sell Cloud ответчик обязуется оплачивать истцу стоимость Облачных услуг каждый календарный квартал за прошедший отчетный период в безналичном порядке в размере, определенном в Форме заказа, в течение 30 (тридцати) дней с момента получения счета.

По окончании отчетного периода для учетных целей стороны составляют акт сдачи-приемки услуг.

Ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки услуг обязан подписать такой акт. Факт получения документов подтверждается соответствующим уведомлением курьерской службы, направляемой истцом, или почты России о вручении ответчику таких документов.

Если ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки услуг не выдвигает претензий в письменной форме, то соответствующие Облачные услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком без замечаний в объеме, указанном в акте сдачи-приемки услуг, а сам этот акт, подписанный только истцом, считается подписанным обеими сторонами днем, следующим за последним днем срока, установленного для подписания акта/предоставления мотивированного отказа, и принимается сторонами к учету в качестве первичного учетного документа.

Все обязательства истца по оказанию Облачных услуг, предусмотренные Формой заказа, были выполнены надлежащим образом, в отсутствие претензий Ответчика, что подтверждается актами об оказании Облачных услуг.

В соответствии с указанными актами ответчику были выставлены счета на оплату Облачных услуг за период с 30.09.2021 по 30.06.2022 на общую сумму 9 512 758 руб. 79 коп.

Задолженность по счету № 6235080367 от 15.11.2021 была оплачена частично в размере 1 737 383 руб. 64 коп., таким образом, задолженность по указанному счету составляет 1 421 994 руб. 85 коп.

Общая задолженность ответчика по оплате Облачных услуг, оказанных в соответствии с Формой заказа, составляет 7 775 375 руб. 15 коп.

Счета № 6235080367, 6235082825, 6235084495 и 6235085261 были направлены и получены Ответчиком, что подтверждается накладными № 496-023116473, 496-026382993, 496-028897420 и 496-029704419, выданными Курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс», а также отчетами об отслеживании указанных накладных с официального сайта «Курьер Сервис Экспресс».

В силу прямого указания ст. 8 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью Формы заказа, проценты за неисполнение денежного обязательства ответчиком составляют 15 (Пятнадцать) % (процентов) в год от суммы неисполненного обязательства.

По состоянию на 24.04.2024 сумма процентов за оказанные, но не оплаченные Облачные услуги по Форме заказа, составляет 1 881 400 руб. 11 коп.

Между истцом и ответчиком был заключены Договоры на Облачные услуги SAP № 0221248614 от 15.06.2020 («Договор № 0221248614») и № 3061630713 от 19.01.2021 («Договор № 3061630713»).

Согласно пункту 1.1 Договоров на Облачные услуги их предметом является возмездное оказание ответчику Облачных услуг.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору № 0221248614 Облачные услуги оказываются ответчику с 15.06.2020.

Согласно Приложению № 1 к Договору № 3061630713 Облачные услуги оказываются ответчику с 25.01.2021.

Первоначальный срок в соответствии с пунктом 2.2 Договоров на Облачные услуги начинается с даты начала оказания услуг и составляет 12 (двенадцать) месяцев.

Согласно пункту 1.2. Договоры на Облачные услуги являются абонентскими по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги истца независимо от того, пользовался ли он услугами в соответствующем периоде и в каком объеме.

Кроме того, пунктом 1.3 Договоров на Облачные услуги предусматривает, что с момента заключения их неотъемлемой частью являются Общие условия и положения по Облачным услугам SAP («Общие условия по Облачным услугам»).

Согласно разделу «Порядок оплаты», стоимость Облачных услуг SAP определяется в Приложении № 1 к Договорам на облачные услуги.

Оплата стоимости Облачных услуг SAP осуществляется в безналичном порядке в российских рублях.

Оплата осуществляется авансом за квартал, начиная с даты оказания услуг на основании счетов, выставленных ответчику.

Все счета, выставленные по Договорам на облачные услуги, подлежат оплате в течение 30 (тридцати) дней.

По Договорам на облачные услуги истец предоставляет ответчику акт об оказании облачных услуг и счет-фактуру в последний день отчетного периода (каждые три месяца с даты начала оказания услуг), включая те случаи, когда ответчик не пользовался услугой в соответствующем периоде.

Ответчик не позднее пяти календарных дней обязан подписать указанный акт или направить в адрес истца мотивированный отказ. Если по истечении указанного срока ответчик не подписал акт и не направил мотивированный отказ, услуга считается надлежащим образом оказанной и принятой ответчиком без претензий, а акт имеет силу двустороннего.

По Договору на Облачные услуги SAP № 0221248614 от 15.06.2020 все обязательства истца были выполнены надлежащим образом, в отсутствие претензий, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании Облачных услуг.

В соответствии с указанными актами ответчику были выставлены счета на оплату Облачных услуг за период с 15.09.2021 по 14.12.2022 на общую сумму 225 115 руб. 20 коп.

На момент обращения с исковым заявлением представленные в материалы дела счета на оплату Облачных услуг по Договору на Облачные услуги SAP № 0221248614 от 15.06.2020 ответчиком не оплачены.

По Договору на Облачные услуги SAP № 3061630713 от 19.01.2021 все обязательства истца были выполнены надлежащим образом, в отсутствие претензий, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании Облачных услуг.

В соответствии с указанными актами ответчику были выставлены счета на оплату Облачных услуг за период с 25.10.2021 по 24.10.2022 на общую сумму 1 722 042 руб. 39 коп.

На момент обращения с исковым заявлением представленные в материалы дела счета на оплату Облачных услуг по Договору на Облачные услуги SAP № 3061630713 от 19.01.2021 ответчиком не оплачены.

В силу прямого указания статьи 3.1 Договоров на Облачные услуги, все счета подлежат оплате в течение 30 (тридцати) дней.

Согласно пункту 3.4 Договоров на Облачные услуги, в случае просрочки какого-либо денежного обязательства, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму просроченной задолженности. Размер процентов составляет две ключевые ставки Банка России (для расчета применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды).

Счета № 0221248614, 6235080342, 6235082355 и 6235083017 были направлены и получены ответчиком, что подтверждается накладными № 496-023116473, 496-026382993 и 496-033749045, выданными Курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс», а также отчетами об отслеживании указанных накладных с официального сайта «Курьер Сервис Экспресс».

По состоянию на 24.04.2024 сумма процентов за оказанные, но не оплаченные Облачные услуги по Договору на Облачные услуги SAP № 0221248614 от 15.06.2020 составляет 72 316 руб. 52 коп.

Счета № 6235080065, 6235083826 и 6235085452 были направлены и получены ответчиком, что подтверждается накладными № 496-024442123, 496-027966213 и 496-030011250, выданными Курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс», а также отчетами об отслеживании указанных накладных с официального сайта «Курьер Сервис Экспресс».

По состоянию на 24.04.2024 сумма процентов за оказанные, но не оплаченные Облачные услуги по Договору на Облачные услуги SAP № 3061630713 от 19.01.2021 составляет 537 263 руб. 06 коп.

Между истцом и ответчиком путем оформления заказа на сайте Истца (https://store.sap.com/) была оформлена Подписка SAP Learning Hub № 176033767 («Подписка SAP Learning Hub»).

При оформлении подписки ответчик принял согласие с её условиями, определенными в Условиях и Положениях SAP Learning Hub («SAP Learning Hub Terms & Conditions»).

В силу прямого указания Условий и Положений SAP Learning Hub их неотъемлемой частью являются Общие условия и положения по Облачным услугам SAP («General Terms and Conditions for SAP Cloud Services»).

Кроме того, согласно Условиям и Положениям SAP Learning Hub, счета за единовременные услуги выставляются истцом на разовой основе и оплачиваются ответчиком в соответствии с Общим условиям и положениям по Облачным услугам SAP.

Плата за продление срока подписки равна плате за предшествующий срок подписки.

Счета за непериодические сборы (если таковые имеются) выставляются истцом и оплачиваются ответчиком после начала Срока подписки.

Ответчику был направлен акт об оказании Облачных услуг № 6235083447 от 01.03.2023.

В соответствии с указанным актом ответчику был выставлен счет № 6235083447 от 12.05.2022, на оплату стоимости Подписки SAP Learning Hub в размере 152 064 руб.

Счет № 6235083447 от 12.05.2022 был направлен и получен Ответчиком, что подтверждается накладной № 496-027209593, выданной Курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс», а также отчетом об отслеживании указанной накладной с официального сайта «Курьер Сервис Экспресс».

В силу прямого указания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на 24.04.2024 сумма процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности по оплате стоимости Подписки SAP Learning Hub составляет 51 222 руб. 44 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрено обязательство ответчика в установленный Соглашениями срок оплачивать услуги, оказанные истцом.

Односторонний отказ от оплаты оказанных должным образом и принятых ответчиком услуг недействителен.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В отношении встречного иска установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправного характера в действиях истца, поскольку истец в одностороннем порядке не отказывался от исполнения обязательств, оказывал услуги ответчику вплоть до окончания срока действия Соглашений.

Заключенные между истцом и ответчиком Соглашения, предусматривающие оказание услуг, прекратили своё действие в связи с истечением установленного в них Срока подписки, либо были досрочно расторгнуты по инициативе ответчика.

Договор на Облачные услуги SAP № 0221248614 от 15.06.2020, Договор на Облачные услуги SAP № 3061630713 от 19.01.2021 и Подписка SAP Learning Hub № 176033767 прекратили своё действие в связи с истечением их Срока подписки.

Истец не отказывался от оказания услуг по указанным соглашениям, исполнил все обязательства надлежащим образом, что подтверждается в представленными в материалы дела актами об оказании услуг (Приложения № 16, 18-21, 26-29, 34-36, 40 к первоначальному исковому заявлению).

Ответчик не заявлял мотивированных отказов от принятия услуг, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств истцом.

Действие Формы заказа Облачных услуг SAP № 0221292501 от 18.03.2021 было досрочно прекращено (до истечения установленного Срока подписки) по инициативе самого ответчика на основании Запроса на терминацию контракта с исх. № 9 от 28.04.2022.

Генеральное соглашение было досрочно прекращено по инициативе истца с 01.01.2023.

При этом к моменту его расторжения ответчик формально сохранял статус Партнера SAP, поскольку с 01.07.2022 не имел действующих форм заказа (договоров с конечными пользователями ПО SAP).

Кроме того, Генеральное соглашение по своей правовой природе не является договором оказания услуг, в связи с чем, его досрочное расторжение не может являться основанием для взыскания убытков в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства наличия причинной связи между возникновением убытков и действиями истца.

Под причинной связью понимается объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия, а потому, оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае ее наличия – о ее характере и содержании ответчик просит взыскать с истца убытки, состоящие из реального ущерба (расходы на оплату заработной платы сотрудников и маркетинговые услуги) и упущенной выгоды (неполученные денежные средства по договорам, заключенным ответчиком с конечными пользователями ПО SAP SuccessFactors).

Как указывал истец, договоры с конечными пользователями ПО SAP SuccessFactors заключались ответчиком в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности и не связаны с действовавшими между истцом и ответчиком Соглашениями.

Истец не является стороной представленных ответчиком договоров и не обязывал ответчика оказывать какие-либо услуги по внедрению, сопровождению либо консультированию в пользу третьих лиц.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Аналогичная позиция применима и к заявленному реальному ущербу, состоящему из расходов ответчика на оплату заработной платы и маркетинговые услуги.

Ответчик комплектовал штат сотрудников и оплачивал маркетинговые услуги по собственной инициативе, не получая указаний либо требований от истца.

Ответчик не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер заявленного к взысканию реального ущерба и упущенной выгоды.

Представленные ответчиком бухгалтерские документы (карточки счета) представлены в материалы дела в виде копий без подписей и печатей уполномоченных сотрудников ответчика, в связи с чем, не является допустимыми доказательствами.

Более того, Карточки счета представляют собой внутренний документ бухгалтерского (финансового) учета и не является первичным документом, следовательно, не могут подтверждать реальность понесенных расходов.

Из представленных документов невозможно установить какие именно услуги были оказаны ответчику. С

вязь данных расходов с заключенными между сторонами Соглашениями также не установлена.

Представленные в материалы дела трудовые договоры с сотрудниками не являются относимым доказательством наличия убытков, поскольку факт выплаты заработной платы сотрудникам не может свидетельствовать о наличии у ответчика убытков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по соглашению в указанном истцом размере, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, все обязательства истца по соглашениям были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указывал истец, все акты об оказании услуг на основании которых были выставлены спорные счета на оплату, направлялись ответчику и были получены им, что подтверждается представленными в материалы дела накладными и отчетами об их отслеживании.

В свою очередь, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, а также признал наличие задолженности перед истцом в размере 5 325 897 руб. 56 коп. в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих его позицию о ненадлежащем оказании услуг истцом.

В соответствии с условиями Соглашений ответчик обладал правом направить истцу мотивированный отказ от подписания актов об оказании услуг в течение пяти календарных дней с момента их получения.

Поскольку по истечении указанного срока ответчик не подписал акты и не направил истцу мотивированные отказы от их подписания, услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми без претензий, а акты имеют силу двусторонних.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно применил положения статей 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности но оплате задолженности по Соглашениям в обшей сумме 10 258 709 руб. 13 коп., а также неустойки в размере 2 642 547 руб. 94 коп.

Ссылка ответчика на то, что отношения по Форме заказа были фактически прекращены к апрелю 2022 года, а основанием для их прекращения является Соглашение о прекращении Формы заказа от 08.09.2022, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик заявляет о том, что фактически отношения по Форме заказа были прекращены к апрелю 2022 года.

Указанный довод опровергается представленным в материалы дела запросом на терминацию контракта с исх. № 9 от 28.04.2022, в котором ответчик информирует истца об отказе от Облачных услуг начиная с 1 июля 2022 года.

Позиция ответчика о фактическом прекращении договорных отношений в апреле 2022 года также опровергается актами об оказании Облачных услуг № 6235084495 от 29.06.2022 и № 6235085261 от 30.06.2022, в соответствии с которыми истец надлежащим образом оказал, а ответчик принял оказанные Облачные услуги за период с 31.03.2022 по 30.06.2022.

Ответчик также утверждает, что Форма заказа была расторгнута «исключительно по инициативе SAP», поскольку в адрес ответчика 08.09.2022 было направлено Соглашение о прекращении формы заказа Облачных услуг № 0221292501 от 18.03.2021.

Данный довод опровергается представленным в материалы дела Запросом на терминацию контракта с исх. № 9 от 28.04.2022.

В свою очередь, направленное истцом в сентябре 2022 года соглашение о прекращении Формы заказа так и не было подписано ответчиком, следовательно, не имеет юридической силы.

Довод жалобы о неправомерном начислении неустойки на сумму задолженности по Генеральному соглашению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик приводит довод о том, что взыскание неустойки по Генеральному соглашению по состоянию па 24 апреля 2024 является неправомерным, поскольку Генеральное соглашение было расторгнуто по инициативе истца с 31 декабря 2022 года.

Указанный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, а позиция, изложенная в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О последствиях расторжения договора», не применима к настоящему делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О последствиях расторжения договора» «если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и  положениям  закона,   регулирующим   соответствующие   обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и правд требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 4251 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность ответчика по Генеральному соглашению возникла и не была оплачена до момента его расторжения, истец в силу пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право продолжить начисление неустойки, предусмотренной Генеральным соглашением, до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Довод жалобы о том, что Облачные услуги, оказываемые истцом по Договору№ 0221248614, по своей природе являются принадлежностью к главной вещи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик указывает, что Облачные услуги, оказываемые истцом по Договору № 0221248614, являются составной частью продукта SAP SucccssFaclors и по своей природе являются принадлежностью к главной вещи (ст. 130 ГК РФ) в той мере, в какой это может быть применено к программному обеспечению.

Данный довод основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Договор № 0221248614 является самостоятельным гражданско-правовым соглашением между истцом и ответчиком, предметом которого является оказание ответчику Облачных услуг, определенных в Приложении № 1 к нему.

В свою очередь, применение по аналогии норм вещного права к положениям договора об оказании услуг является ошибочным, а соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что в период действия Подписки SAP Learning Hub вперечне регионов на сайте компании SAP отсутствовала Российская Федерация,не свидетельствует о ненадлежащем оказании Облачных услуг.

Отсутствие па сайте Общих условий использования Облачных сервисов SAP для Российской Федерации не свидетельствует о прекращении действия Общих условий в редакции, действовавшей па момент оформления ответчиком Подписки.

Кроме того, ответчик подтверждает, что истец своевременно выставлял акты об оказании Облачных услуг по Подписке SAP Learning Hub.

Поскольку акт об оказании Облачных услуг был получен ответчиком, а мотивированный отказ от его подписания истцу не направлялся, Облачные услуги по Подписке SAP Learning Hub считаются оказанными и принятыми в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик заявляет о том, что судом не дана оценка правомерности заявленного ООО «САП СНГ» одностороннего немотивированного отказа от договорных обязательств, вызванного поддержкой санкций в отношении Российской Федерации.

Указанный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «САП СНГ» исполнило все обязательства, предусмотренные Соглашениями с ответчиком.

Истец действительно уведомлял заинтересованных лиц о приостановлении заключения новых договоров с конечными пользователями ПО SAP начиная с 02.03.2022 путем размещения публикации на сайте http://sap.com. При этом обязательства по ранее заключенным соглашениям с партнерами SAP и конечными пользователями ПО SAP продолжали исполняться им в полном объеме.

В июне 2022 года истец уведомил конечных пользователей Облачных услуг о непродлении договоров после окончания их Срока подписки. Таким образом, истец отказался от продления действующих договоров с пользователями па новый срок, однако до истечения их срока действия продолжал оказывать услуги в полном объеме.

Следовательно, все действия истца были осуществлены им в соответствии с условиями Соглашений и действующим законодательством, что нельзя трактовать как недобросовестное осуществление гражданских прав по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, сам ответчик в отзыве на первоначальный иск признает факт ненадлежащего исполнения обязательств по Соглашениям, признавая наличие задолженности за услуги, оказанные истцом еще в 2021 году.

Довод жалобы о том, что договоры с третьими лицами заключались под руководством, при полном контроле и содействии ООО «САП СНГ», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик заявляет довод о том, что договоры с конечными пользователями ПО SAP SucecssFaclors заключались им не в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности, а под руководством, при полном контроле и содействии ООО «САП СИГ».

Действительно, в соответствии со статьей 1 Генерального соглашения истец предоставил ответчику статус партнера SAP для целей дальнейшего продвижения, распространения, продажи, сублицензирования ПО SAP, облачных сервисов SAP и прочих, связанных с этим, услуг SAP, в том числе услуг но сопровождению ПО.

При этом Генеральное соглашение не наделяет ответчика правом продвижения, распространения, продажи, сублицензировапия ПО SAP и облачных сервисов SAP в отношении неограниченного круга лип. Указанные права возникают лишь после заключения с ООО «САП СНГ» самостоятельных соглашений (форм заказа), наделяющих Партнера соответствующим нравом в отношении конкретного конечного пользователя.

Ответчик обладал правом перепродажи Облачных услуг лишь одному конечному пользователю — ООО «ТсхноНИКОЛЬ - Строительные Системы», что подтверждается формой заказа (т. 1, л.д. 65-68).

Указанные обстоятельства подтверждаются в также Договором № SAP 31032021 от 31.03.2021, согласно пункту 1.2 которого ответчик действует в рамках прав и полномочий Партнера VAR, предоставленных ему истцом.

Вес остальные договоры с третьими лицами не связаны с Соглашениями между истцом и ответчиком.

Заключая договоры на оказание услуг но консультированию, внедрению и сопровождению ПО SAP SucccssPactors ответчик действовал на свой риск, не принимал в связи с этим каких-либо распоряжений или указаний и не уведомлял истца о факте их заключения и условиях.

Представленные ответчиком в материалы дела копии электронных сообщений, не являются относимыми и допустимыми доказательствами и не подтверждают позицию ответчика о том, что он выполнял какие-либо указания истца при заключении либо исполнении договоров с третьими лицами.

Поскольку контрагенты ответчика являются конечными пользователями ПО SAP, то между сторонами велась деловая переписка, связанная с внедрением и сопровождением ПО SAP.

При этом истец не давал и не имел вытекающих из Соглашений полномочий давать какие-либо распоряжения ответчику в этой связи.

Довод жалобы о том, что перенос ЦОД за пределы территории РФ является нарушением Соглашений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Соглашения не содержат запрета па перенос данных ответчика в ЦОД за пределы РФ.

Кроме того, Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» («ФЗ о персональных данных») не содержит запрет для операторов персональных данных при сборе персональных данных совершать определенные действия по их обработке с использованием баз данных, находящихся за пределами РФ, а возлагает па операторов определенные обязательства при использовании зарубежных баз данных (часть 5 статьи 18 ФЗ о персональных данных).

Ответчик как оператор своих персональных данных, вправе использовать базы данных, находящиеся за пределами РФ, но при таком использовании ответчик обязан обеспечить первоначальное хранение (размещение) в базах данных, находящихся па территории РФ, только персональных данных, а не каких-либо иных данных.

Таким образом, в законе отсутствует запрет для ответчика, как оператора своих персональных данных, использовать иностранные базы данных для обработки своих персональных данных. При этом иные данные ответчик вправе размещать в ЦОД за пределами РФ, если это не запрещено законом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» мая 2024г. по делу № А40-144372/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова

Судьи:                                                                                               В.Р. Валиев

                                                                                                           Б.С. Веклич


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.