Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А23-8051/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8051/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трубосталь» (г. Первоуральск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.10.2017 № 13-ЮЛ), в отсутствие представителя ответчика – акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2018 по делу № А23-8051/2017 (судья Смирнова Н.Н.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трубосталь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (далее – завод) о взыскании задолженности по договорам поставки от 07.02.2017 № К-03/2017/2 и от 07.02.2017 № К-04/2017/2 в размере 421 750 руб. 98 коп., неустойки в размере 42 175 руб. 10 коп., а всего в размере 463 926 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 278 руб. 52 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 42 050 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 278 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что с учетом сложности дела размер взысканных судом области представительских расходов не является разумным.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения, в которых он, считая принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что размер взысканных судом области представительских расходов соответствует сложности и объему продленной работе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (поставщиком) и заводом (покупателем) были заключены договор поставки от 07.02.2017 № К-03/2017/2 и договор поставки от 07.02.2017 № К-04/2017/2.

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.2 договоров поставщик обязуется поставить и покупателю товар в соответствии с условиями договоров, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Полное наименование поставляемого товара, ассортимент, ГОСТ, ТУ, единицы измерения, количество, цена по каждой позиции, а также общая стоимость указываются в спецификациях (приложениях № 1), являющимися неотъемлемой частью договоров.

Во исполнение договоров истец поставил ответчику продукцию по следующим документам:

– товарная накладная от 05.04.2017 № 25 и счет-фактура от 05.04.2017 № 25 на сумму 115 608 руб. 99 коп.;

– товарная накладная от 05.04.2017 № 22 и счет-фактура от 05.04.2017 № 22 на сумму 148 458 руб. 30 коп.;

– товарная накладная от 03.05.2017 № 36 на сумму 114 130 руб. 16 коп.; доставка продукции по акту от 03.05.2017 № 36 на сумму 16 000 руб.;

– счет-фактура от 04.07.2017 № 59 на сумму 248 584 руб. 25 коп.;

– счет-фактура от 17.07.2017 № 63 на сумму 153 746 руб. 13 коп.

Общая сумма поставленной продукции составляет 796 527 руб. 83 коп.

Спецификациями № 1 к договорам поставки установлено, что доставка осуществляется транспортом поставщика (истца).

В соответствии с пунктами 4.6 договоров оплата товара покупателем (ответчиком) производится в течение 15 рабочих дней с момента получения товара на складе покупателя.

Поставленная продукция ответчиком оплачена частично по следующим платежным документам:

– платежное поручение от 22.03.2017 № 983 на сумму 132 640 руб. 61 коп., согласно выставленному счету от 08.02.2017 № 14 (к договору № К-03/2017/2 на сумму 265 281 руб. 62 коп.);

– платежное поручение от 22.03.2017 № 984 на сумму 242 136 руб. 24 коп., согласно выставленному счету от 02.02.2017 № 15 (к договору № К-04/2017/2 на сумму 484 272 руб. 48 коп.).

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 421 750 руб. 98 коп.

Факт поставки товара обществом заводу подтверждается товарными накладными от 05.04.2017 № 25, от 05.04.2017 № 22, от 03.05.2017 № 36, актом доставки продукции от 03.05.2017 № 36, счетами-фактурами от 05.04.2017 № 25, от 05.04.2017 № 22, от 04.07.2017 № 59, от 17.07.2017 № 63, подписанными представителями последнего и заверенными печатью организации.

Доставка продукции осуществлялась через транспортно-экспедиционную компанию общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», что подтверждается актами об оказании услуг по организации доставки от 11.05.2017 № 1009490/0276, от 11.07.2017 № 1016332/0276, от 25.07.2017 № 1017544/0276, накладными от 03.05.2017 № 17-02765002107, от 03.05.2017 № 17-02761009490, от 17.07.2017 № 17-02761017544, актом об оказании автоуслуг от 03.05.2017 № 36.

Между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.09.2017, который подписан обществом и заводом и заверен печатями организаций.

Поскольку направленная обществом в адрес завода претензия от 27.09.2017 с требованием оплатить задолженность была оставлена последним без удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения заводом обязательства по оплате поставленного обществом товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт поставки обществом заводу и получение последним товара подтверждается представленными материалами дела.

В свою очередь завод поставленную продукцию оплатил частично, в результате чего за последним перед обществом образовалась задолженность в сумме 421 750 руб. 98 коп.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме заводом представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с завода в пользу общества сумму основного долга в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договоров в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков покупатель (ответчик) по письменному требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы несвоевременно оплаченного товара.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты товара является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 7.3 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.

Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с завода в пользу общества неустойку в сумме 42 175 руб. 10 коп.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, заводом не представлено.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласованный в пункте 5.3 договора размер неустойки значительно меньше по размеру, обычно применяемому в деловом обороте – 0,1 % (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Сам по себе факт несоответствия размера договорной неустойки ставке рефинансирования не может, по смыслу статьи ГК РФ, а также пункта 2 названного постановления, являться основанием для снижения размера неустойки. Однако с учетом фактических обстоятельств дела такое несоответствие может являться тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Заводом не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду непредставления им доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный характер просрочки оплаты, оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов общество (заказчик) представило соглашение № 21/17 на оказание юридических услуг от 27.10.2017, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Континент» (далее – исполнитель), акты выполненных услуг от 19.01.2018 № 1, от 30.01.2018 № 2.

Пунктом 4.1 соглашения определена стоимость услуг в размере 50 000 руб.

Факт несения обществом судебных расходов в сумме 50 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером от 13.11.2017 на сумму 50 000 рублей (т. 2, л. 32).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованными и отвечающими критерию разумности в сумме 42 050 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Само по себе субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой обществами суммы судебных расходов.

Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и как следствие периодическое изменение, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка заинтересованного лица на то, что взысканная судом сумма судебных расходов значительно выше средних цен на аналогичные юридические услуги, также не может быть принята в качестве основания для снижения стоимости определенного объема юридических услуг, фактически оказанных в рамках рассмотрения конкретного судебного дела.

Кроме того, в настоящем деле размер понесенных расходов был определен судом исходя из объема оказанных исполнителем услуг с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иных сведений статистических органов о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг, и иных доказательств, характеризующих взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов как завышенный, заводом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Представитель общества не поддержал заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о распределении судебных расходов по жалобе, в связи с чем данное заявление не рассмотрено судом апелляционной инстанцией.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2018 по делу № А23-8051/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова