Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А55-20650/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20650/2015
г. Самара
28 марта 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от АО «Полад» - ФИО2 по доверенности от 21.01.2019г.,

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 12.02.2018г.,

от ФНС России - ФИО5 по доверенности от 11.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об изменении очередности погашения требований кредиторов

в рамках дела № А55-20650/2015 (судья Родионова А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества комбинат «Полимерстройматериалы»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 (резолютивная часть оглашена 10.03.2016) в отношении ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы", ИНН <***> введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.11.2016) ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) об изменении очередности исполнения текущих требований, в котором просит установить на срок до 01.04.2019 приоритет требований по уплате задолженности по заработной плате перед работниками ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» в общем размере 815 022 руб. 31 коп. и требований по уплате задолженности перед привлеченными лицами (сторожами по договорам подряда) в общем размере 1 077 996 руб. 36 коп. перед требованиями по уплате иной задолженности второй очереди и последующих очередей; применить указанный приоритет к вновь возникающим требованиям по выплате заработной платы перед работниками ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» и к вновь возникающим требованиям по выплате вознаграждения по договорам подряда со сторожами; расчеты с кредиторами по приоритетным требованиям производить в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представители ФНС России и АО «Полад» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об изменении очередности погашения требований кредиторов в рамках дела № А55-20650/2015, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе, о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Трудовую деятельность продолжают 4 работника должника, а именно: ФИО6 (главный бухгалтер), ФИО7 (старший бухгалтер), ФИО8 (заведующий складским хозяйством), а также бывший руководитель должника ФИО9, который в настоящее время осуществляет функции начальника службы охраны.

При этом, в подчинении начальника службы охраны находятся 4 сторожа, привлеченные конкурсным управляющим по договорам подряда.

По состоянию на 03.12.2018 задолженность ОАО комбинат «ПСМ» перед указанными лицами (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), за период с апреля по ноябрь 2018 года составляет 815 022 руб. 31 коп.; перед сторожами за декабрь 2016 года, январь 2017 – ноябрь 2018 года задолженность составляет сумму в размере 1 077 996 руб. 36 коп.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, полагая, что длительная невыплата заработной платы работникам должника, продолжающим свою деятельность, приведет к увольнению работников по их инициативе, что повлечет невозможность обеспечения сохранности имущества должника и осуществления мероприятий в рамках конкурсного производства. Данные обстоятельства в свою очередь могут повлечь невозможность обеспечения сохранности и функционирования электрических вводов (сетей) электрической подстанции ОАО комбинат "Полимерстройматериалы", питающих котельную, принадлежащую ООО "ГОТЭ", которое, в свою очередь, обеспечивает тепловой энергией город Отрадный Самарской области.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ от 12.07.2017) в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 40.1 указанного постановления, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Следовательно отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства либо во избежание техногенных катастроф, а также в целях предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Обращаясь с соответствующим заявлением арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Однако указанных доказательств, позволяющих признать отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам необходимым, конкурсным управляющим не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего на необходимость сохранности и функционирования электрических сетей ООО "ГОТЭ" отклоняется судебной коллегией, поскольку бремя содержания имущества несет собственник недвижимости, в этой связи, документальные доказательства возможности техногенной катастрофы в материалах дела отсутствуют.

В обоснование осуществления деятельности работниками конкурсный управляющий указал на необходимость предоставления налоговой отчетности, обеспечения сохранности имущества и содержания складских помещений и имущества в них.

Между тем, доказательств, подтверждающих осуществление деятельности именно должником в материалы дела не представлено.

Как указано самим конкурсный управляющим территория должника огорожена забором из бетонных плит и оборудована КПП, что исключает доступ посторонних лиц.

Кроме того, доказательств, подтверждающих повреждение либо изъятие имущества должника материалы дела также не содержат.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, необходимость сохранения соответствующих штатных единиц для целей конкурсного производства при том, что должник прекратил производственную деятельность заявителем не доказана.

При этом, удовлетворение требований конкурсного управляющего изменяет очередность исполнения обязательств в отношении уполномоченного органа.

Задолженность по текущим обязательствам данной очереди перед ФНС России, как указал в заявлении конкурсный управляющий, на момент обращения с данным заявлением составляла значительный размер - 13 789 536 руб. 03 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об изменении очередности погашения требований кредиторов в рамках дела № А55-20650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Г.М. Садило