Постановление от 13 января 2020 г. по делу № А03-5092/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-5092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пригородная средняя общеобразовательная школа» (№ 07АП-11461/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2019 по делу № А03-5092/2019 (Судья Сосин Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304222103000206, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Пригородная средняя общеобразовательная школа» (658826, Алтайский край, г. Славгород, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 991 718,95 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (656063, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Славгорода Алтайского края (658820, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальное образование г. Славгород Алтайского края в лице комитета Администрации г. Славгорода Алтайского края по образованию (658820, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Пригородная средняя общеобразовательная школа» (далее МБОУ «Пригородная средняя общеобразовательная школа», ответчик) о взыскании 851 376,62 руб. задолженности и 140 342,33 руб. неустойки.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (далее ООО «Стройконтракт»), комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Славгорода Алтайского края и муниципальное образование г. Славгород Алтайского края в лице комитета Администрации г. Славгорода Алтайского края по образованию.

Решением суда от 24.09.2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) требования истца были удовлетворены частично, с МБОУ «Пригородная средняя общеобразовательная школа» в пользу ИП ФИО4 было взыскано 851 376,62 руб. основного долга и 129 721,41 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБОУ «Пригородная средняя общеобразовательная школа» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что дополнительное соглашение сторонами к контракту не заключалось, работы, выполненные подрядчиком по прокладке теплосети от существующей теплокамеры до школы, не были предусмотрены контрактом и не подлежат оплате; соответственно, пеня на взыскиваемую задолженность начислена неправомерно.

ИП ФИО4 в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.09.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2017 между ООО «Стройконтракт» (подрядчик) и МБОУ «Пригородная средняя общеобразовательная школа» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.294203 (далее контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по прокладке теплосети от существующей теплокамеры до школы (далее работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1 контракта).

Состав и объем работ определяется приложениями № 1 и № 2 к настоящему контракту. Место выполнения работ: Алтайский край, г. Славгород, с. Пригородное, от ул. Гагарина, д. 30 до ул. Гагарина, д. 33 (от МБДОУ «Детский Сад № 44» до МБОУ «Пригородная СОШ») (п. 1.2-1.3 контракта).

Согласно п. 3.1. контракта № Ф.2017.294203 от 21.07.2017, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 773 986,62 руб. (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 3.7.4 контракта № Ф.2017.294203 от 21.07.2017 расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочий дней со дня подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы и передал их результат заказчику, а заказчик принял их по актам о приемке выполненных работ № 1 и № 2от 16.10.2017 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и № 2 от 16.10.2017, на общую сумму 851 376,62 руб.

15.03.2019 ООО «Стройконтракт» (цедент), ИП ФИО4 (цессионарий) и МБОУ «Пригородная средняя общеобразовательная школа» (должник) был подписан договор цессии (уступки права требования) (далее договор уступки), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования задолженности к МБОУ «Пригородная средняя общеобразовательная школа», возникшей из муниципального контракта № Ф.2017.294203 от 21.07.2017 на выполнение работ по прокладке теплосети от существующей теплокамеры до школы, заключенному между цедентом и должником (п. 1.1 договора цессии от 15.03.2019)

Согласно п. 1.2 договора цессии от 15.03.2019 к цессионарию перешло как право требования суммы основной задолженности в размере 851 376,62 руб., так и права на возмещение убытков и/или неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства должником, на возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных взысканием задолженности в судебном порядке, на возмещение иных расходов, связанных со взысканием задолженности с должника, в соответствии с условиями муниципального контракта № Ф.2017.294203 от 21.07.2017.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.294203 от 21.07.2017 и наличие оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика 851 376,62 руб. основного долга и 129 721,41 руб. пени (с учетом перерасчета суда) имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом. 14.5 контракта № Ф.2017.294203 от 21.07.2017 предусмотрено, что заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ не превысила 10% цены контракта, что соответствует условию, предусмотренному п. 14.5 контракта № Ф.2017.294203 от 21.07.2017.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение сторонами к контракту не заключалось, а выполненные подрядчиком работы, по прокладке теплосети от существующей теплокамеры до школы, не были предусмотрены контрактом и не подлежат оплате, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 43 Постановления № 49 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федера ии о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Сторонами в в разделе 2 контракта согласовано, что под термином «одобрение» при исполнении контракта следует понимать согласие, выраженное в письменной форме или в действиях сторон в случае, когда стороны, осведомленные, при добросовестном исполнении своих обязанностей, о действиях другой стороны, не заявили своих возражений.

Ответчик без замечаний подписал документы об исполнении договора, в том числе о превышении суммы контракта (акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.10.2017 на сумму 77 390 руб.) и несогласие с данным фактом не выразил. Также им был подписан и акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018, в котором также учтено данное завышение и включено в стоимость работ.

Таким образом, с учетом указанного выше, спорные работы, выполненные истцом по контракту, считаются принятыми ответчиком и согласованными, подлежат оплате, в связи с чем, требование истца по уплате пени также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 контракта № Ф.2017.294203 от 21.07.2017, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Проверив скорректированный судом первой инстанции расчет штрафных санкций за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по контракту в размере 129 721,41 руб. за период с 08.11.2017 по 22.08.2019., суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере. Таким образом, довод апеллянта в данной части отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2019 по делу № А03-5092/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2019 по делу № А03-5092/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2