Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А12-22041/2010

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22041/10
г. Саратов
06 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Волгоградская область, г. Котельниково)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу № А12-22041/10 о прекращении по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Н.А. Троицкая)

по заявлению ФИО2 (Волгоградская область, г. Котельниково) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котельниковский» (404354, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (404353, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года по делу А12-22041/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года производство по заявлению ФИО2 прекращено.

ФИО2 не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.01.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Котельниковский» (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Визит» задолженности, неустойки по договорам займа № 4472 от 29.07.2008, № 3927 от 16.02.2007, № 4057 от 28.05.2007, № 3965 от 26.03.2007.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки по договору залога № 4472 в сумме 139 000 руб., об увеличении цены иска в части взыскания задолженности, неустойки по договору займа 4472 от 29.07.2008 года до 2 302 629 руб., об отказе от иска в части взыскания неустойки по договору залога № 3927 в сумме 698 781 руб., об уменьшении цены иска в части взыскания задолженности, неустойки по договору займа № 3927 от 16.02.2007 года до 1 212 699 руб., об отказе от иска в части взыскания неустойки по договору залога № 3965 в сумме 5 406 039 руб., об уменьшении цены иска в части взыскания задолженности, неустойки по договору займа № 3965 от 26.03.2007 года до 13 918 066 руб. 55 коп, об отказе от иска в части взыскания неустойки по договору залога № 4057 в сумме 698 074 руб., об уменьшении цены иска в части взыскания задолженности, неустойки по договору займа № 4057 от 28.05.2007 года до 3 088 613 руб.

Указанные уточнения, отказ от иска принят судом.

Определением от 02.03.2011 дела №№ А12- 22041/2010, А12-22042/2010, А12-22045/2010, А12-22046/2010 по искам СКПК «Котельниковский» к ООО «Визит» о взыскании задолженности объединены в одно производство с присвоением номера дела № а12-22041/2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года, производство по делу в части заявленного сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Котельниковский» отказа от иска в части взыскания неустойки по договору залога № 4472 в сумме 139 000 руб., в части взыскания неустойки по договору залога № 3927 в сумме 698 781 руб., в части взыскания неустойки по договору залога № 3965 в сумме 5 406 039 руб., в части взыскания неустойки по договору залога № 4057 в сумме 698 074 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котельниковский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

21 апреля 2015 года СКПК «Котельниковский» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года по делу №А12-22041/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года, заявление СКПК «Котельниковский» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 по делу № А12-22041/2010 отменено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года, требования истца, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Визит» в пользу кредитного потребительского кооператива «Котельниковский» взыскано 40 337 822,16 рублей. В остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «Визит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 196 000 рублей, с кредитного потребительского кооператива «Котельниковский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей в связи с частичным отказом в иске, 6000 рублей в связи с рассмотрением двух заявлений о принятии обеспечительных мер.

29 ноября 2018 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года производство по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, суд первой инстанции сделал вывод, что заявление о пересмотре решения в порядке статей 311, 312 АПК РФ

Прекращая по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного в порядке статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой сделал вывод, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, решением суда от 01 декабря 2015 года не затрагиваются его права и обязанности.

Апелляционную жалобу ФИО2 мотивирует тем, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. При этом, ФИО2 полагает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 устанавливает возможность привлечения его, как участника ООО «Визит», к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Прекращая производство по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015, принятым по существу спора, непосредственно не затрагивают права и обязанности заявителя.

Из характера спора по настоящему делу не следует, что судебным актом может быть разрешён вопрос о правах и обязанностях ФИО2, поскольку стороной спорных правоотношений он не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие решения суда по настоящему делу повлияло на его права, как участника ООО «Визит», не обоснованы и не относятся к предмету спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам».

ФИО2 лицом, участвующим в деле, не является.

С учётом вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, лица, не участвующие в деле вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование довода о том, что решение суда от 01.12.2015 затрагивает права и устанавливает обязанности, ФИО2 сослался на возможность привлечения его, как участника ООО «Визит», к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.

Указанный довод не опровергает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение суда от 01.12.2015 непосредственно не затрагивает права и обязанности заявителя. Положения о субсидиарной ответственности участников общества с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Непривлечение к участию в настоящем деле ФИО2 не влияет на законность судебного акта о взыскании задолженности с ООО «Визит». Вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях ФИО2

Наличие у ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.12.2015 по делу № А12-22041/2010 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу № А12-22041/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий С.М. Степура


Судьи М.А. Акимова


С.Г. Веряскина