Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А56-82476/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82476/2016
06 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9732/2017) ООО "СевЗапСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-82476/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДСА"

к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСА" (далее – истец, ООО "ДСА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой" (далее – ответчик, ООО "СевЗапСтрой") о взыскании 3 216 160 руб. 27 коп. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг №18/11-а6 от 18.11.2015, 105 458 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 12.10.2016, а также 39 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СевЗапСтрой" указало, что в связи с неполучением копии иска и определения суда от 22.12.2016 в предварительном судебном заседании от 06.02.2017 представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела для ознакомления с материалами дела, проведения сверки расчетов и подготовки отзыва. Ходатайство ООО "СевЗапСтрой" было отклонено судом первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 06.03.2017, между тем истец не направил в адрес ответчика расчет задолженности, в связи с чем ответчик не имел возможности его проверить.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2016 задолженность ответчика составляет 1 353 283 руб., в то время как истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 3 216 160 руб. 27 коп.

29.05.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДСА" (далее – исполнитель) и ООО "СевЗапСтрой" (далее – заказчик) 18.11.2015 заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 18/11-А5 (далее – Договор), согласно которому исполнитель принимает обязательства оказывать заказчику на основании ежемесячных заявок комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов, принадлежащих заказчику, обеспечением самосвальной техникой для выполнения работ по строительству объекта заказчика: "Строительство скоростной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км 334 – км 543. 6 этап (участок ПК 4339+83-ПК 4822+00)".

Согласно пункту 6.3. Договора оплата услуг производится на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней после предъявления исполнителем до пятого числа месяца, следующего за расчетным счета-фактуры за расчетный месяц. Основанием для выписки счета-фактуры служит акт выполненных работ, товаротранспортные накладные типовой межотраслевой формы № 1-Т с приложением их реестра, при перевозке навалочных грузов – акт А-1, ведомости В-4 с приложением их реестра.

В период с ноября 2015 по апрель 2016 года истцом был оказан комплекс услуг, связанный с организацией и осуществлением перевозок на общую сумму 15 815 603 руб. 57 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

11.04.2016 между сторонами подписано соглашение № 1 о расторжении Договора с 18.04.2016, при этом в соответствии с пунктом 2 соглашения заказчик обязался оплатить задолженность за оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате автотранспортных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 216 160 руб. 27 коп. задолженности и 105 458 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 30.11.2015 № 1, от 10.12.2015 № 2, от 31.12.2015 № 4, от 10.01.2016 № 1, от 20.01.2016 № 2, от 31.01.2016 № 3, от 10.02.2016 № 4, от 20.02.2016 № 5, от 29.02.2016 № 6, от 10.03.2016 № 7, от 20.03.2016 № 12, от 31.03.2016 № 13, от 10.04.2016 № 15, от 20.04.2016 № 16, от 21.04.2016 № 14, от 22.04.2016 № 18 (т. 1, л.д. 17-49), при этом указанные акты подписаны ответчиком без замечаний, возражений по объему и стоимости оказанных услуг, а также скреплены печатью ООО "СевЗапСтрой". Также в материалы дела представлены счет-фактуры, подекадные реестры перевозок, а также подекадные ведомости В-4 за период с декабря 2015 по апрель 2016 года.

Кроме того в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 25.08.2016 согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 25.08.2016 составила 3 216 160 руб. 27 коп.

Между тем, доказательств оплаты задолженности в размере 3 216 160 руб. 27 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что исходя из данных акта сверки взаимных расчетов от 25.08.2016, задолженность ответчика составляет 1 353 283 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не учитывает указанное в акте начальное сальдо в размере 1 855 877 руб. 27 коп. (неоплаченная задолженность за период с ноября по декабрь 2015 года).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты потребленной тепловой энергии, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованно начислены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 12.10.2016 в размере 105 458 руб. 60 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного заседания, суд первой инстанции назначил основное судебное заседание через месяц после проведения предварительного, следовательно, у ответчика, представитель которого присутствовал в предварительном судебном заседании, было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами дела, а также представления отзыва на исковое заявление и контррасчета взыскиваемой суммы задолженности и процентов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 21.04.2017), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-82476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой"" (место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского 2/12, литер К, пом. 1Н, ОГРН: 1077847635667) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина