Решение от 19 марта 2022 г. по делу № А56-66829/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66829/2021
19 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва); секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ПУШКИНСКОГО РАЙОНА"

ответчики: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; 2) ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"; 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА"

об обязании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (далее ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, ответчик-1) об обязании в течение 14 дней после вступления решения в законную силу обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирные жилые дома до внешних границ домов, расположенных по адресу:

- город Санкт-Петербург, <...>;

- город Санкт-Петербург, <...>.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее ГУП «ТЭК СПб», ответчик-2) и общество с ограниченной ответственностью «Инновационная Теплоэнергетика» (далее ООО «ИТЭ», ответчик-3).

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, были приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил:

- обязать ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, ГУП «ТЭК СПб», ООО «ИТЭ» в течение 14 дней после вступления решения в законную силу обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячей воды надлежащего качества, обеспечивающую нормативные значения температуры горячей воды в точках водоразбора домов, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, <...> и город Санкт-Петербург, <...>;

- обязать ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, ГУП «ТЭК СПб», ООО «ИТЭ» в течение 14 дней после вступления решения в законную силу обеспечить нормативный перепад давления между подающим и обратным трубопроводом системы отопления домов, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, <...> и город Санкт-Петербург, <...>.

В судебном заседании, состоявшемся 09.03.2022, был объявлен перерыв до 16.03.2022 до 12 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- Установить причину отсутствия бесперебойной круглосуточной подачи горячей воды надлежащего качества, обеспечивающей нормативные значения температуры горячей воды в точках водоразбора домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...> и Санкт-Петербург, <...>;

- Установить причину отсутствия нормативного перепада давления между подающим и обратным трубопроводом системы отопления домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...> и Санкт-Петербург, <...>.

Экспертизу просил назначить в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»».

Представители ФКБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ГУП «ТЭК СПб» возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

ООО «ИТЭ», надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд, рассмотрев ходатайство в части назначения экспертизы не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Несмотря на то, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.07.2021, истец заявил о необходимости проведения экспертизы только 09.03.2022, что нельзя охарактеризовать в качестве добросовестного поведения стороны.

Истцом не обосновано, какие обстоятельства препятствовали обратиться с соответствующим ходатайством ранее.

Ходатайство о назначении экспертизы в данном случае направлено на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения.

На основании изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- Обеспечивается ли бесперебойной круглосуточной подачи горячей воды надлежащего качества, обеспечивающей нормативные значения температуры горячей воды в точках водоразбора домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...> и Санкт-Петербург, <...>;

- Соответствует ли требованиям законодательства при выявленном нарушении установить причину нормативного перепада давления между подающим и обратным трубопроводом системы отопления домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...> и Санкт-Петербург, <...>, при выявленном несоответствии установить причину (оригинальность текста соответствует заявленному ходатайству в письменном виде с исправлениями истца).

Экспертизу просил назначить в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»».

Представители ФКБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ГУП «ТЭК СПб» возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство в части назначения экспертизы не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Несмотря на то, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.07.2021, истец заявил о необходимости проведения экспертизы только 09.03.2022, что нельзя охарактеризовать в качестве добросовестного поведения стороны.

Истцом не обосновано, какие обстоятельства препятствовали обратиться с соответствующим ходатайством ранее.

Ходатайство о назначении экспертизы в данном случае направлено на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения.

На основании изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью предоставления журнала учета температурного режима воды, пояснив, что журнал ведется с 01.01.2022 и подписывается в одностороннем порядке.

Присутствующие ответчики возражали против отложения рассмотрения спора.

Согласно статье 41 АПК РФ арбитражная процессуальная форма предусматривает участие в деле посредством представления письменных доказательств и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частями 2, 3 статьей 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, согласно названным правовым нормам отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд, заслушав позиции сторон, приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для отложения рассмотрения спора.

Кроме того суд обращает внимание на то, что у истца было достаточное количество времени для представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции и предоставления их в арбитражный суд.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ФКБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ГУП «ТЭК СПб» возражали против удовлетворения требований по мотивам, изложенные в отзывах.

Присутствующие в судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие представителя ООО «ИТЭ», в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ФКБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ГУП «ТЭК СПб», суд установил следующее.

Обращаясь в суд, истец указал на следующие обстоятельства.

Истец является исполнителем коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение».

01.04.2017 между истцом и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ заключен дог7овор теплоснабжения № 01-21-78-01-313, в связи с чем, по мнению истца, ответчик-1 является ресурсоснабжающей организацией в отношении ряда домов, находящихся в управлении ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района», в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация (ответчик-2) обязуется подавать исполнителю (истец) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Отпуск тепловой энергии и (или) теплоносителя производился в том числе на объекты Истца, расположенные по адресам (Приложение № 1 к Договору):

- Санкт-Петербург, <...>;

- Санкт-Петербург, <...>.

Теплоснабжение Истца осуществлялось от котельной № 27 с сетью Санкт-Петербург, город Пушкин.

Правительством Российской Федерации распоряжением от 26.05.2021 № 1375-р определено заключить концессионное соглашение в отношении объекта «Система теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории города Санкт-Петербурга», находящегося в федеральной собственности, с обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная теплоэнергетика», обеспечить передачу обществу земельных участков и объекта концессионного соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями концессионного соглашения.

Установлено, что полномочия концедента при заключении, исполнении, изменении и прекращении (расторжении) концессионного соглашения от имени Российской Федерации осуществляет Минобороны России.

Объект - здание котельной № 27 с сетью города Санкт-Петербург, <...>, в/г № 1 передан ответчику-3 по акту приема-передачи от 30.07.2021, являющемуся приложением к концессионному соглашению в отношении объекта «Система теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории города Санкт-Петербурга» № 370/7/КС-6 от 02.07.2021 (пункт 17 акта приема-передачи).

Ответчиком-1 в адрес истца было направлено уведомление о прекращении обязательств по Договору (исх. № 370/У/2/7/520-80 от 26.07.2021), с указанием даты окончания поставки ресурса - 31.07.2021.

Основанием для отказа от исполнения Договора явилось выбытие источника тепловой энергии, тепловых сетей в системе теплоснабжения из эксплуатации ответчика-1, следовательно, ответчик-1 не имеет возможности подавать истцу тепловую энергию и (или) теплоноситель на объекты последнего.

В свою очередь, от истца не поступало возражений на уведомление ответчика-1 о прекращении поставки ресурса, кроме того, как указывает ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ истец не оплачивает тепловую энергию и (или) теплоноситель, не передает показания приборов учета.

Из письменных пояснений ответчика-3 усматривается следующее.

В соответствии с Концессионным соглашением от 02.07.2021 № 370/7/КС-6 заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Концедент) и ООО «Инновационная теплоэнергетика» (Концессионер) в отношении объекта «Система теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Санкт-Петербурга» (далее Концессионное соглашение), ООО «ИТЭ» с 01.08.2021 осуществляет деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии и осуществлению горячего водоснабжения в границах дислокации объектов системы теплоснабжения Минобороны России, расположенных на территории города Санкт-Петербурга, в том числе эксплуатацию котельной № 27 по адресу <...>, в/г № 1.

Поставка тепловой энергии в многоквартирные дома для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по вышеуказанным адресам (далее - МКД) осуществляется по договору теплоснабжения (ИКУ) № 78-03-007/032 и горячего водоснабжения, заключенному между ООО «ИТЭ» и ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в редакции ТСО.

По вопросу заключенности договора ответчик-3 пояснил следующее.

Истец направил в адрес ООО «ИТЭ» протокол разногласий, письмом от 01.11.2021 № 339-21 ООО «ИТЭ» направило в адрес ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» протокол согласования разногласий от 11.11.2021 к договору № 78-03-007/032.

В адрес ООО «ИТЭ» возражения на протокол урегулирования разногласий не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Учитывая, что ООО «ИТЭ» направило в адрес истца договор теплоснабжения и протокол урегулирования разногласий, на которые последний не направил свои возражения, договор теплоснабжения № 78-03-007/032 считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, установленная Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение № 2), в соответствии с которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «ИТЭ» установлена до внешней стены забора ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, что соответствует пункту 17 приложения № 5 Концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1.3. Договора, ТСО обязано обеспечить качество теплоснабжения и горячего водоснабжения в точке поставки, а именно температуру теплоносителя и давление в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком тепловых сетей (Приложение № 3 к Договору).

Как указал истец в заявлении, в связи с тем, что продолжительное время поступают многочисленные обращения от жителей МКД (потребителей) в отношении несоответствия качества коммунальной услуги – «горячее водоснабжение» по температурным параметрам, ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» произведены замеры параметров.

В качестве доказательств поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества истец предоставил в материалы дела:

- акт обследования от 14.01.2021 подписанный представителями ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» и ЖКС № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны РФ», которым зафиксированы параметры теплоснабжения на центральном тепловом пункте по адресу <...>;

- акт обследования от 02.01.2021 подписанный представителями ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» и ЖКС № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны РФ», которым зафиксированы параметры теплоснабжения на центральном тепловом пункте по адресу <...>;

- акт обследования от 02.02.2021 подписанный представителями ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» и ЖКС № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны РФ», которым зафиксированы параметры теплоснабжения на вводе в МКД по адресам город Санкт-Петербург, <...> и город Санкт-Петербург, <...>;

- акт обследования от 16.03.2021 подписанный представителями ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» и ЖКС № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны РФ», которым зафиксированы параметры теплоснабжения на центральном тепловом пункте по адресу <...> (далее – Акты обследования).

По мнению истца, температурный режим горячего водоснабжения не соответствует требованиям СанПин 2.1.4. 2496-09. На основании замеров параметров зафиксировано ненадлежащее качество, предоставляемой услуги в жилых домах, а именно, температура горячего водоснабжения, подаваемая на дом, не соответствует установленным нормативам.

Истцом в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, была направлена претензия с требованием произвести наладку гидравлических и температурных параметров от котельной № 27 в соответствии с графиками отпуска тепловой энергии, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» с настоящим иском в суд.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к Правилам №354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.3684-21) допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 00:00 до 05:00 1 - не более чем на 5°С; в дневное время (с 05:00 до 00:00) - не более чем на 3°С.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Подача ресурса ненадлежащего качества за предыдущие периоды не может служить основанием для удовлетворения иска об обязании поставки ресурса надлежащего качества.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что на день рассмотрения дела судом со стороны ответчиков имеются нарушение бесперебойной круглосуточной подачи (не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения надлежащего температурного режима в материалы дела не представлены, то суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в будущем не имеется.

Доказательств того, что в будущем периоде будет поставлены коммунальные ресурсы ненадлежащего качества, истцом не представлено.

Понуждение ресурсоснабжающей организации к поставке ресурса надлежащего качества гражданским законодательством не предусмотрено.

При этом суд исходит из того, что нарушение прав не может носить предположительный (преждевременный) характер и должно быть объективно подтверждено материалами дела путем представления в суд относимых и допустимых доказательств.

Иск - это обращение истца к суду с требованием о защите нарушенного субъективного права. В основание иска включаются, в том числе, факты повода к иску, то есть обстоятельства, свидетельствующие о том, что субъективное право истца нарушено до обращения в суд с иском, что и является поводом для обращения к судебному способу защиты права.

Также следует отметить, что в рамках предъявленного искового заявления требования к ответчику-2 не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон 190-ФЗ), теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Пунктом 28 статьи 2 Закона 190-ФЗ предусмотрено, что единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения - теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона 190-ФЗ, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу части 5 статьи 15 Закона 190-ФЗ, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 6 части 8 статьи 15 Закона 190-ФЗ, одним из существенных условий договора теплоснабжения являются обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии.

Как следует из представленных норм права, теплоснабжающая организация (единая теплоснабжающая организация) определяется Схемой теплоснабжения, утверждаемой соответствующим органом власти субъекта Российской Федерации.

К обязанностям теплоснабжающей организации (единой теплоснабжающей организации) относится обеспечение поставки тепловой энергии надлежащего качества потребителю (на точку поставки).

За неисполнение указанных обязанностей законом предусмотрена соответствующая ответственность теплоснабжающей организации перед потребителями.

Таким образом, ответчик-2, в рассматриваемом случае, не является теплоснабжающей организацией, и, соответственно, не отвечает за качество тепловой энергии, поставленной конечным потребителям.

Поскольку истцом факты повода к иску не доказаны, то оснований для удовлетворения требований судом не усматривается.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



СудьяЛобсанова Д.Ю.