Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-28822/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8226/2024

Дело № А40-28822/23
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-28822/23 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 987 203 руб. 60 коп.,

по встречному иску о взыскании 1 484 885 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2022,

от ответчика:Хомякова Ю.Е. по доверенности от 20.06.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТРОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к «РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ» о взыскании задолженности в размере 2 987 203 руб. 60 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 109 183 руб.75 коп. (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТРОЛЬ» взыскана задолженность в размере 367 241 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 345 руб., в остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, взыскана неустойка в размере 2 109 183 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 849 руб. Произведен зачет: взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТРОЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ» неустойка в размере 1 741 941 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 504 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «РУ КМЗ» (ответчик, подрядчик) был заключен договор субподряда за № 00592-РУ КМЗ-21 от 06.07.2021 г.

Согласно п. 2.1 договора истец обязался выполнить работы по ремонту, замене или модернизации лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта, а ответчик - принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ № 15/11 от 15.11.2021 г., № 9/11 от 11.11.2021 г., № 10/11 от 16.11.2021 г., № 17/11 от 24.11.2021 г., № 18/11 от 24.11.2021 г., № 19/11 от 26.11.2021 г., № 7/10 от 18.10.2021 г., № 6/10 от 18.10.2021 г., № 3/10 от 15.10.2021 г., № 4/10 от 15.10.2021 г., № 23/11 от 29.11.2021 г., № 7/11 от 08.11.2021 г., № 3/12 от 13.12.2021 г., № 8/11 от 08.11.2021 г., № 1/10 от 14.10.2021 г., № 2/10 от 14.10.2021 г., № 5/10 от 18.10.2021 г., № 2/12 от 03.12.2021 г., № 1/12 от 03.12.2021 г., № 13/11 от 08.11.2021 г., № 14/11 от 11.11.2021 г., № 12/11 от 01.11.2021 г., № 11/11 от 01.11.2021 г., № 22/11 от 26.11.2021 г., № 21/11 от 26.11.2021 г., № 20/11 от 26.11.2021 г. и № 16/11 от 16.11.2021 г. на общую сумму 47 600 000 руб., подписанные сторонами без возражений.

Вместе с тем сторонами подписаны корректировочные акты приемки-сдачи выполненных работ № 15к от 22.03.2022 г., № 13к от 22.03.2022 г., № 16к от 22.03.2022 г., № 18к от 22.03.2022 г., № 19к от 22.03.2022 г., № 20к от 22.03.2022 г., № 5к от 22.03.2022 г., № 6к от 22.03.2022 г., № 3к от 22.03.2022 г., № 4к от 22.03.2022 г., № 24к от 22.03.2022 г., № 10к от 22.03.2022 г., № 27к от 22.03.2022 г., № 11 к от 22.03.2022 г., № 1к от 22.03.2022 г., № 2к от 22.03.2022 г., № 7к от 22.03.2022 г., № 26к от 22.03.2022 г., № 25к от 22.03.2022 г., № 12к от 22.03.2022 г., № 14к от 22.03.2022 г., № 9к от 22.03.2022 г., № 8к от 22.03.2022 г., № 23к от 22.03.2022 г., № 22к от 22.03.2022 г., № 21 к от 22.03.2022 г., № 17к от 22.03.2022 г. на общую сумму 729 249 руб. 93 коп.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4.5 договора оплата работ по настоящему договору осуществляется следующим образом:

4.5.1. Подрядчик оплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ по каждому объекту, предусмотренной протоколом договорной цены, что в общей сумме составляет 13 125 000 руб., в том числе НДС 20 %, в размере 2 187 500 руб., в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта открытия объекта в порядке п. 3.3 договора. Отсутствие указанного платежа не является основанием для неисполнения обязанностей субподрядчика, возложенных на него настоящим договором.

4.5.2. Подрядчик вправе произвести авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ по каждому объекту, предусмотренной протоколом договорной цены, что в общей сумме составляет 13 125 000 руб. в том числе НДС 20 %, в размере 2 187 500 руб., в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения актов полного технического освидетельствования лифта на основании выставленного субподрядчиком счета. Отсутствие указанного платежа не является основанием для неисполнения обязанностей субподрядчика, возложенных на него настоящим договором.

В соответствии с п. 4.5.3 договора окончательная оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 65 (Шестидесяти пяти) рабочих дней со дня подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счета. Стороны договариваются, что платеж в соответствии с настоящим пунктом производится только в том случае, когда денежные средства поступили на счёт подрядчика от заказчика, но не ранее 10.04.2022 года.

ООО «РУ КМЗ» произвело оплату выполненных работ на общую сумму 43883546 руб. 47 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, с учетом ранее перечисленных денежных средств на сумму 43883546 руб. 47 коп., образовалась задолженность в размере 2 987 203 руб. 60 коп.

Между тем из материалов дела следует, что стороны согласовали, что настоящий договор заключен во исполнение договора № 22/2021-17 от 04.06.2021, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области и ООО «РУ КМЗ».

Пунктом 4.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2) стороны согласовали, что цена договора составляет 46 870 750 руб. 07 коп., в том числе НДС 20% в размере 7 811 791 руб. 68 коп. Стоимость работ определена на основании протокола договорной цены.

На основании п. 3.1 договора весь объем работ, предусмотренный настоящим договором, должен быть выполнен субподрядчиком в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), но не позднее 18 октября 2021 года включительно.

Работы считаются принятыми подрядчиком с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 3.4 договора).

Субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, а именно акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны сторонами позднее сроков, установленных п. 3.1 договора, по части объектов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 10.6 договора в случае привлечения подрядчика и/или заказчика к ответственности (административной, гражданской и иной) за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядного договора, в том числе за просрочку выполнения работ, или за нарушение законодательства РФ, возникших вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору, субподрядчик обязуется возместить понесенные подрядчиком убытки в полном объеме в течение 10 (Десяти) рабочих дней, с момента получения требования подрядчика.

В адрес ООО «РУ КМЗ» поступили претензия от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (№ 01-04/521 от 11 марта 2023 г.) с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2619961 руб. 72 коп.

ООО «РУ КМЗ» согласилось с начисленной неустойкой и оплатило ее в адрес заказчика 18 марта 2023 г.

20 марта 2023 г. ООО «РУ КМЗ» обратилось к ООО «Стройконтроль» с претензией о возмещении убытков в виде уплаченной заказчику неустойки (исх. №РУ-06-379) в размере 2 619 961 руб. 72 коп.

Далее между сторонами последовала переписка по вопросу обоснованности требования ООО «РУ КМЗ». Субподрядчик отказался удовлетворить требования подрядчика, в связи с чем ООО «РУ КМЗ» уведомило ООО «Стройконтроль» об удержании убытков в размере 2 619 961 руб. 72 коп. при окончательной оплате за выполненные работы на основании п. 4.7 договора (исх. № РУ-06-605 от 23.05.2022 г.).

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Договор между ООО «РУ КМЗ» и ООО «Стройконтроль» был заключен во исполнение и на основании договора № 22/2021-17 от 04.06.2021, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области и ООО «РУ КМЗ», в том числе субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, являющиеся предметом договора, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим договором и генподрядным договором (п. 8.1.6 договора), а также исполнить поручения подрядчика, предусмотренные разделом 5 настоящего договора.

Именно ООО «Стройконтроль» выполняло работу по замене лифтового оборудования и допустило просрочку исполнения обязательства, что подтверждается, в том числе, документами, оформленными в ходе итоговой приемке выполненных работ по генподрядному договору.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока недоказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (абзацы второй и четвертый п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом суд учел, что пунктом 10.1 договора установлено, что случае просрочки субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков начала и окончания работ, подрядчик вправе требовать сверх причиненных ему убытков неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ, предусмотренной п. 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, размер убытков ООО «РУ КМЗ», понесенных в связи с нарушением ООО «Стройконтроль» обязательств по выполнению работ по замене лифтов, составляет 2 619 961 руб. 72 коп.

Договором субподряда предусмотрено, что при оплате работ по настоящему договору подрядчик вправе перечислить субподрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных субподрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек, иных штрафных санкций, а также расходов и убытков, подлежащих возмещению субподрядчиком (п. 4.7 договора).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума № 6).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 г. № 306-ЭС20-15629 по делу № А65-18636/2019).

Также в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

С учетом вышеизложенного, размер подлежащей взысканию с ООО «РУ КМЗ» задолженности не может превышать 367 241 руб. 88 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ООО «РУ КМЗ» суду не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 367 241 руб. 88 коп.

В обоснование встречного иска ООО «РУ КМЗ» указано, что субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, а именно акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны сторонами позднее сроков, установленных п. 3.1 договора, по части объектов, приведенных в таблице встречного иска.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1 договора установлено, что случае просрочки субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков начала и окончания работ, подрядчик вправе требовать сверх причиненных ему убытков неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ, предусмотренной п. 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «РУ КМЗ», проверенному судом и не оспоренному субподрядчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составила 2 109 183 руб. 75 коп. за период с 18.10.2021 по 01.11.2021.

Согласно доводам истца, возложение на него ответственности за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию лифтов в виде начисленной неустойки является необоснованным, поскольку такая неустойка была начислена ООО «РУ КМЗ» не за просрочку выполнения работ, а за дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно приложению № 6 к договору субподряда № 00592-РУ КМЗ-21 от 06.07.2021, которым стороны разграничили обязанности, под сдачей лифтов в эксплуатацию подразумевает следующее:

- Проверка функционирования лифта, оформление и подача заявки о готовности лифта к проведению технического освидетельствования в аккредитованной испытательной лаборатории;

- Оформление декларации соответствия лифта требованиям технического регламента;

- Регистрация декларации в аккредитованном органе по сертификации;

- Передача паспорта лифта, копии декларации и технической документации в соответствии с техническим регламентом КМЗ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применительно к обстоятельствам данного дела условиями договора (Разделом 7 приложения № 6 к договору «сдача в эксплуатацию лифтов») предусмотрен конечный единый результат работ, частичная сдача-приемка результата работ договором не предусмотрена.

Отсутствие указанных выше документов исключает возможность использовать результат работ, выполненных истцом, по назначению и препятствует дальнейшей эксплуатации лифтов.

Таким образом, результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным, а работы без «сдачи в эксплуатацию лифтов» не считаются выполненными в полном объеме.

Ответчик по встречному иску заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика по встречному иску о снижении суммы неустойки, установил, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 10.1 договора установлено, что в случае просрочки субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков начала и окончания работ, подрядчик вправе требовать сверх причиненных ему убытков неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ, предусмотренной п. 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «РУ КМЗ», проверенному судом и не оспоренному субподрядчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составила 2 109 183 руб. 75 коп. за период с 18.10.2021 по 01.11.2021, т.е 15 дней (11 рабочих дней).

Таким образом, установленный в договоре размер неустойки по ставке 0,3% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой ставкой, равной 109,5 % в год.

По мнению апелляционного суда, размер неустойки в заявленном размере 0,3 % в день (109,5 % годовых) не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и влечет ущемление имущественных прав ответчика по встречному иску. Размер заявленной и взысканной ответственности завышен и не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, неустойка в размере 109,5 % годовых не отвечает правовой природе неустойки как института, носящего компенсационный характер возможных убытков кредитора.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами. Последнее, однако, вовсе не означает, что законодатель ограничил усмотрением суда им же самим декларируемую самостоятельность сторон в выборе условий договора. Право сторон договора по своему усмотрению определять величину неустойки и право суда уменьшать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ни в коей мере не противоречит одно другому, если каждое из них осуществляется разумно и соответствует системе принципов гражданско-правового регулирования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 210 918,37 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, снижая сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, учел, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, а также возмещение заказчиком зачтенной суммы убытков.

При таких обстоятельствах решение суд первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения встречного иска.

Поскольку апелляционный суд считает требования первоначального и встречного исков подлежащими удовлетворению, а требования носят однородный характер, то следует произвести взаимозачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТРОЛЬ» 138 819,51 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-28822/23 изменить, изложив в следующей редакции:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТРОЛЬ" денежные средства в размере 367 241 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 345 руб. В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТРОЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ" неустойку в размере 210 918,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 849 руб. В остальной части иска отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТРОЛЬ" 138 819,51 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТРОЛЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 697 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: П.А. Порывкин

Е.М. Новикова