Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А78-14219/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14219/2017
г. Чита
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Сукач Д.С.

при участии в судебном заседании до перерыва представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санитар» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2019 по делу № А78-14219/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Санитар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 62 035,22 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санитар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 38 988,58 руб., неустойки за период с 11.05.2014 по 14.05.2018 в сумме 23 046,64 руб., с начислением неустойки на момент погашения задолженности, расходов за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.09.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.10.2018 производство по делу в части требований к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН<***>, ИНН <***>) прекращено в связи с отказом от иска к данному лицу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2018 производство по делу в части требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности прекращено, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неверные выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования уже рассмотрены в рамках дела № А40-107437/16, на основании чего, суд счел, что спор рассматривается между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Считает, что исковые требования различны по своему основанию. Ссылается на то, что после вынесения определения Верховного суда Российской Федерации истцу стали известны новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны в период рассмотрения дела № А40-107437/16- 105-923 Арбитражным судом города Москвы. Указывает, что только в 2018 году Верховным судом Российской Федерации было установлено, что при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения, правовых оснований для взыскания с ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России за спорный период не имеется, также установлено, что именно Российская Федерация в лице Министерства обороны является собственником, а не Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель Министерства обороны просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, ООО Проектно- монтажная фирма «Центр технической поддержки «Энергопрогресс» (ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс») была выбрана управляющей компанией на 2014 год.

В указанном многоквартирном жилом доме расположены квартиры № 4, 34 и 37, находящиеся в оперативном управлении СибТУИО на основании приказа МО РФ № 1739 от 04.07.2012 года и передаточного акта № 3/1739 от 26.11.2012.

Между ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» и истцом 30.11.2015 заключен договор цессии № 8.

По условиям договора ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» передало ООО «Санитар» право на взыскание задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в военном городке Пашино-1 г. Новосибирска, в том числе в отношении квартир № 4, 34 и 37 по ул. Амосова, 67.

Наличие задолженности по состоянию на 01.07.2017 по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующую квартиру в сумме 38 988,58 руб. послужило основанием для обращения в суд за взысканием задолженности с законного владельца указанных квартир.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03.09.2018 Верховным Судом Российской Федерации был принят судебный акт по делу № А78-12375/2017 по аналогичным обстоятельствам с участием истца и ответчика.

По указанному делу Верховный Суд Российской Федерации постановил, что обязанным лицом по несению расходов на содержание и ремонт имущества является его собственник – Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляло правомочия собственника имущества.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-107437/16-105-923 рассмотрены требования ООО «Санитар» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании

задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за пустующий жилой фонд в размере 705 361,13 руб., пени в размере 126 527,57 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению от 07.06.2016 № 24 и расчетов к нему, а также дополнительным документам, представленным с сопроводительным письмом от 20.02.2017 № 47, предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы являлись, в том числе и требования о взыскании задолженности по спорным квартирам № 4, 34, 37 в доме № 67 по ул. Амосова за 2014 год и пени за период с 11.01.2015 по 05.08.2016.

Таким образом, заявленный в настоящем деле период основного долга по указанным квартирам, является таким же, что в иске, рассмотренном в рамках дела № А40-107437/16-105-923, а также частично совпадает период начисления пени (в настоящем иске период с 11.05.2014 по 14.05.2018).

Согласно норме пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно подпункту 31 пункта 10 данного Положения, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Исковое заявление в деле № А40-107437/2016 было подано к Министерству обороны Российской Федерации, как лицу, осуществлявшему полномочия собственника имущества (квартир).

В настоящем деле иск также заявлен к Министерству обороны Российской Федерации, как лицу, несущему обязанности по содержанию имущества, принадлежащего Российской Федерации, и осуществляющему правомочия собственника этого имущества (квартир).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае имеет место совпадения ответчика, а также предмета и оснований заявленных исковых требований с делом № А40-107437/2016.

Как верно указано судом первой инстанции отсутствие в иске ссылки на публично- правовое образование не изменяет существа рассмотренных отношений, возникших в

сфере содержания имущества, принадлежащего публично-правовому образованию и лиц, задействованных в управлении им.

В этой связи на основании положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом также было установлено, что в рамках дела № А40-107437/2016 были рассмотрены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.01.2015 по 05.08.2016.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.05.2014 по 14.05.2018 (л.д.124-127 т.2), в этой связи требования не заявленные в деле № А40-107437/16-105-923 о взыскании неустойки в сумме 14 961,64 руб. были обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Поскольку требования о взыскании неустойки являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу уже было отказано в рамках дела № А40-107437/16-105-923, то оснований для взыскания неустойки в сумме 14 961,64 руб. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2018 по делу № А78-14219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова