Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А59-2158/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1770/2024
05 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2024;


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ИП ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Ванда» ФИО3


на решение от 13.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024


по делу № А59-2158/2023 Арбитражного суда Сахалинской области


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ванда» в лице конкурсного управляющего ФИО3


к индивидуальному предпринимателю ФИО2


о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ванда» (адрес: 694009, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3 700 531 рубль в связи с признанием недействительным соглашения от 31.12.2019 о проведении взаимозачета по договорам беспроцентного займа от 17.05.2015 № 17/16, от 17.07.2015 №14/07-15, от 06.08.2015 № 06/08/2015, от 27.11.2015, от 03.12.2015, от 21.10.2019, от 01.11.2019 и договору переработки от 09.01.2018 № 09/01-2018, начисленных на сумму долга по договору переработки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726 377 рублей 05 копеек за период с 01.09.2020 по 31.03.2023, а также о взыскании денежных средств в размере 910 675 рублей 91 копейка в связи с признанием недействительным соглашения от 31.12.2019 к договору поставки от 25.11.2019 № 25/11-2019, начисленных на сумму долга по договору поставки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 545 рублей 80 копеек за период с 16.05.2020 по 31.03.2023.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу общества взыскано 4 887 296 рублей 99 копеек, в том числе задолженность в размере 3 700 531 рубль по договору переработки от 09.01.2018 № 09/01-2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519 704 рубля 92 копейки, задолженность в размере 577 800 рублей по договору поставки от 25.11.2019 № 25/11-2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 261 рубль 07 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение суда первой инстанции изменено, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ванда» (далее – ООО «Ванда», общество) взыскано 2 986 936 рублей, в том числе 2 613 506 рублей 30 копеек основного долга, 373 429 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Ванда», а также ИП ФИО2, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «Ванда» в своей кассационной жалобе просит изменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 в части уменьшения задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Ванда» по договору переработки от 09.01.2018 на сумму 928 860 рублей 90 копеек и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ванда» 2 964 567 рублей 20 копеек задолженности по договору переработки от 09.01.2018. Взыскать не начисленные проценты к сумме 928 860 90 рублей в размере 130 295 рублей 02 копейки. В остальной части постановление апелляционного суда от 01.02.2024 кассатор просит оставить без изменения.


Кассатор не согласен с вынесенным апелляционным постановлением в части зачета 928 860 рублей 90 копеек, предъявленных ИП ФИО2 как встречные требования – произведенную им оплату третьим лицам по письмам ООО «Ванда», поскольку, во-первых, ИП ФИО2 предъявлены к зачету произведенные за ООО «Ванда» платежи после возбуждения дела о банкротстве ООО «Ванда», в период процедуры наблюдения, а поэтому должен соблюдаться особый порядок, предусмотренный законодательством о банкротстве; во-вторых, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно очередности через арбитражного управляющего, тогда как ИП ФИО2 не обращался к арбитражному управляющему за возмещением понесенных им затрат; в-третьих, незаконно проведение зачета на стадии конкурсного производства, так как нарушаются права других кредиторов по текущим платежам, очередность удовлетворения их требований.


Более того, как полагает конкурсный управляющий, требования ИП ФИО2 к ООО «Ванда» не являются однородными требованиями, а по закону зачету подлежат лишь однородные требования. ООО «Ванда» требует вернуть дебиторскую задолженность в конкурсную массу, из которой арбитражный управляющий, в рамках законной очередности будет гасить требования, а это затраты на процедуру прежде всего в виде вознаграждения конкурсного управляющего, зарплаты работников и налоги, начисляемые на данную заработную плату, а потом уже все остальное пропорционально из оставшихся денежных средств.


Помимо прочего, кассатор полагает, что оплата счетов ответчиком за счет имущества должника с учетом сложившихся обстоятельств в счет исполнения обязательства плательщика перед должником не может являться погашением долга ответчика перед последним.


Утверждение ответчика – индивидуального предпринимателя о том, что он не имеет задолженности перед должником является необоснованным, так как погашение им требований кредиторов по текущим платежам в процедуре наблюдения за должника не свидетельствует о прекращении обязательств по договору возмездного оказания услуг. В рассматриваемом случае имело место перемещение средств внутри группы. В частности, то, что должник должен был получить от ответчика за оказанные услуги было выведено из числа активов должника.


Считает, что уменьшение требований конкурного управляющего ООО «Ванда» к ИП ФИО2 на 928 860 рублей 90 копеек о «якобы» произведенной оплате ИП ФИО2 за ООО «Ванда» в период процедуры банкротства – наблюдения не соответствует законодательству Российской Федерации.


Более подробно доводы изложены по тексту кассационной жалобы.


ИП ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Ванда» требований.


В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что суд, принимая решение, не учел всех фактических обстоятельств, которые имели значение для разрешения дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права, что является основанием для изменения принятого судебного акта и принятия нового решения.


Податель жалобы считает, что у предпринимателя, несмотря на его возражения об отсутствии счетов на оплату, в силу статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Суд апелляционной инстанции не учитывает требования об оплате заключенного между истцом и ответчиком договора (пункты 1.1, 4.2), а руководствуется только положениями ГК РФ. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно. Считает, что товарная накладная по форме ТОРГ-12 свидетельствует лишь о перемещении товара между контрагентами и не может служить подтверждением оказанных услуг.


Сопоставив письма-поручения ООО «Ванда» и платежные поручения, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем на основании полученных от общества писем было оплачено 928 860 рублей 90 копеек Иные платежные поручения, также представленные в материалы дела ответчиком, не могут быть приняты во внимание, учитывая отсутствие распорядительных писем от общества, из которых достоверно можно было установить, что оплата произведена именно во исполнение условий договора переработки от 09.01.2018.


Однако данное утверждение также неверно, так как в каждом платежном поручении указано за что и за какую организацию были произведены оплаты. Между истцом и ответчиком было заключено лишь 2 договора, это договор переработки рыбы-сырца от 09.01.2018 и договор поставки 25.11.2019 №25/11-2019. Оплаты ответчиком за истца происходили с 25.12.2019, а именно с того времени, когда счет истца был заблокирован судебными приставами и невозможно было производить какие-либо операции по счету и в тот период, когда истцом оказывались услуги ответчику. Письма ответчику не предоставлены в полном объеме в суд апелляционной инстанции, так как ранее они не были в полном объеме предоставлены в Арбитражный суд Сахалинской области.


Так, в рамках вышеуказанных договоров ответчиком за истца были произведены выплаты на общую сумму 2 065 967 рублей 45 копеек, что подтверждается предоставленными платежными поручениями с отметкой банка об их исполнении.


Таким образом, задолженность перед ООО «Ванда» у ИП ФИО2 погашена в полном объеме, поскольку данные выплаты производились по письменному поручению ООО «Ванда» во исполнение договоров. Об исполнении ИП ФИО2 условий по оплате услуг ООО «Ванда», истцу было известно, так как данные документы были, как уже указывалось выше, предоставлены в суд в его присутствии.


Более подробно доводы изложены по тексту кассационной жалобы.


Ответчик в отзыве на кассационную жалобу выразил свою процессуальную позицию по делу.


В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах жалобы конкурсного управляющего, по жалобе предпринимателя возражала; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.


Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы предприниматель просит об отмене обоих судебных актов, а общество в жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого исковые требования общества разрешены по существу.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, который является единственным участником ООО «Ванда», предоставил обществу денежные средства по следующим договорам беспроцентного займа: от 17.06.2015 № 17/06 на сумму 3 000 000 рублей, от 17.07.2015 № 14/07-15 на сумму 1 500 000 рублей, от 06.08.2015 № 06/08/2015 на сумму 3 000 000 рублей, от 27.11.2015 на сумму 500 000 рублей, от 03.12.2015 на сумму 400 000 рублей, от 21.10.2019 на сумму 200 000 рублей, от 01.11.2019 на сумму 150 000 рублей.

Кроме того, между ООО «Ванда» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) 09.01.2018 заключен договор № 09/01-2018 переработки рыбы-сырца, по условиям которого заказчик (собственник сырья) передает рыбу-сырец на переработку исполнителю, исполнитель принимает и вырабатывает из него готовую продукцию в ассортименте.

Оплата за услуги переработки рыбы-сырца осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней со дня выставления счета (пункт 2.3 договора переработки).

Согласно пункту 4.1.5 договора заказчик обязан при получении готовой продукции ознакомиться с ее количеством и качеством.

Также между ООО «Ванда» (поставщик) и ИП ФИО2 (заказчик) 25.11.2019 заключен договор поставки № 25/11-2019, по которому поставщик принимает на себя обязательства осуществлять поставку рыбы-сырца (мойвы свежей) в количестве до 200 тонн (далее - товар) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В силу пункта 3.1 договора поставки право собственности и риск случайной гибели и/или повреждения на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара. Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 5 банковских дней с момента получения счета от поставщика. Товар переходит в собственность покупателя с момента подписания товарно-транспортной накладной. С указанного момента обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается выполненной (пункт 4.4 договора поставки). В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки поставщик вправе требовать оплаты поставляемого товара.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2019 возбуждено дело о признании ООО «Ванда» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.09.2020 ООО «Ванда» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Между ООО «Ванда» и ИП ФИО2 заключено Соглашение от 31.12.2019 о проведении взаимозачета встречных требований, согласно которому у ООО «Ванда» (заемщик) имеется задолженность по договорам беспроцентного займа от 17.06.2015 №17/06, от 17.07.2015 №14/07-15, от 06.08.2015 №06/08/2015, от 27.11.2015, от 03.12.2015, от 21.10.2019 в размере 3 700 531 рубль; в свою очередь у ФИО2 (займодавец) имеется задолженность за оказанные услуги по договору переработки от 09.01.2018 № 09/01-2018 в размере 810 026 рублей 44 копейки (пункт 1). Стороны пришли к соглашению считать указанные займы частично погашенными на общую сумму 810 026 рублей 44 копейки (пункт 2) Оставшуюся сумму задолженности заемщика перед займодавцем в размере 2 890 504 рубля 56 копеек считать полученной предоплатой займодавца за предстоящие в 2020 году услуги переработки в соответствии с условиями договора переработки от 09.01.2018 №09/01-2018 (пункт 3).

Также 31.12.2019 между ООО «Ванда» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключено соглашение к договору поставки от 25.11.2019 №25/11-2019, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении предоплаты покупателем за поставку рыбы-сырца путем погашения покупателем за продавца задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-7481/2019 на общую сумму 910 675 рублей 91 копейка непосредственно покупателем со своего расчетного счета на расчетный счет ООО РПК «Кардинал» (пункт 2). Вышеуказанную сумму в размере 910 675 рублей 91 копейка считать предоплатой, полученной поставщиком от покупателя за предстоящую поставку рыбы-сырца (мойва) по договору поставки рыбы-сырца (мойвы) от 25.11.2019 №25/11-2019 (пункт 3).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2023 по делу №А59-7481/2019 признаны недействительными: заключенное 31.12.2019 между ООО «Ванда» и ИП ФИО2 Соглашение о проведении зачета требований по договорам беспроцентного займа от 17.05.2015 № 17/16, от 17.07.2015 № 14/07-15, от 06.08.2015 № 06/08/2015, от 27.11.2015, от 03.12.2015, от 21.10.2019 от 01.11.2019 и договору переработки от 09.01.2018 № 09/01-2018 на общую сумму 3 700 531 рубль; заключенное 31.12.2019 Соглашение к договору поставки от 25.11.2019 №25/11-2019 о проведении зачета требований на сумму 910 675 рублей 91 копейка.

В связи с тем, что соглашения между истцом и ответчиком о проведении зачета признаны недействительными и восстановлена задолженность ответчика перед истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанций удовлетворяя исковые требования частично, при рассмотрении иска руководствовался статьями 1, 8, 153, 167, 307, 309, 310, 395, 410, 438, 450, 452, 454, 486, 506, 509, 516, 702, 711, 753 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве и исходил из того, что представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг переработки сырья в рамках договора № 09/01-2018 от 09.01.2018 на общую сумму 2 964 567 рублей 20 копеек, которые оплачены ответчиком в сумме 928 860 рублей 90 копеек (по письмам ООО «Ванда» перечисление ответчиком оплат за ООО «Ванда» третьим лицам) и остаток задолженности составил 2 035 706 рублей 30 копеек; по договору поставки от 25.11.2019 № 25/11-2019 передача истцом ответчику товара подтверждена товарными накладными на общую сумму 577 800 рублей и наличие у ответчика задолженности в этой сумме. Итого сумма основного долга - 2 613 506 рублей 30 копеек. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию по договору поставки составил 89 252 рубля 05 копеек, по договору переработки составил 284 177 рублей 65 копеек, а всего - 373 429 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.


Рассматривая кассационную жалобу общества в пределах ее доводов, судебная коллегия исходит из следующего.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2023 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А59-7481/2019 отменены. Признаны недействительными: заключенное 31.12.2019 между ООО «Ванда» и ИП ФИО2 соглашение о проведении зачета требований по договорам беспроцентного займа от 17.05.2015 № 17/16, от 17.07.2015 № 14/07-15, от 06.08.2015 № 06/08/2015, от 27.11.2015, от 03.12.2015, от 21.10.2019 от 01.11.2019 и договору переработки от 09.01.2018 № 09/01-2018 на общую сумму 3 700 531 рублей; заключенное 31.12.2019 между ООО «Ванда» и ИП ФИО2 соглашение к договору поставки от 25.11.2019 № 25/11-2019 о проведении зачета требований на сумму 910 675,91 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Учитывая обстоятельства установленные по вышеназванному делу, апелляционный суд принял во внимание, что суд кассационной инстанции указал, что признание сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не свидетельствует о наличии преюдиции по вопросу реальности долга, поскольку данный вопрос в рамках указанного спора не являлся предметом рассмотрения при оспаривании соглашений от 31.12.2019, а лишь восстанавливает право на требование исполнить обязательства по данным договорам.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).


На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.


Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.


Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что товарными накладными № 1 от 10.06.2019, № 2 от 19.06.2019, № 3 от 09.10.2019, № 5 от 25.10.2019, № 1/1 от 20.04.2020, № 2/1 от 26.04.2020, № 3 от 29.04.2020, № 4 от 29.04.2020, № 5 от 30.04.2020, № 6 от 06.05.2020, № 10/1 от 06.09.2020, №11 от 06.09.2020 подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг переработки сырья в рамках договора № 09/01-2018 от 09.01.2018 на общую сумму 2 964 567 рублей 20 копеек.

При этом товарные накладные подписаны и скреплены печатями сторон. Мотивированного отказа в приемке спорных услуг по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ, заказчиком не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия перечисленных в накладных выполненных услуг фактическим обстоятельствам, наличия недостатков, препятствующих их приемке.


По верным выводам апелляционного суда, у предпринимателя, несмотря на его возражения об отсутствии счетов на оплату, в силу статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ возникла обязанность по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Оказание истцом в рамках договора переработки от 09.01.2018 услуг на сумму 2 964 567 рублей 20 копеек ответчиком не опровергнуто в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ).


Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным при определении размера задолженности по договору № 09/01-2018 от 09.01.2018 признать частичную оплату оказанных услуг в сумме 928 860 рублей 90 копеек, как изменение порядка исполнения обязательств по оплате, предусмотренную в договоре переработки письмами ООО «Ванда», из содержания которых следует, что ООО «Ванда» во исполнение условий договора переработки от 09.01.2018 (п. 2.3 договора) в связи с невозможностью самостоятельно произвести оплату со своего расчетного счета просило ИП ФИО2 произвести оплату за общество, данные платежи являются оплатой за оказанные услуги по переработке рыбы-сырца ООО «Ванда» для ИП ФИО2 Во исполнение указанных писем предприниматель произвел оплату в пользу третьих лиц за ООО «Ванда», что следует из назначения платежей в представленных платежных поручениях. Сопоставив письма-поручения ООО «Ванда» и платежные поручения, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным, что предпринимателем на основании полученных от общества писем было оплачено 928 860 рублей 90 копеек и допустил возможным уменьшить на эту сумму задолженность, определив ее остаток в сумме 2 035 706 рублей 30 копеек.


Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2019 по заявлению ООО Рыбопромышленная компания «Кардинал» возбуждено дело (№ А59-7481/2019) о признании ООО «Ванда» несостоятельным (банкротом). Определением от 10.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.


В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание данные обстоятельства и не учтено то, что вышеуказанные письма общества об изменении способа оплаты направлены и спорные платежи произведены предпринимателем уже после возбуждения в отношении ООО «Ванда» дела о банкротстве (20.12.2019), в том числе часть писем и платежей связаны с периодом после введения процедуры наблюдения (10.02.2020) и по сути являлись зачетом.


В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.


Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.


Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.


Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пункта 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.


Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).


В связи с вышеизложенным, суд округа приходит к выводу, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию задолженности по договору переработки в размере 2 964 567 рублей 20 копеек на сумму 928 860 рублей 90 копеек в рассматриваемом споре не имелось.


Как установлено апелляционным судом по договору поставки от 25.11.2019 № 25/11-2019 факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами без возражений и замечаний следующими товарными накладными: № 1 от 29.04.2020 на сумму 173 400 рубля, № 2 от 30.04.2020 на сумму 164 400 рублей, № 7 от 08.05.2020 на сумму 49 800 рублей, № 8 от 09.05.2020 на сумму 135 000 рублей, № 9 от 10.05.2020 на сумму 43 200 рублей, № 10 от 15.05.2020 на сумму 12 000 рублей, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом подтвержден факт поставки ответчику товара на общую сумму 577 800 рублей, а ответчиком возникшая в силу статьи 486 ГК РФ обязанность по оплате полученного товара не исполнена, несмотря на получение указанного товара в собственность после подписания товарных накладных (пункт 4.4 договора поставки) и требования истца в данной части подлежат удовлетворению в указанной сумме.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводам, что по договорам переработки и поставки в пользу общества с предпринимателя подлежали взысканию 3 542 367 рублей 20 копеек основного долга (2 964 567 рублей 20 копеек + 577 800 рублей).

При удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам предпринимателя, суд апелляционной инстанции учитывал при проверке и расчете процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 4.2 договора поставки, пункта 2.3 договора переработки оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней, а также судом был исключен период действия моратория, введенного Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Предприниматель свой расчет процентов не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).


С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что размер процентов по договору поставки составил 89 252 рубля 05 копеек, по договору переработки составил 284 177 рублей 65 копеек, а всего - 373 429 рублей 70 копеек.


Поскольку при разрешении настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и 928 860 рублей 90 копеек основного долга, то требование по начисленным на данную задолженность процентам в сумме 130 295 рублей 02 копейки (с исключением периода моратория) также подлежало удовлетворению.


С учетом взыскиваемой общей суммы основного долга 3 542 367 рублей 20 копеек, взысканию подлежат и проценты на общую сумму 503 724 рубля 72 копейки (89 252 рубля 05 копеек + 284 177 рублей 65 копеек + 130 295 рублей 02 копейки).


Доводы кассационной жалобы предпринимателя суд округа признает несостоятельными и отклоняет по мотивам указанным выше и с учетом правовых последствий, предусмотренных Законом о банкротстве. В том числе подлежат отклонению приводимые без учета возбуждения в отношении ООО «Ванда» дела о банкротстве (20.12.2019) и введения процедуры наблюдения (10.02.2020) аргументы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом помимо суммы 928 860 рублей 90 копеек не были учтены другие платежи предпринимателя за общество, которые производились с 25.12.2019, то есть с того времени, когда счет общества был заблокирован судебными приставами, в связи с чем невозможно было производить какие-либо операции по счету и платежами на общую сумму 2 065 967 рублей 45 копеек, подтвержденными представленными в дело платежными поручениями с отметкой банка об их исполнении задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Ванда» погашена в полном объеме.


В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.


Суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела, однако неверно применил нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить обжалуемое постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска по изложенным в настоящем постановлении мотивам.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче иска обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика - в размере 37 062 рубля, а с истца - в размере 13 584 рубля.

Излишне уплаченная конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы сумма государственной пошлины подлежит возврату ему на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу №А59-2158/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ванда» 3 542 367 рублей 20 копеек основного долга, 503 724 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 37 062 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ванда» в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 584 рубля».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ванда» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 805 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ванда» 3 000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Возвратить конкурсному управляющему ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 592 рубля, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2024 № 81306 на сумму 23 592 рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко