Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А12-31860/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51657/2019

Дело № А12-31860/2018
г. Казань
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобил-Тех-Сервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А12-31860/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобил-ТехСервис» к индивидуальному предпринимателю Лазареву Денису Викторовичу о взыскании денежных средств в размере 3 735 427 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СОКОЛ», индивидуальный предприниматель Соколов Михаил Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «НОРГУС», Яценко Сергей Григорьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мобил-Тех-Сервис» (далее – ООО «Мобил-Тех-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазареву Денису Викторовичу (далее – ИП Лазарев Д.В., ответчик) о взыскании ущерба по договору перевозки в размере 3 735 427 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Ярославской, Костромской, Ивановской, Вологодской областях судом округа отказано на основании части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в Арбитражном суде Поволжского округа в назначенное время технической возможности для проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 17.09.2019 был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 19.09.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между ООО «Норгус» (поставщик) и ООО «Сокол» (покупатель) заключен договор поставки № НОР/Р-13-16, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить аккумуляторные батареи марки и типа, согласованные в приложении.

Аналогичный договор поставки заключен № НОР/Р-144-16 21.12.2016 между ООО «Норгус» и ИП Соколовым М.М.

Между ООО «Сокол», ИП Соколовым М.М. (заказчики) и ООО «Мобил-Тех-Сервис» 31.08.2017 (исполнитель) подписаны договоры-заявки о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался выполнить автомобильную перевозку груза - аккумуляторных батарей весом по 20 тонн по маршруту Московская обл., г. Старая Купавна - Ярославская область, г. Ярославль, дата погрузки - 31.08.2017, грузоотправитель – ООО «Норгус», адрес погрузки - г. Старая Купавна, ул. Дорожная, д. 13А со склада ООО «Норгус», дата разгрузки - 01.09.2017, адрес разгрузки - г. Ярославль, ул. Промышленное шоссе, 63/2, стоимость перевозки – 10 000 руб. (ИП Соколов М.М.) и 6 000 руб. (ООО «Сокол»), водитель Яценко Сергей Григорьевич, марка и номер тягача: МАЗ г/н Т510СТ 163.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Мобил-Тех-Сервис» 31.08.2017 заключило с ИП Лазаревым Д.В. договор - заявку о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (факсовый вариант имеет силу оригинала).

ООО «Сокол» и ИП Соколовым М.М. 31.08.2017 выданы доверенности № 00000024 и № 0000007 на имя Яценко С.Г. на получение аккумуляторов.

Груз - аккумуляторные батареи на общую сумму 3 735 427 руб. 01.09.2017 получен водителем Яценко С.Г. у грузоотправителя ООО «Норгус» на основании доверенностей № 00000024 и № 0000007 на имя Яценко С.Г. на получение аккумуляторов ООО «Сокол» и ИП Соколова М.М. от 31.08.2017.

В указанный в договорах-заявках срок транспортное средство в пункт назначения не прибыло, груз получателям не вручен.

ООО «Сокол» и ИП Соколов М.М. обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Мобил-Тех-Сервис» о взыскании 3 035 427 руб. стоимости утраченного груза, в том числе 795 732 руб. в пользу ООО «Сокол», 2 239 695 руб. - в пользу ИП Соколова М.М.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.05.2018 по делу № А82-24853/17, оставленным без изменения постановлением Второго апелляционного суда от 16.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Истец, считая, что в силу договора-заявки от 31.08.2018 ответственным за утрату груза является ИП Лазарев Д.В., обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции со ссылкой на статьи 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды указали, что ИП Лазарев Д.В. не осуществлял перевозку груза своим собственным транспортным средством; транспортное средство предоставлено водителем Яценко С.Г.; кандидатура водителя Яценко С.Г. согласована ООО «Сокол», ИП Соколовым М.М. и ООО «Мобил-Тех-Сервис» в договорах-заявках о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, заключенных 31.08.2017; товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт приемки ответчиком груза к перевозке, не оформлялась: транспортное средство, на котором производилась перевозка товара, ответчику не принадлежит, ИП Лазарев Д.В. являлся посредником (диспетчером) между грузоотправителем и перевозчиком, что непосредственно следует из пункта 1.1 агентского договора по оказанию диспетчерских услуг автотранспортных перевозок от 31.08.2017, согласно которому диспетчер предоставляет исполнителю работу по договорам со своими контрагентами, а исполнитель выполняет порученный ему заказ. Также суды указали, что договором-заявкой о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, заключенным ООО «Мобил-Тех-Сервис» и ИП Лазаревым Д.В., предусмотрена ответственность ИП Лазарева Д.В. перед ООО «Мобил-Тех-Сервис» в виде штрафа за неподачу машины на погрузку (пункт 1 договора-заявки), при этом ответственность ИП Лазарева Д.В. за утрату груза договором-заявкой не предусмотрена.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87- ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. При этом перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Материалы дела содержат договор –заявку, подписанный истцом и ответчиком, на перевозку грузов от 31.08.2017, где перевозчиком спорного груза заявлен ответчик.

Данные о грузоотправителе и грузополучателе совпадают с данными, указанными в товарно-транспортных накладных.

Также в указанном договоре – заявке отражены данные водителя (Яценко С.Г.) и транспортного средства (тягач: МАЗ г/н Т510СТ 163).

Подпись указанного в договоре - заявке водителя Яценко С.Г. имеется в представленных товарно-транспортных накладных.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что водитель Яценко С.Г. был привлечен к перевозке истцом, либо имел какие-либо договорные отношения с ним.

Указанные обстоятельства судами обеих инстанций не исследовались, оценка им не дана.

При таких условиях вывод судов об отсутствии надлежащих доказательств того, что ИП Лазарев Д.В. выразил намерения взять на себя ответственность перевозчика и (или) экспедитора, является преждевременным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Перечисленные выше нарушения норм права о порядке определения юридически значимых для дела обстоятельств, исследования и оценки доказательств являются существенными, ввиду того, что могли как по отдельности, так и в совокупности привести к неправильному установлению фактических обстоятельств и разрешению спора.

При таких условиях, поскольку арбитражными судами доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены, суд кассационной инстанции считает дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А12-31860/2018 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи В.В. Александров


Э.Р. Галиуллин