Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-129569/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46821/2018

Дело № А40-129569/18
г. Москва
29 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоматика» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018, принятое судьей Вагановой Е.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-129569/18,

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Логотрансконстанта» (ОГРН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтоматика» (ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логотрансконстанта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройавтоматика" о взыскании суммы задолженности в размере 340000 рублей по договору от 30.08.2017 №368/08/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционный суд возвращает заявителю апелляционной жалобы письменные пояснения к апелляционной жалобе, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача заявителем жалобы письменных пояснений, которые также поданы за сроками, предусмотренными нормами АПК РФ для подачи апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно определено: что 30.08.2017г. между ООО «Логотрансконстанта» (покупателем) и ООО «Стройавтоматика» (продавцом) заключен договор купли-продажи №368/08/17, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное(ые) средство(а) (далее по тексту- Техника); наименование (марка, модель), ассортимент, количество, комплектация, технические характеристики и стоимость отдельных единиц Техники указаны в спецификации (приложение № 1) к договору, которая является его неотъемлемой частью.

09.10.2017г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи №368/08/17, которым стороны изменили стоимость техники и срок поставки.

Правомерно определено судом, что покупателем оплачен авансовый платеж по договору (п/п №251 от 04.09.17г. на сумму 340000 рублей) в размере 4 927,59 евро, оставшуюся сумму 249 922,41 Евро, покупатель вносит в течение 3 (трех) банковских дней с даты, указанной в уведомлении продавца о готовности техники к отгрузке со склада продавца, направленном продавцом в адрес покупателя посредством электронной почты (факсимильной связи) или не позднее 10 марта 2018года (в зависимости от события, срок которого наступит ранее).

Судом первой инстанции установлено, что покупателем получено уведомление продавца о переносе сроков поставки от 12.03.2018г №0010/120318., в котором сообщается, что в связи с изменением заводом- изготовителем Техники DAF TRUCKS N.V производственного плана, срок производства указанной техники без уведомления перенесен на три недели и согласно нового срока производства поставка техники в РФ может быть осуществлена, начиная с 27 марта 2018 года; при этом, новых сроков поставки Техники в уведомлении о переносе сроков поставки продавцом указано не было.

В силу п.п. 9.2, 9.3 договора, переписка между сторонами осуществляется путем обмена факсимильными сообщениями, сообщениями электронной почты, заказными письмами; сообщения направляются по адресам, указанным в договоре или приложениях к договору; датой соответствующего уведомления считается день отправления факсимильного сообщения или сообщения электронной почты, а также третий (не считая дня отправки) день после отправления письма по почте; ссторона, направившая документ по Факсу или в электронном виде, обязана незамедлительно направить другой стороне подлинник направленного документа. Подлинники документов направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем передачи уполномоченным представителем одной Стороны соответствующего документа уполномоченному представителю другой.

В п. 3.8 договора определено, что в случае нарушения сроков любого платежа, предусмотренного п. 3.3. договора, а также в случае подтверждения продавцом факта задержки поставки Техники вследствие обстоятельств, хотя бы и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), но находящихся вне контроля продавца (например, просрочка изготовления и поставки Техники заводом - изготовителем), срок поставки Техники, установленный сторонами в п. 4.2. договора может быть увеличен продавцом в одностороннем порядке, но не более чем на 20 (двадцать) календарных дней, при этом, продавец не несет ответственность, предусмотренную п.7.2. договора; в случае увеличения продавцом срока поставки техники более, чем на 20 (двадцать) календарных дней, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченной ранее суммы, без применения к нему каких-либо санкции. Пункт 8.9 настоящего договора в ином случае не действует.

23.03.2018г. на адрес электронной почты истца, установленной договором пришло уведомление о готовности к отгрузке техники в количестве 2 шт., однако согласно Спецификации к дополнительному соглашению, продавец обязан передать покупателю три транспортных средства.

Судом правомерно установлено, что поскольку уведомление было направлено с адреса электронной почты не установленной в договоре, истец правомерно не отнесся к такому сообщению как к юридически значимому; подлинник указанного документа, в нарушение условий договора (п. 9.3) не направлен, а также, не направлено уведомление о готовности к отгрузке третьего транспортного средства.

Учитывая нормы п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 456, п. 1. ст. 465, п. 1 статьи. 466 ГК РФ, истец пришел к выводу о нарушении ответчиком требований договора- не поставка в установленные сроки в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения 3 единицы техники.

Ответчик, 06.04.2018г. на адрес электронной почты истца, обусловленной в договоре, направил уведомление о расторжении договора, в котором продавец уведомлял покупателя об одностороннем расторжении договора в связи с не оплатой техники и об удержании суммы аванса в размере 340000 рублей, в качестве штрафа согласно п. 8.9 договора, из которого следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора покупателем, а также в случаях, указанных в пункте 8.2 договора, на основании п. 3 ст. 310 ГК РФ стороны согласились, что продавец вправе потребовать от покупателя 2 % от суммы, указанной в пункте 3.1 в виде штрафа за просрочку причитающихся платежей и возмещение понесенных продавцом расходов; продавец вправе удержать штраф из авансового платежа, перечисленного покупателем согласно п. 3.3.1.договора.

В силу норм ст.ст. 328, 487 ГК РФ, правовым последствием не исполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара является возможность приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; удержание авансового платежа в качестве штрафа и пени за неосуществление предварительной оплаты еще не поставленного товара недопустимо и противоречит указанным выше нормам действующего законодательства.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлены, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 340000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их , безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить заявителю жалобы письменные пояснения, поступившие в суд 30.08.2018г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года по делу №А40-129569/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова