Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А59-1812/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1812/2017
г. Владивосток
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1»,

апелляционное производство № 05АП-8670/2018

на определение от 19.09.2018

судьи Зуева М.В.

заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 47 982 рублей судебных расходов,

в рамках дела № А59-1812/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1»

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области»

о признании незаконными протоколов об отказе от заключения контрактов и о признании незаконными актов об уклонении от заключения договоров

при участии:

от истца, от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (далее – истец, ООО «Стройград-1») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – ответчик, заявитель, НО «Фонд капитального ремонта») с исковым заявлением о признании незаконными протоколов об отказе от заключения контрактов и о признании незаконными актов об уклонении от заключения договоров.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2017 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им в связи с командированием сотрудников в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций в сумме 47 982 рубля.

Определением от 19.09.2017 заявление НО «Фонд капитального ремонта» удовлетворено.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По тексту апелляционной жалобы следует, что заявитель не оспаривает правомерность взысканных судом транспортных расходов на оплату услуг такси в г. Владивостоке 29.01.2018 в размере 1500 рублей, а также расходов, связанных с оплатой проживания представителя в гостиницах в г. Владивостоке и г. Хабаровске. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с расходами НО «Фонд капитального ремонта», связанными с оплатой такси 30.01.2018 в сумме 1500 рублей, ссылаясь на альтернативный и более дешевый вид транспорта – аэроэкспресс, стоимость проезда на котором составляет около 230 рублей. Просил учесть, что судебное заседание, назначенное в суде апелляционной инстанции на 30.01.2018, состоялось в 10-00, что не исключало возможности представителю ответчика воспользоваться аэроэкспрессом для вылета в г. Южно-Сахалинск в 17 часов 25 минут.

В отношении суммы взыскиваемых расходов, понесенных ответчиком на оплату такси в размере 2 000 рублей в г. Хабаровске, истец также сослался на альтернативный и более дешевый вид транспорта – общественный, стоимость проезда на котором составляет 25 рублей. Считал, что ответчик не обосновал невозможность использования экономных транспортных услуг.

Далее, апеллянт привел довод о неотносимости представленной справки от 31.07.2018 №1197 в сумме 500 рублей к настоящему спору.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик привел доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части взысканных судебных расходов.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

К судебным расходам, согласно нормам действующего процессуального законодательства относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле лишь в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя, включены в состав судебных издержек, которые подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К взысканию с истца ответчиком заявлены расходы по уплате стоимости авиабилетов и сервисного сбора за их оформление, за оформление справки, в виде суточных расходов и расходов за проживание в гостинице, за услуги такси.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что представитель ответчика ФИО2 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции был направлен в командировку в город Владивосток, сроком на два календарных дня – с 29.01.2018 по 30.01.2018, а также в командировку в город Хабаровск для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции – с 25.04.2018 по 26.04.2018.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании расходов в дело представлены маршрутная квитанция эл. билета на ФИО2 по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток и обратно с 29.01.2018 по 30.01.2018 – цена по тарифу с учетом сборов – 16 400 рублей; счета на оплату от 23.01.2018 № ХБ000000012 и от 24.01.2018 № ХБ000000015, в т. ч. сервисного сбора в размере 800 рублей; счета-фактуры от 25.01.2018 № ЮЖ0000000866 и № ЮЖ0000000866; платежные поручения от 24.01.2018 № 637 и от 25.01.2018 № 690; акты от 25.01.2018 № ЮЖ000000647 и № ЮЖ000000648; квитанция от 29.01.2018 № 106987 на оплату за услуги такси по маршруту Аэропорт «Кневичи» - Владивосток на сумму 1 500 рублей; заказ-наряд от 30.01.2018 № 001603 на предоставление такси по маршруту Владивосток - Аэропорт «Кневичи» на сумму 1 500 рублей; квитанция на оплату услуг от 30.01.2018 № 000807 за проживание в течение полутора суток на сумму 6 000 рублей; кассовый чек об оплате за проживание на сумму 6 000 рублей; маршрутная квитанция электронного билета на ФИО2 по маршруту Южно-Сахалинск – Хабаровск – 25.04.2018, Хабаровск – Москва 26.04.2018; счет на оплату от 18.04.2018 № ХБ000000120, в т. ч. сервисного сбора в размере 800 рублей; счета-фактуры от 20.04.2018 № ЮЖ0000014512 и № ЮЖ0000014513; платежное поручение от 19.04.2018 № 2874; акты от 20.04.2018 № ЮЖ000003403 и № ЮЖ000003404. В подтверждение минимальной стоимости перелета по маршруту Южно-Сахалинск – Хабаровск – Южно-Сахалинск в сумме 12 182 рубля представлена справка авиакомпании и кассовый чек за выдачу справку на сумму 500 рублей; квитанцию от 25.04.2018 № 010428 на оплату за услуги такси по маршруту Аэропорт – Амурский бульвар 46А на сумму 1 000 рублей; квитанция от 26.04.2018 № 010429 на предоставление такси по маршруту Амурский бульвар 46А – Аэропорт на сумму 1 000 рублей; счет на оплату услуг от 25.04.2018 № 294237156476 за проживание в течение одних суток на сумму 3 500 рублей; кассовый чек об оплате за проживание на сумму 3 500 рублей.

В обоснование несения суточных расходов из расчета 700 рублей в день, в сумме 2 800 рублей, ответчик представил коллективный договор на 2017-2019 годы.

Суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу, счел заявление НО «Фонд капитального ремонта» обоснованным и подлежащим удовлетворению в общей сумме 47 982 рублей, что обусловило удовлетворение заявления в указанном размере.

Возражения апеллянта относительно взыскания расходов на услуги такси со ссылкой на то, что представитель НО «Фонд капитального ремонта» мог воспользоваться более дешевым видом транспорта (аэроэкспрессом, автобусом, троллейбусом), признаны коллегией необоснованными. В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг. Исходя из буквального толкования указанного положения, не следует, что речь идет об экономных видах транспорта. Чрезмерность расходов истец не доказал.

Более того, действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности. Планируя направление представителя в судебное заседание должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов. При этом разумность использования вида транспортного сообщения определяется участником процесса с учетом стоимости проезда, количества времени, затрачиваемого на проезд, времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства.

Коллегия, учитывая, длительность пути по маршруту г. Южно-Сахалинск - г. Владивосток – г. Южно- Сахалинск, необходимость провозки багажа с личными вещами на время командировки и документов по настоящему делу, пришла к выводу о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату такси.

По аналогичным основаниям коллегия признает разумными расходы ответчика на оплату услуг такси в г. Хабаровске.

Наряду с этим, коллегией установлено из общедоступных сведений в сети Интернет о расписании аэроэкспресса, следующего по маршруту «Владивосток - Аэропорт «Кневичи», аэроэкспресс отправляется в 11 час. 51 мин., а затем в 16 часов 00 минут. Учитывая продолжительность процесса, назначенного на 10 часов 00 минут, время, затраченное представителем на проезд до железнодорожного вокзала, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представитель успел бы на рейс в 11 час. 51 мин.

С учетом времени начала регистрации на рейс (за два часа до вылета), времени в пути аэроэкспресса (около часа), использование рейса аэроэкспресса на 16 часов 00 минут, очевидно, является нецелесообразным.

В данном случае неразумность выбранного ответчиком вида транспорта апеллянтом не подтверждена.

Оснований считать чрезмерными и необоснованными транспортных расходов на проезд на такси у суда апелляционной инстанции также не имеется. Выбранный стороной способ проезда не носит характер неразумного. В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Как указывалось ранее, само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек. Также следует отметить, что данные расходы заявителем фактически понесены.

Расходы по получению справки о стоимости перелета обусловлены необходимостью подтверждения минимальной стоимости перелета представителя, поскольку маршрутная квитанция электронного билета содержала, в том числе, иные маршруты перелетов и не предусматривала цены на участке Южно-Сахалинск – Хабаровск. В связи с изложенным, возражения истца о том, что расходы по получению справки не имеют отношения к рассмотрению дела, в данном случае являются необоснованными.

На основании установленного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую правовую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, то Пак Чан Сен подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 18.10.2018 (операция 4950).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2018 по делу №А59-1812/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Пак Чан Сен из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2018 (операция 4950) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова