Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А79-3798/2021

Дело № А79-3798/2021
город Владимир
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.10.2023 по делу № А79–3798/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Мегаполис» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.08.2019 № 1 к договору залога от 09.08.2019 № 2/976-Z, и применении последствий его недействительности,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – Банк, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Корпорация) с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.08.2019 № 1 к договору залога от 09.08.2019 № 2/976-Z, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий его недействительности в виде восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога от 09.08.2019 № 2/976-Z в отношении транспортного средства марки Subaru Impreza XV, 2012 года выпуска, VIN <***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Требования конкурсного управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 20.10.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывал, что сделка недействительна применительно статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. В результате совершения оспариваемой сделки из залога Банка выбыл предмет залога, обеспечивающих обязательства ответчика по договору потребительского кредита от 09.08.2019 № 2/976, равнозначного обеспечения обязательств банку не было предоставлено. Ответчик является единоличным исполнительным органом, а также 100 % учредителем ООО «Русская торговая сеть», которое является участником Банка с долей 9,93%, что свидетельствует об аффилированности. Факт отсутствия задолженности в части основного долга и процентов, а также достаточность иного заложенного имущества для покрытия задолженности по неустойке не свидетельствует о недоказанности причиненного вреда. Осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам доказана.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Правовые основания для отложения судебного разбирательства по своей инициативе судебная коллегия не усмотрела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав позицию конкурсного управляющего, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.06.2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 2/976 от 09.08.2019 в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 8 000 000 руб., а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога № 2/976-Z от 09.08.2019 (далее -договор залога).

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога в качестве обеспечения принятых на себя ответчиком обязательств по кредитному договору ответчик передает, а Банк принимает в залог имущество (автотранспортные средства), принадлежащие ответчику на праве собственности по перечню:

1. Автомобиль легковой, марки Land Rover Discovery 3, цвет - темно-коричневый, год выпуска 2008, VIN <***>, номер двигателя 276DT 0347563, номер кузова <***>, тип двигателя - дизельный, рабочий объем двигателя;

2. Автомобиль легковой, марки Suberu Impreza XV, цвет - красный, год выпуска 2012, VIN <***>, номер двигателя FB20 R357959, шасси (рама) отсутствует, тип двигателя - бензиновый, рабочий объем двигателя, куб.см -1995;

3. Автомобиль легковой, марки Subaru Outback, цвет - белый, год выпуска 2016, VIN <***>, номер двигателя FB25 Y189672, шасси (рама) отсутствует, тип двигателя - бензиновый, рабочий объем двигателя, куб.см - 2498.

Между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2019 к договору залога, согласно которому из залога выведен предмет залога № 2.

Ответчиком не исполнялись свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу №2-3263/2022 с ответчика в пользу заявителя по кредитному договору от 09.08.2019 взыскано 3 618 194,15 руб. основного долга, 18 503,63 руб. процентов, 540 000,00 руб. пеней; обращено взыскание на автомобиль легковой, марки Land Rover Discovery 3, цвет - темно-коричневый, год выпуска 2008, VIN <***>, с определением начальной стоимости реализации в размере 706000 руб.; обращено взыскание на автомобиль легковой, марки Subaru Outback, цвет - белый, год выпуска 2016, VIN <***>, с определением начальной стоимости реализации в размере 1 528 600 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2021 № ОД-474 у кредитной организации ООО Коммерческий банк «Мегаполис» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2021 № ОД-475 по управлению кредитной организацией должника назначена временная администрация.

Полагая, что в результате заключения дополнительного соглашения от 30.08.2019 № 1 к договору залога повлекло выбытие предмета залога, чем причинен вред правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании дополнительного соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В частности, по общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспоренное соглашение подпадает под период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Из материалов дела следует, что временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2021, оспариваемая сделка совершена 30.08.2019, соответственно она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Кодекса требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на основании договора купли-продажи от 17.07.2021 собственником предмета залога в настоящее время является ФИО4. Доказательств безвозмездного приобретения ФИО4 транспортного средства при осведомленности о его залоге, наличия запретов на совершения сделки, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства подтверждены данными Межрайонного отдела ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сумма задолженности по основному долгу и процентам ответчиком погашена в полном объеме, имеет место непогашенная задолженность по оплате неустойки в размере 1 661 655,21 руб..

На основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу №2-3263/2022 было обращено взыскание также на иные транспортные средства, принадлежащие ответчику.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие аффилированности между сторонами оспариваемой сделки, принимая во внимание, что транспортное средство находится в собственности лица, добросовестно приобретшего его возмездно при отсутствии осведомленности о возможном залоге, учитывая факт погашения задолженности по основному долгу и процентам, а также учитывая нахождение в залоге банка иного имущества (транспортных средств), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достаточности оставшегося в залоге у Банка имущества для погашения задолженности по неустойке, недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства недостоверности определенной для реализации начальной стоимости двух оставшихся в залоге автомобилей с учетом года их выпуска, моделей и технического состояния (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения спорных перечислений и о наличии заинтересованности между сторонами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства в отсутствие причинения вреда кредиторам должника спорными платежами, не являются безусловными основаниями для признания сделок должника недействительными.

В качестве доказательств наличия аффилированности должника и ФИО2 конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 является единоличным исполнительным органом, а также 100 % учредителем ООО «Русская торговая сеть», которое в свою очередь является участником Банка с долей 9,93%.

Между тем конкурсным управляющим не учтено, что в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие заинтересованности между ответчиком и должником установленные статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 9 Закона № 135-ФЗ, статьей 4 Закона № 948-1, а также наличия контроля в отношении совершенной сделки и влияния на должника, учитывая, что доля ООО «Русская торговая сеть» составляла 9,93%.

Таким образом, позиция об аффилированности должника и ФИО2 является несостоятельной и отклоняется коллегией судей. Надлежащих и бесспорных доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой в материалы дела не представлено.

Аргумент о несостоятельности вывода суда об отсутствии задолженности в части основного долга и процентов, а также достаточности иного заложенного имущества для покрытия задолженности по неустойке, не принимается коллегией судей. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности имеющегося в залоге у Банка имущества для погашения задолженности по неустойке.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ввиду сложившейся ситуации на автомобильном рынке, стоимость залогового имущества (транспортных средств) может быть увеличена, что в свою очередь будет способствовать погашению задолженности в полном объеме. При изложенных обстоятельствах, позиция о недостаточности залогового имущества подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Необходимо принимать во внимание, что заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, приведенные конкурсным управляющим дефекты сделки полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при недоказанности умысла на причинения вреда всеми ее сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.10.2023 по делу № А79–3798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Мегаполис» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис