Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А32-3350/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3350/2024
город Ростов-на-Дону
24 сентября 2024 года
15АП-13947/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 22.07.2024 по делу № А32-3350/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Эверест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Эверест» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство «Арсенал-Монолит» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 706 935,71 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.10.2023 по 23.01.2024 в размере 409 148,03 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, неустойки в размере 409 148,03 руб. за период с 31.10.2023 по 23.01.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 706 935,71 руб. основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.10.2023 по 25.06.2024 в размере 1 197 701,2 руб. с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности, неустойка за период с 31.10.2023 по 25.06.2024 в размере 1 197 701,2 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,3% на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, а также 34 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 35 626 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения п.5 ст. 809 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 421 и 10 ГК РФ, и фактически ростовщический характер процентов (0,3% в день), определенный условиями договора поставки. Размер 0,3% в день, установленный условиями договора поставки, в случае его определения на годовой период, составляет 109,5% годовых, что многократно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты (размер учетной ставки ЦБ РФ за указанный период составлял 15-16% годовых) и поэтому является чрезмерно обременительным для должника. Суд первой инстанции необоснованно при рассмотрении дела не применил указанные выше нормы материального права и необоснованно не уменьшил размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом. Суд не принял во внимание, что фактически в спорных правоотношениях с ответчика взыскана как неустойка, так и проценты за пользование коммерческим кредитом за одно и то же нарушение, при этом общая сумма указанных санкций существенно превышает основную сумму взысканной задолженности по договору, что приводит к неосновательному обогащению истца. Также, согласно заявленным в суд исковым требованиям, истец просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 352 811,86 руб. за период с 31.10.2023 по 12.01.2024, хотя фактически согласно судебного решения взыскана неустойка в размере 1 197 701,2 руб., что существенно превышает сумму исковых требований, что позволяет сделать вывод о рассмотрении судом дела за пределами исковых требований. Размер указанной неустойки также носит для ответчика дискриминационный, завышенный характер. Ответчиком заблаговременно поданы в суд ходатайства об участии в рассмотрении дела дистанционно, однако как ходатайство об участии с использованием видеоконференц-связи, так и в формате онлайн-заседания были судом отклонены, при этом об отклонении указанных ходатайств ответчик узнал из онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» непосредственно перед датой судебного заседания, что воспрепятствовало участию в деле непосредственно с предоставлением как отзыва на исковое заявление, так и соответствующих заявлений (в т.ч. в порядке ст. 333 ГК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №СФ 62.

В силу пункта 4.4 договора ответчику предоставлялась отсрочка оплаты поставленного товара. Оплата товара должна была быть произведена в течение 5 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен и последним принят товар на общую сумму 1 706 935,71 руб., что подтверждается УПД № ШЦ00003441 от 25.10.23, № ШЦ00003463 от 27.10.23, № ШЦ00003464 от 27.10.23, № ШЦ00003465 от 27.10.23, № ШЦ00003509 от 02.11.23, № ШЦ00003516 от 02.11.23, № ШЦ00003526 от 02.11.23, № ШЦ00003536 от 03.11.23, № ШЦ00003550 от 03.11.23, № ШЦ00003597 от 10.11.23, № ШЦ00003598 от 10.11.23, № ШЦ00003599 от 10.11.23.

Ответчика обязательства по оплате товара исполнены не были.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом в адрес покупателя и принятие последним товара по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подписанными сторонами, и ответчиками не оспаривается.

Ответчиком обязанность по оплате поставленной продукции исполнена  в полном объеме не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 706 935,71 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 706 935,71 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части ответчиком не приведено.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.10.2023 по 23.01.2024 в размере 409 148,03 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены положения п.5 ст. 809 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 421 и 10 ГК РФ, и фактически ростовщический характер процентов (0,3% в день), определенный условиями договора поставки; что размер 0,3% в день, установленный условиями договора поставки, в случае его определения на годовой период, составляет 109,5% годовых, что многократно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты (размер учетной ставки ЦБ РФ за указанный период составлял 15-16% годовых) и поэтому является чрезмерно обременительным для должника; что суд первой инстанции необоснованно при рассмотрении дела не применил указанные выше нормы материального права и необоснованно не уменьшил размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом; что фактически в спорных правоотношениях с ответчика взыскана как неустойка, так и проценты за пользование коммерческим кредитом за одно и то же нарушение, при этом общая сумма указанных санкций существенно превышает основную сумму взысканной задолженности по договору, что приводит к неосновательному обогащению истца, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ по договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 4.4 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях, если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При согласовании условия о процентах за пользование коммерческим кредитом и их размере ответчик, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.

Ввиду вышеизложенного, а также принимая во внимание, что исходя из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению, ходатайство ответчика о снижения размера процентов по коммерческому кредиту является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

Указанной нормой предусмотрена возможность суда уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином.

Поскольку в настоящем деле "заемщиком" выступает юридическое лицо, у суда отсутствуют правовые основания для применения указанной нормы права и снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом, установленного пунктом 4.4 договора.

Расчет и размер процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорены; судом проверены и признаны не верными.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 409 096,90 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

Между тем статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, судом также был произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.01.2024 по 25.06.2024 (дата вынесения резолютивной части решения), в соответствии с которым сумма процентов составила 788 604,30 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с 31.10.2023 по 25.06.2024 в размере 1 197 701,2 руб. с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 409 148,03 руб. за период с 31.10.2023 по 23.01.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора, при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 31.10.2023 по 25.06.2024 в размере 1 197 701,2 руб. с учетом произведенного судом перерасчета на дату принятия резолютивной части решения, с продолжением начисления неустойки в размере 0,3% на сумму задолженности по день погашения задолженности.

Произведенный судом расчет неустойки ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.

При этом, вопреки доводам ответчика, с учетом вышеустановленных обстоятельств взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты товара не является двойной ответственностью.

Доводы жалобы о том, что согласно заявленным в суд исковым требованиям, истец просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 352 811,86 руб. за период с 31.10.2023 по 12.01.2024, хотя фактически согласно судебного решения взыскана неустойка в размере 1 197 701,2 руб., что существенно превышает сумму исковых требований, что позволяет сделать вывод о рассмотрении судом дела за пределами исковых требований, апелляционным судом не принимаются с учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 409 148,03 руб. за период с 31.10.2023 по 23.01.2024 и неустойки по день фактической оплаты и произведенного судом расчета пени по состоянию на дату принятия резолютивной части решения.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что  согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При этом ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки (0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что им заблаговременно поданы в суд ходатайства об участии в рассмотрении дела дистанционно, однако как ходатайство об участии с использованием видеоконференц-связи, так и в формате онлайн-заседания были судом отклонены, при этом об отклонении указанных ходатайств ответчик узнал из онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» непосредственно перед датой судебного заседания, что воспрепятствовало участию в деле непосредственно с предоставлением как отзыва на исковое заявление, так и соответствующих заявлений (в т.ч. в порядке ст. 333 ГК РФ), апелляционным судом не принимаются, поскольку отказ в удовлетворении указанных ходатайств не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом ходатайство об участии с использованием видеоконференц-связи было отклонено судом определением от 17.06.2024, опубликованным в Картотеке арбитражных дел 18.06.2024, а ходатайство об участии в формате онлайн-заседания отклонено 21.06.2024 ввиду отсутствия технической возможности (согласно ответу специалиста отдела технической поддержки Pravo Tech от 23.09.2024), то есть заблаговременно до даты судебного заседания, что не препятствовало ответчику обеспечить явку своего представителя непосредственно в судебное заседание.

Вопреки доводам ответчика невозможность участия в судебном заседании представителя посредством видеоконференц-связи или онлайн-заседания не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

С учетом продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности изложить свою правовую позицию по делу в письменном виде, направив соответствующие пояснения в суд первой инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, процессуальные права ответчика ввиду отказа судом первой инстанции в проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи или посредством онлайн-заседания, не были нарушены.

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу № А32-3350/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко


Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина


                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов