Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А65-14744/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-14744/2024
г. Самара
05 ноября 2024 года
11АП-14188/2024



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СамараНефтеГаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2024 года по делу № А65-14744/2024 (судья Галеева Ю.Н.), по иску АО "СамараНефтеГаз", г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г. Чистополь; (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 9 805 380 руб. 63 коп. неустойки,

третье лицо: ООО «Нефтепромлизинг»,

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 01.01.2024 г.,

от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 21.09.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Самаранефтегаз» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Новые Технологии" (далее- ответчик), в котором просило взыскать с ответчика неустойку в размере 9 805 380,63 рублей.

Определением от 11.04.2024 Арбитражный суд Самарской области передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 20.05.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан принял дело к производству и привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Нефтепромлизинг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2024 года иск удовлетворен частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамараНефтеГаз" взыскано 500 000 руб. неустойки и 72 027 руб. госпошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное снижение судом неустойки, указывая, что заявленный размер неустойки -9 805 380, 63 руб., начисленной за период просрочки исходя из 0,1% от стоимости не поставленного товара (22 позиции) ежедневно, но не более 30%, установлен соглашением сторон в соответствии с принципами свободы договора. Полагает вывод суда о незначительности (от 1 до 227 дней) допущенной ответчиком просрочки поставки товара, сделанный в том числе в отсутствие оценки судом количества, технической сложности и стоимости поставляемого товара, целей его поставки и иных обстоятельств спора, не обоснованным; считает, что суд неверно распределил бремя доказывания, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2024 г., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.09.2023 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № НПЛ-НТ (201000) от 01.02.2022 ответчик-поставщик обязался передать в собственность ООО «Нефтепромлизинг» - покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора поставки поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Лизингополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядке/Спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим договором; все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной настоящего договора.

Из материалов дела следует, что согласно товарным накладным № 154 от 27.02.2023, № 172 от 28.02.2023, № 261 от 21.03.2023, 277 от 23.03.2023, № 349 от 31.03.2023, № 399 от 05.04.2023, № 620 от 16.05.2023, № 647 от 24.05.2023, № 774 от 05.06.2023, 1193 от 31.07.2023, 1754 от 12.10.2023, 1789 от 18.10.2023, товар по ОР 9731 был поставлен ответчиком с просрочкой.

Установлено, что между истцом - АО «Самаранефтегаз» (лизингополучатель) и ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 9371/22-Л 3220322/6481 от 12.01.2023.

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок в соответствии с положениями, определенными договором лизинга и условиями.

В силу п. 2.7.2 условий лизинга лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу (поставщику) предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении сроков его поставки (прил. № 1).

В соответствии с п. 8.1.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочной разнарядке, поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Поскольку продавцом была допущена просрочка поставки товара, в целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию №СНГ 70/4-01034 от 18.04.2023 об оплате пени за просрочку поставки товара, которая получена ответчиком 27.04.2023, однако оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков поставки имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального Закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу п. 5.8 условий лизинга лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении сроков его поставки.

Согласно п. 1.5 договора поставки поставщик поставлен в известность о том, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику.

Требования истца основаны на условиях пункта 8.1.1 договора поставки, в соответствии с которым в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочной разнарядке, поставщик уплачивает покупателю / грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспаривался.

Согласно с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке товара в срок, суд первой инстанции правильно установил его обязанность перед истцом по уплате неустойки, начисленной за просрочку поставки товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 9 805 380 руб. 63 коп.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии с которой при применении нормы ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ее снижении до 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 о том, что в рассматриваемом случае суду следовало руководствоваться критериями соразмерности неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, соответствующей двукратной учетной ставке Банка России, судебная коллегия отклоняет.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вышеприведенные разъяснения касаются вопроса снижения неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение неденежного обязательств по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что оплата товара производилась покупателем после поставки товара с отсрочкой платежа на 2 месяца. Таким образом, последствием просрочки поставки со стороны ответчика не являлось отвлечение денежных средств покупателя и их использование ответчиком.

Учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и период начисления неустойки, фактическое исполнение обязательства по поставке, отсутствие умысла на несоблюдение сроков поставки, отсутствие последствий нарушения срока поставки, а также учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора неправильного применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2024 года по делу № А65-14744/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СамараНефтеГаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



В.А. Копункин



Е.В. Коршикова