Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-87678/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76958/2024

Дело № А40-87678/24
г. Москва
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КАМАРА И К»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 октября 2024 года по делу № А40-87678/24 по иску

ООО «КАМАРА И К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действия банка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.09.2024, ФИО2 по доверенности от 14.10.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.12.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАМАРА И К» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» со следующими требованиями:

- признать незаконным решения АО «АЛЬФА-БАНК» об отказе в проведении банковских операций по платежным поручениям № 12 от 12.01.2023, № 15 от 13.01.2023, № 16 от 13.01.2023;

- обязать АО «АЛЬФА-БАНК» в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, возобновить использование системы дистанционного банковского обслуживания (далее также – ДБО) в части приема распоряжений о совершении операций в электронном виде по счету №<***>;

- обязать АО «АЛЬФА-БАНК» в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, представить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения об устранении оснований в отказе АО «АЛЬФА-БАНК» в выполнении платежных поручений ООО «КАМАРА И К» о проведении банковских операций по платежным поручениям № 12 от 12.01.2023, № 15 от 13.01.2023, № 16 от 13.01.2023;

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года по делу № А40-87678/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве.

Росфинмониторинг, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «КАМАРА и К» в АО «АЛЬФА-БАНК» открыт расчетный счет № <***>.

12.01.2023 истцом посредством системы ДБО в адрес Банка направлено платежное поручение № 12 от 12.01.2023 на сумму 990 721 руб. 00 коп. в пользу ООО «СИТЕМА ПЛЮС» с назначением платежа «Оплата по счету № 11/23 от 12.01.2023 по Договору № 09/01-СП от 09.01.2023 за СМР Сумма 990721-00 В т.ч. НДС (20%) 165120-17».

13.01.2023 истцом посредством системы ДБО в адрес Банка направлено платежное поручение № 15 от 13.01.2023 на сумму 907 324 руб. 00 коп. в пользу ООО «ТЕХТРЕЙД» с назначением платежа «Оплата по счету № 20 от 13.01.2023 по Договору № 11/01-ТЕ от 11.01.2023 за СМР Сумма 907324-00 В т.ч. НДС (20%) 15122067».

13.01.2023 истцом посредством системы ДБО в адрес Банка направлено платежное поручение № 16 от 13.01.2023 на сумму 907 324 руб. 00 коп. в пользу ООО «ТЕХТРЕЙД» с назначением платежа «Оплата по счету № 20 от 13.01.2023 по Договору № 11/01-ТЕ от 11.01.2023 за СМР Сумма 907324-00 В т.ч. НДС (20%) 15122067».

13.01.2023 истцом посредством системы ДБО в адрес Банка направлены документы « (счет на оплату, договор строительного подряда, смета), подтверждающие реальность сделки по контрагенту ООО «ТЕХТРЕЙД».

17.01.2023 ответчик направил в адрес истца посредством ДБО уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, сославшись на п. 11 ст. 7 Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), указав, что 12.01.2023 и 13.01.2023 истцу отказано в выполнении распоряжений о совершении операций по счету № <***> по платежным документам: № 12 от 12.01.2023 на сумму 990 721, 00 руб.; №15 от 13.01.20.23 на сумму 907 324, 00 руб.; № 16 от 13.01.2023 на сумму 907 324, 00 руб.

Истцу предложено представитель в Банк документы, подтверждающие деятельность юридического лица.

18.01.2023 в адрес истца от ответчика поступило сообщение о результатах рассмотрения документов об отсутствии оснований, в соответствии с которыми ранее принято решение об отказе от проведения операции от заключения договора банковского счета (вклада) в котором указано о невозможности устранения оснований, а также о наличии права, в соответствии с пунктом 13.5. статьи 7 Закона № 115-ФЗ, обратиться с заявлением и указанными документами и (или) сведениями в Межведомственную комиссию, при Центральном банке Российской Федерации.

29.03.2023 Банком направлен в адрес итца запрос о представлении необходимых документов, а именно о предоставлении договоров с контрагентами, штатного расписания и информации о фактической штатной численности организации, документы по выплате заработной платы, договоров аренды офисных, производственных и складского помещений, информационного письма с подробным описанием фактической деятельности организации и экономического смысла операций, проводимых по счету, выписок из сторонних банков, анализа счета за период с 01.01.2023 по всем расчетным счетам Банка.

03.05.2023 Банком в адрес истца посредством ДБО направлено уведомление о том, что с 19.05.2023 Банк отказывается от исполнения Правил перевода денежных средств на счета физических лиц (Зарплатный проект), являющихся неотъемлемой частью Договора о расчет-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк».

Истцом направлено заявление в Межведомственную комиссию при Центральном Банке Российской Федерации для признания незаконными действий со стороны Банка.

28.11.2023 истцу направлен ответ на вышеуказанное заявление, в котором указано, что Межведомственной комиссией принято решение об отсутствии оснований для пересмотра решений АО «Альф-Банк» об отказах в совершении операций.

Обращаясь в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле требованиями, ООО «КАМАРА И К» указало, что действия Банка по отказу в совершении банковских операций по платежным поручениям № 12 от 12.01.2023, № 15 от 13.01.2023, № 16 от 13.01.2023, а также блокировка ДБО являются неправомерными.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) регулируются отношения граждан Российской Федерации и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абз. 4 - 10 п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

В силу п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Для квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

Изложенный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

В силу п. 5.2 Положения № 375-П в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В соответствии с пунктом 6.4. Положение № 375-П в случае, если на основании анализа имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация вправе реализовать право на отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

В письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указаны характеристики транзитных операций, а именно: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности действий Банка и отсутствии понуждения ответчика возобновить использование истцом системы ДБО, а равно для понуждения Банка представить сведения в Росфинмониторинг, касающиеся устранения оснований для отказа в выполнении вышеуказанных платежных поручений.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2023 и 13.01.2023 Банком, с целью предотвращения совершения операции, в отношении которой возникли подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, были предприняты установленные законодательством и внутренними процедурами меры в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ в виде отказа в совершении операций по платежным поручениям № 12 от 12.01.2023 и № 15, 16 от 13.01.2023 на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, о чем в адрес ООО «КАМАРА И К» 13.01.2023 и 16.01.2023 по e-mail было направлено соответствующее уведомление.

В указанном уведомлении Банк проинформировал ответчика о возможных способах предоставления в Банк документов и информации с целью возможного пересмотра решения об отказе в совершении операций по указанным выше платежным поручениям (механизм реабилитации).

Во исполнении требований п. 13 ст.7 Закона № 115-ФЗ, Указаний Банка России от 20.07.2016 № 4077-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом, отказа от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации» Банк направил соответствующие сведения в Уполномоченный орган.

При этом апелляционный суд учитывает, что решение об отказе в совершении операции по платежным поручениям № 12 от 12.01.2023 и № 15, 16 от 13.01.2023 принято Банком с учетом следующих обстоятельств.

Банком в ходе осуществлении внутреннего контроля установлено, что операции истца (Клиента) соответствовали признакам сомнительных операций, изложенным в Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», и свидетельствовали об участии Клиента в схемах по осуществлению сомнительных операций, конечной целью которой может являться незаконное обналичивание денежных средств.

Источником происхождения денежных средств на счете Клиента для проведения планируемых операций по п/п № 12 от 12.01.2023 и п/п №15,16 от 13.01.2023 послужило безналичное зачисление от контрагента ООО «МОНОЛИТПРОЕКТ» ИНН <***> с назначением платежа «оплата по счету за ООО «АЗЕРИТ» в счет расчета по договору».

Поступившие на счет денежные средства Клиент планировал перечислить в адрес ООО «СИСТЕМА ПЛЮС» ИНН <***> и ООО «ТЕХТРЕЙД» ИНН <***> в качестве оплаты за строительно-монтажные работы.

В отношении контрагентов, в адрес которых были сформированы платежные поручения, было установлено следующее.

ООО «СИСТЕМА ПЛЮС» ИНН <***> - является клиентом АО «АЛЬФАБАНК». Операции указанного контрагента были признаны сомнительными (осуществление сомнительных транзитных операций, обналичивание), в связи с чем Банком в отношении ООО «СИСТЕМА ПЛЮС» были применены меры противолегализационного контроля в виде ограничения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «Альфа-Бизнес Онлайн», а также в виде отказа в совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган. Также в период обслуживания компании в Банке, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ, была получена информация Центрального банка Российской Федерации об отнесении ООО «СИСТЕМА ПЛЮС» к высокой группе риска совершения подозрительных операций по критерию 8.01 «Подозрительные операции, за исключением операций из иных разделов настоящего перечня. Сомнительные транзитные операции». По состоянию на 26.06.2024 в ЕГРЮЛ в отношении компании имеется запись от 20.10.2023 о недостоверности адреса местонахождения.

ООО «ТЕХТРЕЙД» ИНН <***> - является клиентом АО «АЛЬФА-БАНК». Операции указанного контрагента были признаны сомнительными (осуществление сомнительных транзитных операций, обналичивание), в связи с чем Банком в отношении ООО «ТЕХТРЕЙД» были применены меры противолегализационного контроля в виде ограничения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «Альфа-Бизнес Онлайн». Соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган. Также в период обслуживания компании в Банке, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ, была получена информация Центрального банка Российской Федерации об отнесении ООО «ТЕХТРЕЙД» к высокой группе риска совершения подозрительных операций по критерию 3.01 «ПТОВР обналичивание. Схема ЮЛ-ФЛ» . По состоянию на 26.06.2024 в отношении компании со стороны АО «АЛЬФА-БАНК» применяются меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

Пунктом 4.3.14. Договора РКО Банку предоставлено право отказать в выполнении распоряжений о проведении операций по списанию денежных средств с расчетного счета Клиента, в том числе распоряжений, представленных на бумажном носителе, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Согласно Правилам ПОД/ФТ/ФРОМУ Банк вправе отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, в том числе если: Клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в Приложении № 2 к Правилам ПОД/ФТ/ФРОМУ; по совокупности двух и более факторов, влияющих на принятие Банком решения об отказе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции: Клиентом совершаются операции, частично соответствующие двум и более признакам, указывающим на необычный характер сделки, указанным в Приложении № 2 к Правилам ПОД/ФТ/ФРОМУ, наличие у Банка официальной информации от надзорных, правоохранительных органов Российской Федерации об участии (возможном участии) Клиента, контрагента Клиента в схемах по отмыванию денежных средств, полученных преступным путем, или финансированию терроризма; в иных случаях, когда у сотрудников Банка возникают подозрения о том, что целью распоряжения Клиента является совершение операций в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Совокупность негативных факторов, выявленных в отношении контрагентов ООО «КАМАРА И К», в адрес которых были сформированы платежные поручения, свидетельствовала о наличии признаков, указывающих на необычный характер сделок и о проведении Клиентом операций, связанных с ОД/ФТ/ФРОМУ.

Учитывая вышеизложенное, 12.01.2023 и 13.01.2023 Банком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банком правомерно принято решение об отказе в совершении операций по платежным поручениям № 12 от 12.01.2023 и №№ 15, 16 от 13.01.2023 на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, о чем истец был уведомлен Банком письмами по e-mail 13.01.2023 и 16.01.2023.

Банком в соответствии с п. 13.4 ст.7 Закона № 115-ФЗ было предложено Клиенту предоставить документы и сведения, необходимые для устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в проведении операции.

Ответ на обращение, с приложением перечня документов и сведений, был направлен в адрес ООО «КАМАРА И К» 17.01.2023 посредством каналов связи дистанционного банковского обслуживания.

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 и 17.01.2023 итцом представлялись пояснения и подтверждающие документы. Вместе с тем, результаты анализа документов, представленных истцом, не устранили сомнения Банка в правомерности планируемых расчетов истца с контрагентами по платежным поручениям № 12 от 12.01.2023 и №№ 15, 16 от 13.01.2023, не исключили сомнительный характер планируемых финансовых операций. Банком был сделан вывод об участии ООО «КАМАРА И К» в транзитных схемах, конечной целью которой является незаконное обналичивание денежных средств.

Согласно представленным в Банк и в материалы дела документам, между истцом и ООО «ТЕХТРЕЙД» заключен договор строительного подряда №11/01-ТЕ от 11.01.2023г., где ООО «ТЕХТРЕЙД» выступает Подрядчиком, а ООО «КАМАРА И К» – Заказчиком.

Предмет договора: комплекс работ по устройству кровли здания общей площадью не более 36 143,56 кв.м. Также представлен Счет № 20 от 13.01.2023 на оплату авансового платежа. По данным справочно-информационной системы «СПАРК», среднесписочная численность сотрудников ООО «ТЕХТРЕЙД» составляет 1 штатная единица.

ООО «ТЕХТРЕЙД» является клиентом Банка. По счету компании отсутствуют выплата заработной платы сотрудникам и уплата соответствующих НДФЛ и страховых взносов. Таким образом, Банком было установлено, что контрагент не имеет соответствующих трудовых ресурсов для выполнения работ по устройству кровли в таких значительных объемах (более 36 000 кв. м.). Используемая ООО «ТЕХТРЕЙД» схема расчетов свидетельствовала о том, что компания не ведет реальную хозяйственную деятельность, а является участником незаконной схемы обналичивания. В отношении данного контрагента Банком применены меры ПОД/ФТ в виде ограничения доступа к системе ДБО и меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

Документы в рамках расчетов с контрагентом ООО «СИСТЕМА ПЛЮС» истцом не предоставлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд констатирует, что Банк не располагал необходимой информацией и документами, подтверждающими экономический смысл планируемой к проведению операции по платежному поручнеию № 12 от 12.01.2023, как того требуют нормы Закона № 115-ФЗ.

На основании изложенного, Банком обоснованно принято решение о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций, о чем в адрес Клиента 18.01.2023 было направлено соответствующее уведомление посредством системы удаленного банковского обслуживания.

Дополнительно Банком, для предотвращения проведения сомнительных операций в отношении Клиента, предприняты установленные ст.ст. 846, 848 ГК РФ и рекомендованные Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», согласованные с ООО «КАМАРА И К» в п. 4.3.6 Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК, меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: 17.04.2023 был ограничен доступ к поведению платежей в Системе дистанционного банковского обслуживания «Альфа-Бизнес Онлайн» (далее - Система).

Банк уведомил истца об ограничении доступа на поведение платежей в Системе, направив соответствующее уведомление.

В указанном уведомлении Банк разъяснил истцу причины ограничений, а также проинформировал Клиента о действиях, которые могут быть им осуществлены, с целью рассмотрения Банком возможности устранения оснований, в соответствии с которыми Банком были реализованы меры по ограничению доступа на поведение платежей в Системе, что согласуется с исполнением Банком рекомендаций, изложенных Банком России в Методических рекомендациях от 22.02.2019 № 5-МР «Методические рекомендации по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании».

В частности, для рассмотрения Банком вопроса о пересмотре решения об ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «Альфа-Бизнес Онлайн» истцу было предложено предоставить следующие документы и сведения: документы, подтверждающие цели снятия наличных (например: чеки, закупочные акты), документы, подтверждающие цели перевода на счета физлиц (например: договор займа, авансовый отчёт), документы об отгрузке товаров и оказании услуг за последние три месяца работы; данные о сотрудниках и активах, выписки из других банков.

Какие-либо ограничения на счет истца Банком не устанавливались, ограничение доступа на поведение платежей в Системе в части совершения расходных операций в дистанционном порядке было произведено с одновременным переходом на прием платежей на бумажном носителе.

Кроме того, Банк сообщил истцу о наличии у него права, в соответствии с пунктом 13.5. статьи 7 Закона № 115-ФЗ, обратиться с заявлением и указанными документами и (или) сведениями в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации.

Клиент воспользовался правом и обратился с заявлением и документами и (или) сведениями в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации.

Как отмечено ранее, Межведомственной комиссией принято решение об отсутствии оснований для пересмотра решений Банка об отказах в проведении операций в отношении Клиента ООО «КАМАРА И К», что также подтверждает обоснованность принятых ответчиком мерпротиволегализационного контроля.

Таким образом, Банком доказаны и обоснованы обстоятельства, послужившие основанием для отказа в исполнении платежных поручений № 12 от 12.01.2023, № 15 от 13.01.2023, № 16 от 13.01.2023 и блокировки предоставления услуги ДБО. Действия ответчика соответствовали требованиям действующего законодательства, условиям договора банковского счета и являлись обоснованными. В то же время истец в ходе рассмотрения спора правомерность действий истца не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 07 октября 2024 года по делу № А40-87678/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.Н. Янина

Е.А. Сазонова