Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-17748/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17748/2022
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14172/2024) ООО "Бакора ПГС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-17748/2022, принятое

по иску ООО "Новаг"

к ООО "Бакора ПГС"

о взыскании 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новаг» (ОГРН: <***>, адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 3, к. 2 лит. А, эт, пом, ком 7, 9-Н, 15; далее - ООО "Новаг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бакора ПГС» (ОГРН: <***>, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6-8, лит. А, пом. 54Н, оф. №1В; далее - ООО "Бакора ПГС", ответчик) о взыскании 2 554 535 руб. 76 коп. неустойки, 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.03.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «Бакора ПГС» в пользу ООО «Новаг» 2 554 535 руб. 76 коп. неустойки, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возвратил истцу из федерального бюджета 31 293 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бакора ПГС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неустойка не подлежала начислению на период приостановления производства по настоящему делу; заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности, объему фактически оказанных истцу услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 09.12.2019 между ООО «Бакора ПГС» (Клиент) и ООО «Новаг» (Таможенный представитель) заключен Договор №0860/00-19-21 об оказании услуг таможенного представителя (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Таможенный представитель обязался от имени и по поручению Клиента совершать таможенные операции в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации или Евразийского Экономического союза, в отношении которых Клиент является декларантом, а также выполнять по соответствующему согласованному Сторонами поручению Клиента иные посреднические функции в области таможенного дела. Клиент обязался оплачивать Таможенному представителю оказанные услуги и возмещать все расходы, понесённые в связи с выполнением поручений Клиента.

Во исполнение указанного Договора истцом от имени ответчика осуществлено таможенное декларирование товаров «дизель-генераторные установки» по ДТ №№ 10210200/121219/0226466, 10210200/130120/0004261, 10210200/140120/0005223.

В отношении указанных товаров Санкт-Петербургским таможенным постом (центр электронного декларирования) предоставлено освобождение от уплаты НДС.

В период с 01.06.2021 по 14.09.2021 таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка в отношении ответчика по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях.

По результатам проведённой таможенной проверки составлен акт проверки № 10221000/210/140921/А0000441 от 14.09.2021 (далее - Акт), которым установлено нарушение ответчиком таможенного законодательства в виде недекларирования единого товара - «БКЭМ «Норд-1500/10,5-УХЛ1», ввезённого на территорию ЕАЭС частями в виде «Дизель-генераторных установок» под видом самостоятельного оборудования с освобождением от уплаты, поскольку установлено несоблюдение условий использования дизель-генераторных установок в качестве товаров, заявленных в спорных ДТ.

Как указал истец, при декларировании товаров таможенным представителем представлены таможенному органу действительные документы и достоверные сведения, на основании которых таможенный орган выпустил товары без уплаты таможенных платежей. При этом истец не мог контролировать фактическое использование товара ответчиком.

02.12.2012 в адрес истца таможенным органом выставлено уведомление о необходимости уплаты таможенных платежей в размере 8 658 191,13 руб.

24.12.2021 истец исполнил требования таможенного органа в части не уплаченной ответчиком, перечислив в ФТС России денежные средства в размере 8 515 119 руб. 20 коп.

Пунктом 5.1.8 Договора установлена обязанность Клиента своевременно произвести уплату таможенных платежей непосредственно таможенным органам или своевременно перечислить на расчётный счёт Таможенного представителя соответствующие денежные средства, в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.6 Договора, либо возместить Таможенному представителю все документально подтверждённые фактически произведённые расходы и затраты, связанные с уплатой таможенных платежей и сборов.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что в случае, если таможенный орган предъявит требования по уплате таможенных платежей к Таможенному представителю (в рамках обязательств по Договору) на основании п. 7 ст. 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и такие требования будут удовлетворены путем уплаты таможенных платежей из средств Таможенного представителя в добровольном или принудительном порядке, то Таможенный представитель вправе предъявить регрессные требования Клиенту, вытекающие из солидарных обязательств, установленных законом, в полном размере.

Клиент обязан возместить Таможенному представителю все уплаченные последним таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты, пени, таможенные сборы, предусмотренные таможенным законодательством, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего счёта по электронной почте при условии предоставления надлежащим образом заверенных копий всех подтверждающих документов.

Среди обязанностей Клиента, предусмотренных условиями заключённого Договора, - обязанность своевременно и в полном объёме оплатить услуги Таможенного представителя и возместить все документально подтверждённые реальные расходы и затраты, связанные с оказанием услуг по Договору (п. 5.1.9).

29.12.2021 истец направил в адрес ответчика электронное письмо с требованием возмещения произведённых расходов с подтверждающими документами, выставив при этом счёт № 800 на сумму 8 515 119,20 руб.

Истом 25.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая получена ответчиком 26.01.2022.

В ответе на претензию от 04.02.2022 ответчик указал, что с решением Пулковской таможни от 11.11.2021 не согласен, в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании указанного решения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-114945/2021, решение Пулковской таможни от 11.11.2021 по результатам таможенного контроля №10221000/210/111121/Т000044/001 признано недействительным, таможенным органом в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 8 740 777 руб. 02 коп., ранее взысканные солидарно с ответчика и истца в счет уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

12.05.2023 денежные средства в размере 8 515 119 руб. 20 коп. перечислены ответчиком в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2023 № 283.

Поскольку требование о возмещении расходов по уплате таможенных платежей исполнено ответчиком в полном объеме до вынесения решения, истец уточнил требование о взыскании с ответчика 2 554 535 руб. 76 коп. неустойки (л.д.101-102).

Суд первой инстанции заявленные требования с учетом уточнения удовлетворил в полном объеме. Государственная пошлина распределена судом первой инстанции по правилам статей 104 и 110 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 Договора установлено право Таможенного представителя в случае несвоевременной оплаты счетов, выставленных Таможенным представителем, требовать от Клиента уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа путём направления Клиенту соответствующего письменного уведомления.

Расчет суммы неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежала начислению на период приостановления производства по настоящему делу, признается апелляционным судом несостоятельным и противоречащим условиям пункта 6.5 Договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность начисленной истцом неустойки, просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и их оплата в сумме 120 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд, оценив представленные документы и доводы ответчика, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, и полагает необходимым снизить их размер до 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 марта 2024 года по делу №  А56-17748/2022  изменить в части судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакора ПГС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новаг» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 марта 2024 года по делу №  А56-17748/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакора ПГС» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало



Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства