Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А55-14184/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12133/2023

Дело № А55-14184/2022
г. Казань
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Самара

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 о приостановлении производства по делу

по делу № А55-14184/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галерея» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании принять нежилое помещение, подписать соглашение о расторжении договора аренды

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» о признании отказа от договора недействительным, признать договор аренды нежилого помещения действующим, взыскании 1 125 000 руб. долга, 156 375 руб. пеней, 1 500 000 руб. ущерба, об обязании производить оплату по коммунальным услугам до даты возврата помещения по акту приема-передачи, с участием третьего лица: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галерея» (далее – ООО «Галерея», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора от 02.12.2013 № 03/Г аренды нежилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком, с 30.04.2022, об обязании принять нежилое помещение общей площадью 416,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, комн. №№ 1 - 14, по акту возврата 30.04.2022 (с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ИП ФИО1 в порядке статьи 132 АПК РФ предъявила ООО «Галерея» встречный иск о признании одностороннего отказа (расторжение договора) договора от 02.12.2013 № 03/Г аренды нежилого помещения недействительным, о признании договора от 02.12.2013 № 03/Г аренды нежилого помещения действующим, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.04.2022 по 10.08.2022 в размере 1 125 000 руб., пени за период с 10.04.2022 по 26.08.2022 в размере 156 375 руб., материального ущерба движимому и недвижимому имуществу в размере 11 794 190,96 руб., расходов на оплату специалиста общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инженерно-строительных технологий» за подготовку заключения № 22-23 в размере 35 000 руб., об обязании производить оплату по коммунальным платежам, за техническое обслуживание, за услуги по капитальному ремонту, за вывоз мусора, за отопление, за водоотведение, водоснабжение, электроснабжение арендованных помещений до даты возврата помещения по акту приема-передачи (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 15.09.2022 Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением от 05.06.2023 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в части: взыскал 2 315 000 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 555 000 руб., возмещение ущерба в сумме 1 760 000 руб., а также взыскал 15 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Определениями от 11.07.2023 и от 12.07.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционные жалобы истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 10.11.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу в порядке части 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с назначением судом экспертизы, поскольку полагает, что основания для ее назначения отсутствовали, при этом суд не обосновал назначение экспертизы (для каких целей и для разъяснения каких вопросов, требующих специальных знаний, необходимо назначение судебной экспертизы), не мотивировал отклонение позиции ответчика и третьего лица, возражающих против назначения экспертизы, не учел, что истец не обосновал невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо – ФИО2 поддерживает доводы кассационной жалобы, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу возобновить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов сформированного дела, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб определением от 24.08.2023 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения объема повреждений помещения (утраты) имущества после освобождения помещения арендатором, стоимости устранения. В случае согласия на проведения экспертизы, суд предложил представить сторонам письменное ходатайство, сведения об экспертном учреждении и письмо экспертного учреждения о согласии на проведение экспертизы, о ее стоимости и сроках ее проведения; указать фамилии, имена, отчества экспертов (с указанием сведений об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности); предоставить доказательства перечисления денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет суда; предоставить суду дополнительные копии документов, подлежащих передаче эксперту – с сопроводительным письмом и описью.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе в числе прочего заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 144 АПК РФ, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также характер рассматриваемого спора, наличие между сторонами разногласий относительно объема повреждений нежилого помещения после его освобождения арендатором, стоимости их устранения, исходил из того, что для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов необходимы специальные познания, в связи с чем назначил экспертизу для определения стоимости восстановительно-ремонтных работ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям ответчика по поводу назначения экспертизы, однако каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, кассационная жалоба ответчика не содержит.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу названных правовых норм формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, установление которых невозможно без специальных познаний.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно статье 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 144, 145 АПК РФ.

При этом, разрешая ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции соблюден порядок ее назначения, предусмотренный положениями статьи 82 АПК РФ, и выполнены все необходимые действия, связанные с ее назначением: определены экспертная организация и эксперт, сформулированы вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определен срок проведения экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для назначения экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в исходе спора, о нецелесообразности такой экспертизы.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А55-14184/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи В.А. Карпова

Р.В. Ананьев