Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А60-46072/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46072/2022
21 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46072/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Баженов групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному автономному учреждению культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.05.2022 в размере 3 079 119 руб. 44 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца Элькин А.М. (доверенность от 01.09.2023), ответчика ФИО2 (доверенность от 29.06.2021), ФИО3 (доверенность от 30.06.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» о взыскании задолженности по договору поставки от 04.05.2022 в размере 3 079 119 руб. 44 коп.,

Определением от 08.09.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

14.09.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

05.10.2022 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

05.10.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертом просит поставить следующий вопрос:

-соответствует ли представленный сметный расчет строительным нормам и правилам на дату выполнения работ во 2 квартале 2022 года?

Проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО4

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 11.10.2022 назначено основное судебное заседание.

14.10.2022 от ответчика поступили возражения.

14.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.

14.11.2022 от ответчика поступил отзыв на возражения.

14.11.2022 от ответчика поступил отзыв на возражения.

15.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертами предлагает поставить следующие вопросы:

-Соответствует ли объем выполненных работ договору поставки и монтажу сценического оборудования для Кунарского сельского дома культуры № 165 от 04.05.2022 ?

-Соответствует ли качество, марка оборудования и материалов договору поставки и монтажу сценического оборудования для Кунарского сельского дома культуры № 165 от 04.05.2022?

Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости».

18.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

23.11.2022 от истца поступили справка формы КС-3 от 10.08.2022, акт формы КС-2 от 10.08.2022.

В судебном заседании 29.11.2022, ответчик приобщил копию платежного поручения от 28.11.2022 № 2106 на сумму 120 000 руб., в качестве доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Истец приобщил возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы. Кроме того, в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, истец приобщил кандидатуры экспертных организаций: УРФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцины, Регионального центра Оценки и Экспертизы, Многопрофильной независимой экспертизы. Также истец приобщил дополнения.

Кроме того, истец приобщил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертами предлагает поставить следующий вопрос:

-Соответствует ли представленный сметный расчет строительным нормам и правилам на дату выполнения работ во 2 квартале 2022 года?

Проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО4

Истец также приобщил платежное поручение от 04.10.2022 № 488 на сумму 30 000 руб. в качестве доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

По результатам судебного заседания, суд полагает целесообразным, с целью направления запросов в экспертные организации, экспертам о представлении информации о возможности проведения судебной экспертизы по указанным ниже вопросам, стоимости экспертизы, а также о сроках ее проведения, документах, необходимых для проведения экспертизы, кандидатуры экспертов с подтверждением стажа и квалификации, предварительно определить следующие вопросы

Выполнены ли фактически работы, заактированные в акте приемки выполненных работ от 05.07.2022 № 1?

Соответствуют ли работы условиям договора от 04.05.2022 № 165, иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода работ?

Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

2. Соответствует ли качество поставленного оборудования, материалов условиям договора от 04.05.2022 № 165, иным обязательным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода оборудования?

Если нет, то необходимо указать, какое оборудование, материал не соответствуют, какие соответствуют с конкретизацией их вида, стоимости.

3. Возможно ли при обнаруженных недостатках использование оборудования по назначению?

4. Соответствует ли сметный расчет строительным нормам и правилам на дату выполнения работ во 2 квартале 2022 (вопрос в редакции истца, истцу указать дату и номер расчета, подлежащего проверке)?

Определением от 06.12.2022 судебное заседание отложено.

06.12.2022 от ответчика поступили дополнения к ходатайству о назначении строительно-технической экспертизы.

06.12.2022 от ответчика поступили возражения на дополнения.

08.12.2022 от ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России поступил ответ на запрос в электронном виде.

13.12.2022 от ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России поступил ответ на запрос на бумажном носителе.

16.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении писем из экспертных организаций: ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», ООО «многопрофильная независимая экспертиза», ФГАОУ «УРФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина».

В судебном заседании 21.12.2022 по техническим причинам подключение представителя ответчика к онлайн-заседанию не обеспечено.

В судебном заседании 21.11.2022 истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документ (обоснование о закупке Товара), обосновывающий заключение прямого договора у единственного Поставщика.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено путем обязания представить указанные документы.

Определением от 21.12.2022 судебное заседание отложено.

17.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении следующих документов: приказ № 25- од от 03 марта 2022 «Об утверждении новой редакции Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд МАУК «ЦСКС» ГО Богданович; Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАУК «ЦСКС» ГО Богданович от 03.03.2022; Пояснения о недостатках выполненных работ, поставленного оборудования.

Представитель ответчика при рассмотрении искового заявления в судебном заседании 20.01.2023 заявил отвод судье Н.В. Зориной.

В судебном заседании 20.01.2023 суд, рассмотрев заявление об отводе судьи Н.В. Зориной от рассмотрения дела № А60-46072/2022, отказал в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик в судебном заседании ходатайство о вызове ФИО5, ФИО6 в качестве свидетелей поддержал.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в судебном заседании 20.01.2023 отказал в его удовлетворении.

Истец в судебном заседании 20.01.2023 приобщил к материалам дела письма из экспертных организаций: ООО «Многопрофильная независимая экспертиза», ФГАОУ «УРФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина».

Все документы, поступившие от сторон к заседанию 20.01.2023, приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, а именно обоснование НМЦК при заключении договора.

Суд отказал в его удовлетворении в порядке ст. 66 АПК РФ, однако предложил ответчику представить обоснование НМЦК при заключении договора, коммерческое предложение, поступившие от истца, а также протокол комиссии.

Поскольку ответчик указывает на то, что в его адрес документы, представляемые истцом в дело перед ним не раскрываются, постольку суд обязал истца и ответчика в случае направления каких-либо документов в суд направлять их по адресам электронной почты, указанным в договоре, заключенном между ними договору поставки и монтажу сценического оборудования для Кунарского сельского дома культуры № 165 от 04.05.2022, с представлением доказательств отправки (скриншотов).

Определением от 20.01.2023 судебное заседание отложено.

06.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 17.02.2023, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с объемом и качеством выполненных работ, а также с качеством поставленного оборудования, являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу с целью установления объемов, стоимости и качества выполненных работ, поставленных товаров, обоснованности составленного истцом локального сметного расчета.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО7 (Образование: Уральский Федеральный Университет имени Б.Н. Ельцина Строительный факультет, специальность - Экспертиза и управление недвижимостью. Диплом о высшем профессиональном образовании № ВСГ 5457134 ФГАОУ ВПО "УРФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" от 16.06.2010 г. Профессиональная переподготовка: Уральский Федеральный Университет имени Б.Н. Ельцина Оценка стоимости предприятия (бизнеса). Диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 №846350 от 12.12.2011 г ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента». Диплом о профессиональной переподготовке № 232403240993 от 27.07.2016 г. Уральский Федеральный Университет имени Б.Н. Ельцина Судебная финансово-экономическая экспертиза. Диплом о профессиональной переподготовке ПП №012241 от 24.11.2021 г. Добровольная сертификация судебных экспертов: НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (109428, <...>, эт. 13, оф.7): Сертификат соответствия ОСЭ 2019/08-3924 от 05.08.2019г.; Сертификат соответствия ОСЭ 2019/08-3925 от 05.08.2019г. Эксперт включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования НОПРИЗ. Идентификационный номер записи ПИ- 135958. Опыт работы в области экспертной деятельности - 10 лет.). Стоимость проведения экспертизы 100 000 руб. Срок проведения экспертизы 25 рабочих дней.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 07.04.2023 (включительно).

Определением от 27.02.2023 производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО7.

20.03.2023 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении документации, а именно: проект №01-0729-08.21 в комплекте с документами, вносящими изменения в проект (дополнительные соглашения, письма согласования и т.п.).

Определением от 23.03.2023 дополнительные документы истребованы у лиц участвующих в деле.

23.03.2023 от истца поступили пояснения по истребованию.

29.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении проекта №01-0729-08.21 с приложенными документами.

Сопроводительным письмом от 04.04.2023 приобщенные документы направлены эксперту.

От эксперта 07.04.2023 поступило уведомление об осмотре. Эксперт указывает, что осмотр профессионального сценического оборудования, установленного в Кунарском сельском доме культуры по адресу: <...> состоится 20 апреля 2023 г. в 11:00 часов.

Определением от 10.04.2023 суд известил сторон о дате и времени осмотра.

07.04.2023 от эксперта поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы до 31.05.2023.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в связи, с чем суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы до 31.05.2023 (включительно).

06.06.2023 в материалы дела в электронном виде поступило заключение эксперта.

06.06.2023 заключение эксперта поступило на бумажном носителе.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением от 07.06.2023 производство по делу возобновлено.

28.06.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

30.06.2023 от ответчика поступил отзыв на уточнение исковых требований.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом в судебном заседании 03.07.2023 заявлено устное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 03.07.2023 судебное заседание отложено.

14.07.2023 от истца поступили вопросы для эксперта.

09.08.2023 от ответчика поступили вопросы для эксперта.

В судебном заседании 10.08.2023 эксперт ФИО7 ответил на вопросы истца и ответчика, а также приобщил к материалам дела пояснения в письменном виде.

Кроме того, в судебном заседании 10.08.2023 суд завершил стадию исследования доказательств, а также в связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств, суд возобновил стадию исследования.

Определением от 10.08.2023 судебное заседание отложено.

07.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

12.09.2023 от ответчика поступили отзыв.

Утончения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Баженов групп» (далее – Поставщик, истец) и муниципальным автономным учреждением культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» (далее – Заказчик, ответчик) был заключен договор от 04.05.2022 №165 (далее – Договор) на поставку и монтаж профессионального сценического оборудования для Кунарского сельского дома культуры.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик принимает на себя обязательства поставить и осуществить монтаж профессионального сценического оборудования для Кунарского сельского дома культуры в обусловленный срок, а заказчик – принять и оплатить товар, работы в соответствии с условиями договора по номенклатуре, в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1), локально-сметном расчете (приложение № 2,3,4).

Согласно п. 1.5. договора срок исполнения обязательств составляет 90 календарных дней с момента заключения договора.

В пункте 2.1. договора сторонами согласована цена договора 4 290 200,00 (четыре миллиона двести девяносто тысяч двести) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 названного Кодекса).

К заключенному сторонами договору применяются в соответствующих частях правила о договоре подряда, договоре поставки, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по договору подлежат регулированию нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как о поставке, так и о подряде, а также нормами Федерального закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223 ФЗ).

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывает истец, письмом от 01.07.2022 № 69 истец письменно известил ответчика об окончании работ и пригласил для приёмки выполненных работ 05.07.2022 с подписанием соответствующих документов.

От ответчика поступили возражения относительно выполненных работ.

09.08.2022 по инициативе ответчика состоялся повторный осмотр результата выполненных работ, в ходе которого составлен акт, в котором ответчиком отражены недостатки, с которыми истец не согласен, им в адрес ответчика направлена претензия с требования об оплате задолженности за поставленное и смонтированное оборудование в сумме 2 731 039 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требования об оплате названной суммы задолженности.

Принимая во внимание доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли разногласия связанные с объемом и качеством выполненных работ, а также с качеством поставленного оборудования.

С учетом доводов сторон, суд назначил по делу судебную экспертизу с целью установления объемов, стоимости и качества выполненных работ, поставленных товаров, обоснованности составленного истцом локального сметного расчета.

Проведение экспертизы судом поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически работы, заактированные в акте приемки выполненных работ от 05.07.2022 № 1?

Соответствуют ли работы условиям договора от 04.05.2022 № 165, иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода работ?

Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

2. Соответствует ли качество поставленного оборудования, материалов условиям договора от 04.05.2022 № 165, иным обязательным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода оборудования?

Если нет, то необходимо указать, какое оборудование, материал не соответствуют, какие соответствуют с конкретизацией их вида, стоимости.

3. Возможно ли при обнаруженных недостатках использование оборудования по назначению?

4. Соответствует ли сметный расчет строительным нормам и правилам на дату выполнения работ во 2 квартале 2022 года?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 05.06.2023 №098-23/Э.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

На первый поставленный вопрос эксперт ответил, что всего выполнено работ на сумму 527 739 (пятьсот двадцать семь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 00 коп. в ценах, предусмотренных договором.

Работы не выполнены (из числа заявленных по акту № 1) на сумму 62 436 (шестьдесят две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 00 коп.

Несоответствия результатов работ обязательным требованиям не выявлены.

По второму вопросу эксперт ответил, что всего поставлено оборудования и материалов на сумму 2 663 470 (два миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят) рублей 25 коп.

Изменена номенклатура поставки по позиции 18 "Канат стальной авиационный двойной свивки с металлическим сердечником, ГОСТ 2172-80. Диаметр троса 2,5мм. Разрывное усилие 519 кг. Нагрузка допустимая 57кг (при 9х запасе прочности)" цена по Акту № 1 3 480,00 руб. Фактически поставлен трос стально 2,5мм по ГОСТ 3241-91, цена принятая к расчету 1 080,00 руб.

Изменена номенклатура поставки по позиции 26о "Трубы стальные сварные водогазопроводные, номинальным диаметром 65мм, толщина стенки 4мм (штакетная труба). Цена по Акту №1 5798,00 руб. Фактически поставлена труба диаметром 55мм, стенка Змм, цена, принятая к расчету 8 196,21 руб.

Несоответствия оборудования и материалов требованиям качества, изложенным в п. 3.1. договора не выявлены.

Несоответствия оборудования и материалов обязательным требованиям не выявлены.

На третий поставленный вопросы эксперт ответил, что недостатки, препятствующие использованию оборудования, не выявлены. Оборудование может использоваться по назначению.

По четвертому поставленному вопросу эксперт указал, что порядок составления сметных расчетов не регулируется строительными нормами и правилами.

Локальный сметный расчет (смета) №02-01-01 нельзя считать в полной мере соответствующим Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации N 421/пр. от 04.08.2020 и действующих нормативов ценообразования, на дату выполнения работ во 2 квартале 2022 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд по ходатайству сторон счел необходимым вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно проведенного исследования.

В судебном заседании 10.08.2023 заслушивался эксперт по поставленным вопросам, письменные ответы эксперта приобщены к материалам дела.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 904 140 руб. 25 коп., которая складывается из выполненных истцом работ на сумму 527 739 руб. + поставленного оборудования и материалов на сумму 2 663 470 руб. 25 коп. – авансовый платеж в размере 1 287 069 руб.

Согласно п. 2.3. договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения.

Таким образом, доводы истца о допущении опечатки и применении ошибочного индекса при составлении сметного расчета является необоснованными. Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик фактически в одностороннем порядке увеличивает ранее согласованную сторонами цену договора, что недопустимо.

Кроме того, истцом до заключения договора в адрес ответчика было представлено коммерческое предложение (приобщено к материалам дела) с указанием стоимости оборудования и стоимости работ, которое легло в основу согласованной и подписанной сторонами спецификации, локально-сметного расчета № 02-01-02, локально- сметного расчета № 02-01-03, локально- сметному расчету № 02-01-04, которые являются неотъемлемой частью Договора № 165 от 04.05.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора сторонами достигнуто соглашение о применении индекса инфляции 9,74 на строительно-монтажные работы и 4,87 на оборудование, что подтверждается подписанием локально-сметного расчета со стороны истца и ответчика.

Индексы, указанные в ЛСР, которые являются приложением к Договору № 165 от 04.05.2022, применены корректно, что подтверждается также выводами эксперта ФИО7.

При указанных выше обстоятельствах доводы истца в этой части судом отклоняются.

В отзыве на исковое заявление от 30.06.2023 ответчик признает исковые требования на сумму 1 904 149 руб. 25 коп.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Суд принимает частичное признание иска, поскольку установлено, что частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В то же время из материалов дела следует, что экспертом не учтена поставка тур-вышки, ее стоимость учтена в локальном сметном расчете, фактически она поставлена, что сторонами не оспаривается.

Эксперт также подтверждает наличие на объекте тур-вышки в разобранном состоянии (без подтверждения полноты комплекта). Детали вышки видны на фотографии, сделанной во время осмотра (фото 1).

Следовательно, тур-вышка подлежит включению в состав фактически переданного оборудования по цене, предусмотренной договором, а именно в сумме 41 860 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 1 946 000 руб. 25 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.10.2022 по 14.09.2023 в сумме 250 937 руб. 01 коп., с продолжением начисления начиная с 15.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 5.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Просрочка оплаты подтверждена материалами дела.

Суд, проверив расчет неустойки истца, приходит к выводу о том, что расчет произведен неверно, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку оплаты не подлежит начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022. Однако истец начисляет неустойку, начиная с 04.10.2022, в то время как следовало с 02.10.2022.

Кроме того, поскольку размер задолженности взысканной в пользу ответчика составляет 1 946 000 руб. 25 коп., постольку неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению на присужденную судом сумму.

Также истцом не учтено, что неустойка по условиям договора устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. На день вынесения решения суда размер ключевой ставки составляет 12%.

При этом суд принимает во внимание, что при перерасчете неустойки по периоду, а также по ключевой ставке ее размер превышает размер неустойки, заявленный истцом с учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 250 937 руб. 01 коп., с продолжением начисления начиная с 15.09.2023 исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Баженов Групп» (Доверитель) и адвокатом Элькиным Александром Михайловичем (Поверенный) заключен договор оказания юридических услуг от 01.08.2022.

В соответствии с п. 1. Договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь, направленную на защиту прав Доверителя, его имущества и других интересов, на условиях, предусмотренных настоящим договором в следующем объеме:

1.1Правовой анализ документов, в рамках подачи искового заявления ООО «Баженов Групп» к Муниципальному автономному учреждению культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» о взыскании денежных средств, подготовка расчетов и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области.

1.2Представлять интересы ООО «Баженов Групп» в рамках поданного иска во всех судебных, административных и иных учреждениях.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (п. 4.1. Договора).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.06.2923 к договору.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2022 на сумму 50 000 руб., а также платежным поручением от 28.06.2023 №301 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной истцом затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Между тем несоответствие критерию разумности судом не установлено, ответчик доводы о чрезмерности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ),

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованной сторонами стоимости юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных заседаний, суд приходит к выводу, что расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., являются разумными и соразмерными, а с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 670 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

По правилам подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 373 руб. 00 коп., 27 023 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также распределению подлежат расходы на экспертизу, на ответчика суд возлагает такие расходы в сумме73 670 руб., на истца – 26 330 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям). С учетом внесения денежных средств на депозит суда и истцом, и ответчиком данные суммы взысканию со сторон не подлежат, а будут перечислены в соответствующей пропорции за счет каждой из сторон эксперту, оставшаяся сумма возвращена по заявлению стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баженов групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 946 000 руб. 25 коп., пени в сумме 250 937 руб. 01 коп., с продолжением начисления пени начиная с 15.09.2023 исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, по день фактической оплаты задолженности.

3. Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баженов групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 373 руб., а также судебные издержки в сумме 73 670 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Баженов групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 023 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.08.2022 №386.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина