Постановление от 21 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57893/2025

Дело № А40-227489/24
г. Москва
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

без явки лиц, участвующих в деле,

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 в части не применения в отношении ФИО1 правил по освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», ФНС России, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 по делу № А40- 227489/24 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 завершена реализация имущества гражданина ФИО1. Суд первой инстанции указал на неприменение в отношении должника правил по освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», ФНС России.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в части неприменения в отношении должника правил по освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из представленного в материалы дела отчёта финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 472 910,63 руб.

Финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе, ответы из государственных регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества, банковские выписки из счетов, ходатайствовал о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника имущества.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим недобросовестное и противоправное поведение должника не установлено, должник сотрудничал, предоставил всю необходимую информацию и документы в ходе процедуры реализации имущества.

Кредитором ПАО «Совкомбанк» заявлено о недобросовестном и противоправном поведении должника, иными кредиторами о таких фактах не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должник вел себя недобросовестно при получении кредитов, предоставил ложные сведения, взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, наращивая кредиторскую задолженность, искусственно завысил свою платежеспособность, тем самым вел себя недобросовестно.

Кроме того, определением суда от 05.02.2025 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в лице МИФНС России № 51 по г. Москве в размере 6 432,00 руб. – основной долг, 4 732,97 руб. – пени, с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с тем, что неисполнение налоговой обязанности по уплате обязательных платежей свидетельствует об уклонении гражданина от уплаты налога, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура банкротства в отношении ФИО1 подлежит завершению без применения правил об освобождении в отношении обязательств перед ФНС России с учетом погашения в процедуре банкротства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части завершения процедуры банкротства в отношении должника, а также неприменения в отношении должника правил по освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России.

Апеллянт в своей жалобе указал следующее: «Заявление должника ФИО1 о признании банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы 11.09.2025. В заявлении и списке кредиторов должником была заявлена задолженность перед МИФНС России № 51 по г. Москве. Данная задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, следовательно подлежит списанию.»

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.

Учитывая, что неисполнение налоговой обязанности по уплате обязательных платежей свидетельствует об уклонении гражданина от уплаты налога, апелляционный суд приходит к выводу, что процедура банкротства в отношении ФИО1 подлежит завершению без применения правил об освобождении в отношении обязательств перед ФНС России с учетом погашения в процедуре банкротства.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части неприменения в отношении должника правил по освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» ввиду следующего.

Как указано должником, он осуществлял свою деятельность неофициально, работал охранником в ООО «НИКА» на объекте «Совкомбанк», при взятии кредита сообщал, что имеет доход. Информация о трудовой деятельности должника не отражена в трудовой книжке, в информационных ресурсах Пенсионного фонда

Российской Федерации, т. к. он работал неофициально, следовательно говорить о том, что должник представил недостоверные сведения не представляется возможным.

Должник представил в качестве доказательств график несения службы на объекте «Совкомбанк» от 30.03.2023. Других документов у него не имеются, т. к. 18.06.2023 у должника дома произошел пожар и большая часть личных вещей и документов сгорело. Сведения о произошедшем пожаре, договор по обработке помещения и квитанции за ремонт должник представил в материалы дела.

Согласно проведенной финансовым управляющим описи имущества у должника не имеется имущества на праве собственности. Сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества Должником не осуществлялось. Таким образом Должник не скрывал от финансового управляющего имущества, более того предоставлял по запросу финансового управляющего все личные документы, необходимые для формирования запросов в государственные органы. Данный факт подтвердил сам финансовый управляющий.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В графе доход и был указан доход. В материалах дела не представлен приговор суда, которым установлен состав мошеннических действий должника по получению кредита.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что реестровая задолженность перед ПАО «Совкомбанк» подлежит списанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 в части не применения в отношении должника правила по освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров