Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А57-5614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5614/2019
12 июля 2019 года
город Саратов



Арбитражный суд Саратовской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2019 года дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306644913300019, ИНН <***>,


к Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 413235, <...>,


с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:


Администрации Лебедевского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области, 413252, <...>,


«об обязании предоставить в аренду земельный участок» от 13 марта 2019 года входящий номер 5614,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 паспорт обозревался, Выписка из ЕГРИП;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 13 марта 2019 года входящий номер 5614, в котором с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных исковых требований (том 1 л.д. 93, 94), отраженного в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 53), просит суд:

1.«понудить Администрацию Краснокутского муниципального района Саратовской области предоставить мне в аренду без проведения торгов на новый срок, сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:17:060203:90, общей площадью 215 936 м2, расположенного по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, на расстоянии 7 500 м северо-северо-восточнее с. Карпенка, для разведения товарной рыбы» (том 1 л.д. 5, 6).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 28 июня 2019 года до 05 июля 2019 года до 11 часов 45 минут.

В судебное заседание – 05 июля 2019 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями (том 2 л.д. 114, 115).

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При этом в рамках рассмотрения данного дела судом ответчиком был представлен Отзыв, согласно которому сторона оппонента заявленные истцом исковые требования не признает (том 1 л.д. 98-100).

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.

При этом истец на соответствующие отдельные вопросы суда дал следующие пояснения:

-на момент обращения к ответчику – Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области с Заявлением от 13 января 2017 года (том 1 л.д. 47) истец после окончания срока действия Договора пользования водным объектом от 28 декабря 2006 года № 389 (том 1 л.д. 10-13) не имел действующего гражданско-правового договора данного вида;

-на момент обращения к ответчику – Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области с Заявлением от 13 января 2017 года (том 1 л.д. 47) истец после окончания срока действия Лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) от 27 декабря 2006 года серия СРТ № 00651 вид БПРБВ (том 2 л.д. 70, 71) не имел действующей лицензии данного вида;

-на текущий период у истца также отсутствуют, соответственно: действующий Договор пользования водным объектом и Лицензия на водопользование (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

В ходе судебного заседания суд с учетом наличия возражений истца рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу письменное Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, оставив данное Ходатайство без удовлетворения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 121).

В рамках настоящего дела суд, с учетом буквального толкования диспозиции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает предусмотренных Законом оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП главу КФХ ФИО3, поскольку:

-в соответствии с письменным Сообщением Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области от 10 февраля 2017 года исходящий номер 775 ИП КФХ ФИО3 было отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов;

-в случае не согласия с указанным ненормативным правовым актом ИП КФХ ФИО3 наделена законодателем правом на обращение в суд для защиты своих прав и законных интересов, как в порядке искового, так и в порядке административного судопроизводства.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 421, 445 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд разрешая возникший между сторонами спор, руководствуется положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", положениями Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 (редакции от 03 июля 2016 года) "О недрах", положениями части 1 статьи 5 Федерального закона от 03 июня 2006 года № 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" и учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 05 июня 2012 года № 17540/11, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской, в пункте 35 Информационного письма Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Постановления от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного дела, предварительно подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи арбитражный суд 1ой инстанции установил совокупность следующих юридически значимых обстоятельств, которым суд дает нижеизложенную оценку:

1)ИП ФИО2 Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 27 декабря 2006 года была выдана Лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) от 27 декабря 2006 года серия СРТ № 00651 вид БПРБВ (том 2 л.д. 70, 71), срок действия которой – до 19 декабря 2016 года истек как на момент обращения ИП ФИО2 к Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области с Заявлением от 13 января 2017 года (том 1 л.д. 47), так и на момент рассмотрения данного дела судом.

2)Между ИП ФИО2 – «водопользователь» и Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области – «комитет» был заключен Договор пользования водным объектом от 28 декабря 2006 года № 389 (том 1 л.д. 10-13), подпунктом 1.1. пункта 1 которого был определен порядок использования и охраны водного объекта, предоставленного водопользователю в соответствии с Лицензией на водопользование (поверхностные водные объекты) от 27 декабря 2006 года серия СРТ № 00651 вид БПРБВ.

Характеристика водного объекта на момент составления Договора указана в подпункте 1.2 пункта 1 Договора пользования водным объектом от 28 декабря 2006 года № 389.

Срок действия указанного гражданско-правового договора – до 19 декабря 2016 года истек как на момент обращения ИП ФИО2 к Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области с Заявлением от 13 января 2017 года (том 1 л.д. 47), так и на момент рассмотрения настоящего дела судом.

3)24 августа 2015 года ИП ФИО2 обратился в Администрацию Лебедевского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области с Заявлением о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 60 000 м2, расположенного по адресу: в 7 км севернее села Карпенка Краснокутского района, сроком на 1 год 6 месяцев под фактическим занимаемым прудом для разведения товарной рыбы на основании указанной выше Лицензии на водопользование (том 1 л.д. 14).

На основании данного Заявления Администрацией Лебедевского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области 16 марта 2016 года было принято Постановление № 18 о предоставлении в аренду, сроком на 279 дней, ИП ФИО2 без проведения торгов земельного участка площадью 215 936 м2 (том 1 л.д. 39).

Данные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2016 года по делу № А57-6882/2016 (том 2 л.д. 99-102).

4)06 апреля 2016 года между Администрацией Лебедевского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области – «арендодатель» и ИП ФИО2 – «арендатор» был заключен Договор № 2 «Аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка», с приложением соответствующих документов наименование и реквизиты которых указаны в Графе – «Приложения к Договору (том 1 л.д. 28-34).

Согласно подпунктам 1.1 и 1.2 пункта 1 данного Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:17:060203:90, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, на расстоянии 7 500 м северо-северо-восточнее от центра с Кариенка, для размещения замкнутого водоема, разведения товарной рыбы, в границах, указанных в Кадастровой карте (паспорте) участка, общей площадью 215 936,0 м2 (том 1 л.д. 35, 36).

Договор заключен сроком на 257 дней.

На момент обращения ИП ФИО2 к Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области с Заявлением от 13 января 2017 года (том 1 л.д. 47) и на дату рассмотрения данного дела судом срок действия Договора от 06 апреля 2016 года № 2 «Аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка» истек.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 – 4 части 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

-заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

-исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

-ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

-на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно пункту 29 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка лицу, обладающему правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании решения о предоставлении их в пользование, договора пользования рыболовным участком или договора пользования водными биологическими ресурсами, для осуществления деятельности, предусмотренной указанными решением или договорами.

Таким образом, поскольку по смыслу пункта 29 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор пользования водным объектом является основанием для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов для осуществления для разведения товарной рыбы на основании специального разрешения – лицензии, соответствующее лицо (в данном случае – истец), претендующее на заключение с ним договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка должен иметь и представить в уполномоченный орган (в данном случае – ответчик) действующий договор пользования водным объектом и лицензию на водопользование.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства суд установил, что:

-на момент обращения к ответчику – Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области с Заявлением от 13 января 2017 года (том 1 л.д. 47) истец после окончания срока действия Договора пользования водным объектом от 28 декабря 2006 года № 389 (том 1 л.д. 10-13) не имел действующего гражданско-правового договора данного вида;

-на момент обращения к ответчику – Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области с Заявлением от 13 января 2017 года (том 1 л.д. 47) истец после окончания срока действия Лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) от 27 декабря 2006 года серия СРТ № 00651 вид БПРБВ (том 2 л.д. 70, 71) не имел действующей лицензии данного вида;

-на момент рассмотрения судом данного дела у истца отсутствуют, соответственно: действующий Договор пользования водным объектом и Лицензия на водопользование, что было подтверждено самим истцом в судебном заседании 05 июля 2019 года (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius);

-на момент обращения к ответчику – Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области с Заявлением от 13 января 2017 года (том 1 л.д. 47) и на момент рассмотрения судом данного дела срок действия Договора от 06 апреля 2016 года № 2 «Аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка» (подпункт 1.2 пункта 1 Договора), заключенного между Администрацией Лебедевского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области – «арендодатель» и ИП ФИО2 – «арендатор» истек.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что на дату обращения истца к ответчику – Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области с Заявлением от 13 января 2017 года (том 1 л.д. 47) истец не обладал исключительным правом на заключение с ним нового договора аренды спорного земельного участка на испрашиваемый срок – 49 лет.

Водный кодекс Российской Федерации принят Государственной думой 12 апреля 2006 года, одобрен Советом Федерации 26 мая 2006 года и подписан Президентом Российской Федерации 03 июня 2006, вступил в силу 01 января 2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 03 июня 2006 года № 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, сроки действия Договора пользования водным объектом от 28 декабря 2006 года № 389 (том 1 л.д. 10-13) Лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) от 27 декабря 2006 года серия СРТ № 00651 вид БПРБВ (том 2 л.д. 70, 71) – истекли, что подтверждает утрату истцом права пользования водным объектом, при этом истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что он своевременно обратился в уполномоченный орган по вопросу о продлении срока действия Договора пользования водным объектом.

В силу пункта 15 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок действия решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, договора о предоставлении рыбопромыслового участка или договора пользования водными биологическими ресурсами в случае предоставления земельного участка лицу для осуществления деятельности, предусмотренной указанными решением или договорами.

Часть 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1).

5)По результатам рассмотрения Заявления ИП ФИО2 от 13 января 2017 года (том 1 л.д. 47) Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области оформила и направила в адрес последнего письменный Сообщение от 10 февраля 2017 года исходящий номер 785 - отказ в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, в том числе, в связи с тем, что на момент поступления данного Заявления истца имеется зарегистрированное в Администрации заявление иного третьего лица о предоставлении указанного земельного участка в аренду (том 1 л.д. 48).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что указанный выше ненормативный правовой акт Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области ИП ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном порядке не оспорил.

Суд считает, что с учетом указанных выше установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств в данном случае наличие 2ух претендентов на предоставление спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, также исключало возможность для ответчика удовлетворить Заявления ИП ФИО2 от 13 января 2017 года (том 1 л.д. 47) в отсутствие нарушений положений Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом факт последующего отказа Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области посредством письменного Сообщения от 10 февраля 2017 года исходящий номер 775 в удовлетворении соответствующего заявления третьего лица - ИП КФХ ФИО3 о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов в данном конкретном случае не имеет правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора.

Положения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок в рассматриваемом случае также не могут служить основанием для понуждения ответчика к заключению с истцом спорного договора, так как преимущественное право предоставляет лицу лишь преимущество перед другими лицами в вопросе заключения договора. Нарушение этого права имеет место в случае заключения арендодателем договора с иным лицом и предусматривает в качестве своего последствия возможность требовать перевода на себя прав и обязанностей по такому договору и (или) возмещения убытков.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 28 февраля 2019 года № Ф02-379/2019 по делу № А33-16023/2018.

Намерение арендатора заключить новый договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, при этом с учетом пункта 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

До наступления указанного обстоятельства требования соответствующего заявителя о продлении срока аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 20 октября 2016 года № Ф02-5500/2016 по делу № А58-461/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2017 года № 302-КГ16-20373 отказано в передаче дела № А58-461/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд также считает, что с учетом вступившего в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года № 334-ФЗ, в части внесения изменений в пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", вступивших в силу с 01 января 2017 года, о том, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, не имеет место правопреемство между Администрацией Лебедевского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области и Администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 17 декабря 2014 года № Ф09-8225/14 по делу № А60-16222/2014, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 21 декабря 2016 года № Ф06-14301/2016 по делу № А55-26649/2015.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что обращение истца посредством Заявлений от 24 сентября 2015 года (том 1 л.д. 42, 44) в Администрацию Лебедевского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области по вопросам, соответственно, о продлении срока действия договора аренды спорного земельного участка и о заключении нового договора аренды спорного земельного участка, не подтверждают правомерность заявленных им исковых требований.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи Администрацией Лебедевского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области поступивших от истца Заявлений от 24 сентября 2015 года (том 1 л.д. 42, 44) Администрацию Краснокутского муниципального района Саратовской области на рассмотрение.

Более того, в не оспоренном истцом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Отказе от 20 декабря 2016 года исходящий номер 377 (том 1 л.д. 45) Администрация Лебедевского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области обосновала свою позицию, в том числе, наличием следующих обстоятельств:

-истечением срока действия Лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) от 27 декабря 2006 года серия СРТ № 00651 вид БПРБВ (том 2 л.д. 70, 71);

-истечением срока действия Договора от 06 апреля 2016 года № 2 «Аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка»;

-наличием относительно предоставления спорного земельного участка иного претендента.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, истец в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства правомерности и обоснованности заявленных им исковых требований, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего дела относится на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья _______________________________________________/Харламов А.Ю.