Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А26-10594/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10594/2018
город Петрозаводск
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Панорама»

к Управлению по охране объектов культурного наследия Республики Карелия

о признании недействительным Приказа № 54 от 18 апреля 2018 года

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Администрация Петрозаводского городского округа


при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Панорама» - ФИО2, представитель, доверенность от 20.09.2018 года (том 1 л.д. 101 – 102), личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2018 года (том 2 л.д. 69), личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия – ФИО4, представитель, доверенность № 19 от 17.12.2018 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

третьего лица, Администрации Петрозаводского городского округа - не явился, надлежащим образом извещён,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185002, <...>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению по охране объектов культурного наследия Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, площадь Ленина, дом 2) (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным приказа № 54 от 18 апреля 2018 года, как не соответствующего Приказу Министерства культуры Российской Федерации от 02.07.2015 года № 1905 "Об утверждении порядка проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия". Заявитель полагает, что принятый ответчиком ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185910, <...>) (далее – третье лицо, администрация) (том 1 л.д. 107 – 109).

Ответчик, Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (том 1 л.д. 72 – 74). Просит отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Третье лицо, Администрация Петрозаводского городского округа, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило суду отзыв на заявление, в котором указало на необоснованность заявленных требований (том 1 л.д. 119 – 126).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела (том 2 л.д. 77). Уведомил суд о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного третьего лица суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Поддержал ходатайство о назначении по делу историко - культурной экспертизы на предмет наличия у спорного объекта признаков, позволяющих включить данный объект в Перечень выявленных объектов культурного наследия Республики Карелия. Проведение экспертизы просит поручить эксперту ФИО5 (применительно к порядку, установленному Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 16.08.2017 года № 1380 "Об утверждении статуса аттестованного эксперта по проведению государственной историко - культурной экспертизы").

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление и в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований. Не возражал против назначения по делу экспертизы.

Третье лицо в отзыве на заявление и в предыдущем судебном заседании возражало против назначения по делу историко – культурной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» владеет на праве собственности земельным участком, кадастровый номер № 10:01:130147:10, площадью 2774+/-18 кв.метров, а также расположенном на данном земельном участке зданием, кадастровый номер № 10:01:0130147:22.

18 апреля 2018 года Управлением по охране объектов культурного наследия Республики Карелия был издан Приказ № 54 «О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Карелия». В соответствии с указанным Приказом в Перечень выявленных объектов культурного наследия Республики Карелия был включен «Парк «Березовая роща» расположенный в городе Петрозаводске, в квартале, ограниченном улицами Калинина, Володарского, Машезерской и Лососинской набережной (согласно Приложению № 1 к данному Приказу).

Названный «Парк Березовая роща» непосредственно граничит с земельным участком, кадастровый номер № 10:01:130147:10, площадью 2774+/-18 кв.метров, принадлежащем на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама».

В соответствии с Разрешением на строительство № 10-RU10301000-65-2018 от 16 апреля 2018 года, выданным Администрацией Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» разрешено строительство объекта капитального строительства - «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями торгового, бытового и общественного назначения по улице Калинина в городе Петрозаводске». Согласно Разделу 3 Разрешения на строительство (лист 1), строительство разрешено на земельном участке с кадастровым номером № 10:01:130147:10, то есть, на участке, непосредственно прилегающем к выявленному объекту культурного наследия.

Пологая, что оспариваемый Приказ затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявителю – Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" принадлежит право на строительство на участке, примыкающем к выявленному объекту культурного наследия, тогда как Федеральным законом от 25.06.2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", земельным законодательством Российской Федерации установлены специальные требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особый режим использования земельного участка, в границах которых располагается объект культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия, запрещаются строительство объектов капитального строительства, Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" обратилось в суд с настоящим заявлением о признании недействительным приказа № 54 от 18 апреля 2018 года «О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Карелия» недействительным.

В силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемым Приказом ответчик установил, в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и приказом Министерства культуры Российской Федерации от 02.07.2015 года № 1905 "Об утверждении порядка проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия", что «Парк «Березовая роща» расположенный в городе Петрозаводске, в квартале, ограниченном улицами Калинина, Володарского, Машезерской и Лососинской набережной обладает признаками объектов культурного наследия, в связи с чем включил его в Перечень выявленных объектов культурного наследия Республики Карелия.

Особенности владения и пользования объектами культурного наследия, а также отношения в области государственной охраны и пользования недвижимыми объектами культурного наследия регулируются положениями Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" региональные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Министерством культуры Российской Федерации утвержден приказ от 0.07.2015 года № 1905 "Об утверждении порядка проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия", установлены требования к порядку проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями указанных выше правовых актов для установления историко - культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, федеральный орган охраны объектов культурного наследия, муниципальный орган охраны объектов культурного наследия, физическое или юридическое лицо представляет заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр или заявление об обнаружении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия по утвержденной в установленном порядке форме. Таким образом, заявителем может быть любое заинтересованное лицо.

К заявлению о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр прикладываются: сведения о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта); сведения об историко - культурной ценности объекта; иные сведения об объекте (при наличии).

Определение историко - культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, осуществляется на основании критериев историко - культурной ценности, утверждаемых правовым актом Управления, а также представленных заявителем сведений и имеющихся в распоряжении Управления материалов.

Как установлено судом, 10 января 2018 года в Управление поступило заявление доктора архитектуры, академика РААСН, директора НИИ историко - теоретических проблем народного зодчества, ФИО6 Орфинского о включении объекта «Парк «Березовая роща» расположенного в городе Петрозаводске, в квартале, ограниченном улицами Калинина, Володарского, Машезерской и Лососинской набережной, обладающего признаками объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

В силу пункта 3 статьи 2 и статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия являются особым видом имущества, к которому требования гражданского законодательства применяются с учетом особенностей, установленных указанным федеральным законом. Такими особенностями в соответствии со статьями 47.1, 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" являются требования к сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия, что является ограничением (обременением) права собственности.

Выполнение указанных требований в отношении объекта культурного наследия, указанных в оспариваемом правовом акте и вытекающих из общего бремени содержания собственником своего имущества, в их правовом единстве с нормами статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 40, 48 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" по своей правовой природе является ни чем иным как публичной обязанностью собственника, предусмотренной пунктом 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивающей право собственности на объект культурного наследия как на особый вид имущества.

Вместе с тем в рассматриваемом случае следует отметить, что правовым последствием проведения работы по выявлению объекта, обладающего признаками объектов культурного наследия, является включение данного объекта в соответствующий Перечень в соответствии с пунктом 8 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

При этом, нахождение недвижимого имущества, обладающего признаками культурного наследия в собственности физического или юридического лица, не имеет правового значения для включения в его уполномоченным органом в Перечень.

Федеральный закон от 25.06.2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в статье 18 регламентирует процедуру, проводимую уполномоченным органом предшествующую включению объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации.

На этапе включения объекта обладающего признаками объекта культурного наследия в Перечень Федеральный закон от 25.06.2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предоставляет собственнику указанного объекта право обжалования в судебном порядке только предписания уполномоченного органа по принятию мер по охране выявленного объекта, что также установлено пунктом 8 статьи 16.1 вышеуказанного закона.

Как следует из отзыва Управления возражений от Общества с ограниченной ответственностью «Панорама» относительно направленных в адрес последнего требований к сохранению, содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия письмом от 24.04.2018 года № 699/11-10/УОКН-и не поступало.

Таким образом, включением территории объекта «Парк «Березовая роща», расположенного в квартале, ограниченного улицами Калинина, Володарского, Машезерской и Лососинской набережной в оспариваемый Приказ Управления на сегодняшний день не может нарушать права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Панорама», так как указанный объект лишь обладает признаками объекта культурного наследия. Статус объекта культурного наследия указанный объект приобретет только после принятия Управлением соответствующего положительно решения о включении вышеуказанного объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации, что возможно приведет к ограничению прав собственника применительно к статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 40, 48 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В случае приятия Управлением отрицательного решения объект «Парк «Березовая роща» будет исключен из Перечня в соответствии с пунктом 15 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" решение о включении выявленного объекта культурного наследия в Реестр либо об отказе во включении такого объекта в Реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии со следующей процедурой, после включения объекта обладающего признаками объекта культурного наследия в Перечень является проведение государственной историко - культурной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно сведений официального сайта Управления в настоящее время проводится государственная историко - культурная экспертиза парка «Березовая роща», то есть процедура, предусмотренная статьей 18 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" уполномоченный органом (Управлением) еще на завершена, соответственно права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Панорама» не могли быть нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый Приказ принят в соответствии с законом и в пределах полномочий Управления, что само по себе не нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на заявителя какие - либо обязанности, не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.


Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" отказать.

2. Судебные расходы отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Буга Н.Г.