Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А82-4899/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-4899/2024

24 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,


при участии представителей

в судебном заседании 24.06.2025:

от истца: ФИО1 (лично, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2024)


после перерывов лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского

округа город Рыбинск Ярославской области

и индивидуального предпринимателя ФИО1


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025

по делу № А82-4899/2024 Арбитражного суда Ярославской области


по заявлению индивидуального предпринимателя

ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 


о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных

отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в выкупе земельного участка,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, – общество с ограниченной ответственностью «Точные машины и механизмы»,


и   у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Департамент, уполномоченный орган) в реализации права Предпринимателя на выкуп земельного участка с кадастровым номером 76:20:120112:58, расположенного по адресу: <...> (далее также – спорный земельный участок), об обязании уполномоченного органа в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о предоставлении указанного земельного участка с кадастровым номером 76:20:12112:58 Предпринимателю в собственность за плату, а также об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу направить Предпринимателю договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 76:20:120112:58 исходя из цены земельного участка, равной 2,5 процента его кадастровой стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Точные машины и механизмы» (далее – ООО «ТММ»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.10.2024 иск удовлетворил, обязав Департамент направить Предпринимателю договор купли-продажи земельного участка исходя из цены земельного участка, равной 2,5 процента его кадастровой стоимости.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 решение суда первой инстанции изменено в части обязания Департамента направить Предпринимателю договор купли-продажи земельного участка, исходя из цены земельного участка, определенной в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в отношении ? части спорного земельного участка право постоянного (бессрочного) пользования не было переоформлено на право аренды в срок до 01.07.2012 в соответствии с требованиями пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в связи с чем установление выкупной цены в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости в отношении всего земельного участка является неправомерным. Таким образом, суд пришел к выводу, что цена земельного участка подлежит определению в установленном законом порядке.

Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Оспаривая законность принятых судебных актов, Департамент указал, что площадь испрашиваемого Предпринимателем земельного участка не соответствует площади расположенного на нем объекта недвижимости; суды не учли степень готовности объекта (30 процентов), а также то обстоятельство, что строительство значительное время не ведется; основания для предоставления земельного участка без проведения торгов отсутствуют; судебными инстанциями не исследовался вопрос возможности использования земельного участка в иных границах и иной площади, в том числе – посредством назначения по делу судебной экспертизы; ходатайство Департамента о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-21363/2024 необоснованно оставлено без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой не согласился с выводами суда второй инстанции, просил обжалованное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель полагает, что указание суда второй инстанции на обязанность определения выкупной цены земельного участка «в установленном законом порядке», но без установления судом такого порядка, не восстанавливает нарушенное право Предпринимателя и не разрешает по существу возникший между сторонами спор.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в заседании суда округа.

Третье лицо в отзыве на кассационные жалобы вопрос их удовлетворения оставило на усмотрение суда, просило принять во внимание необходимость сохранения за третьим лицом права ограниченного пользования спорным земельным участком.

 Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель на основании договоров купли-продажи от 26.11.2004 и 31.03.2014 является собственником объекта незавершенного строительства – корпуса № 12, площадью застройки 4 316,7 квадратных метров, с кадастровым номером 76:20:120112:127, расположенного по адресу <...> (далее также – объект незавершенного строительства, здание).

Здание расположено на находящемся в муниципальной собственности земельном участке площадью 9 079 квадратных метров с кадастровым номером 76:20:120112:58, расположенном по адресу <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – проектирование и строительство производственного здания. Границы и площадь земельного участка утверждены постановлением главы Администрации от 15.03.2011 № 587.

В отношении ? земельного участка с кадастровым номером 76:20:120112:58 Предприниматель является арендатором на основании договора общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.06.2011 № 2-6144, а в остальной части обязан переоформить право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

Данные фактические обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А82-6626/2021, № А82-5842/2022, № А82- 11343/2022.

Предприниматель обратился в Департамент с заявлением от 17.12.2021 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:20:120112:58.

Решением, изложенным в письме от 17.01.2022 № 041-04-122, уполномоченный орган, руководствуясь статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал заявителю в выкупе земельного участка.

В качестве обоснования решения Департамент сослался на пункт 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и указал, что до 01.07.2012 в отношении всего земельного участка переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды осуществлено не было, Предприниматель уклонился от заключения соглашения о присоединении к договору аренды на предложенных арендодателем условиях. Также уполномоченный орган отметил, что Предприниматель является собственником незавершенного строительством здания корпуса № 12, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем не обладает исключительным правом собственника объекта недвижимости на выкуп земельного участка (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, Департамент указал на принятие им решения о пересмотре границ земельного участка путем его раздела.

Не согласившись с отказом от 17.01.2022 № 041-04-122 в предоставлении в собственность спорного земельного участка, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2022 по делу № А82-5842/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, решение Департамента, изложенное в письме от 17.01.2022 № 041-04-122, признано незаконным; на ответчика возложена обязанность в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:20:120112:58.

Принимая указанные выше судебные акты по делу № А82-5842/2022, арбитражные суды исходили из наличия у Предпринимателя как собственника приватизированного объекта недвижимости права выкупа расположенного под этим объектом земельного участка. Определение выкупной цены (возможности или невозможности применения льготных условий при ее расчете) осуществляется после установления самой возможности заявителя на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность и не является основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка. Вопрос, связанный с размером подлежащей предоставлению площади земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства, также должен решаться после установления наличия у заявителя оснований на приобретение права собственности.

Предприниматель 30.11.2023 повторно обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 76:20:120112:58 площадью      9 097 квадратных метров в собственность за плату без проведения торгов.

Департамент 25.12.2023 принял решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, которое формализовано в письме от 25.12.2023 № 041-04-7198. Принимая названое решение, Департамент руководствовался пунктами 1, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Предприниматель не представил документов, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади (9 097 квадратных метров) для обслуживания расположенного на нем объекта незавершенного строительства (площадь застройки 4 316,7 квадратных метров).

Полагая, что повторный отказ в реализации права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 76:20:120112:58 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Оценив доводы кассационных жалоб Департамента и Предпринимателя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения либо совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения земельного участка без проведения торгов заинтересованное лицо подает заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в котором указывается, среди прочего, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 названного кодекса оснований.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов заключается договор аренды в случае предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Системное толкование вышеназванных положений действующего законодательства позволяет заключить, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта, с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379 указал, что необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан экономически обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В противном случае при злоупотреблении правом возможно без аукциона приобретение участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв по внимание выводы, приведенные в судебных актах по делу № А82-11343/2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Предпринимателя права выкупа земельного участка площадью 9097 квадратных метров.

В материалы дела не представлены объективные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что для эксплуатации принадлежащего истцу здания достаточен земельный участок меньшей площади, равно как и не представлено доказательств необходимости и возможности разделения земельного участка; в ходе судебного разбирательства участники процесса в установленном законом порядке не заявляли о необходимости проведения судебной экспертизы по этому вопросу; границы спорного земельного участка площадью 9097 квадратных метров были утверждены в соответствии с планом земельного участка и видом разрешенного использования – проектирование и строительство производственного здания на основании постановления Администрации городского округа города Рыбинск от 15.03.2011 № 587, то есть сформированы и утверждены изначально в том виде, на который в настоящее время претендует Предприниматель.

Указание Департамента на необходимость рассмотрения возможности раздела земельного участка направлено на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, вынесенного по делу № А82-11343/2022, что недопустимо.

Кроме того, ООО «ТММ» в ходе судебного разбирательства указало на наличие собственного интереса в использовании части спорного земельного участка, в отношении которого установлен сервитут площадью 945 квадратных метров. Данное обстоятельство,  как верно отметил суд апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у Предпринимателя возможности полноценного пользования всей площадью спорного земельного участка.

Перечисленные обстоятельства позволили суду округа признать обоснованной позицию судов первой и апелляционной инстанций о том, что земельный участок площадью 9097 квадратных метров является необходимым и достаточным для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости площадью 4316,7 квадратного метра.

 С учетом того, что изложенный в письме от 25.12.2023 № 041-04-7198 отказ Департамента в предоставлении Предпринимателю земельного участка фактически обусловлен несоответствием подпункту 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушает права ответчика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ограничивает исключительное право Предпринимателя на приобретение спорного земельного участка, требование о признании отказа Департамента незаконным правомерно удовлетворено.

Аргумент Департамента о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-21363/2024 судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку заявитель не пояснил, какие обстоятельства, имеющие существенное значение и препятствующие рассмотрению настоящего дела, подлежат установлению в рамках иного дела. Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его вынесения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Департамента, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента.

Суд округа полагает заслуживающими внимания доводы Предпринимателя о неразрешении спора о выкупной стоимости спорного земельного участка.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя (часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признали незаконным оспариваемый отказ и удовлетворили заявление Предпринимателя.

Возложение судами на Департамент обязанности в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда по данному делу направить Предпринимателю договор купли-продажи земельного участка является способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов истца (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе  с тем, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с выводом об установлении выкупной цены земельного участка в размере 2,5 процентов от кадастровой стоимости  земельного участка.

Из материалов дела следует, что Предприниматель является арендатором ? части земельного участка на основании договора общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.06.2011 № 2-6144.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на указанную ? часть земельного участка переоформлено ФИО3 (правопредшественником Предпринимателя) в срок до 01.07.2012, то в силу пункта 2.2 статьи 3 Закона 137-ФЗ у Предпринимателя имеется право выкупа только этой части земельного участка по льготной цене, определяемой в размере 2,5 процента от его кадастровой стоимости.

Из собранных по делу доказательств следует, что в отношении другой ? части земельного участка переоформление на права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды Предприниматель не производил. Аналогичный вывод содержится в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А82-5842/2022.

При рассмотрении дел  № А82-23478/2019, № А82-824/2021, № А82-15968/2022 судом установлен факт направления Департаментом в адрес Предпринимателя уведомлений о необходимости оформить правоустанавливающие документы на земельный участок путем присоединения к договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.06.2011 № 2-6144, а также игнорирование Предпринимателем требований Департамента.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что льготная выкупная цена земельного участка в размере 2,5 процента его кадастровой стоимости не подлежит применению в отношении ? части земельного участка, права на которую не были переоформлены Предпринимателем.

Однако судебная коллегия окружного суда не может согласиться с выводом Второго арбитражного апелляционного суда о порядке определения выкупной цены в силу следующего.

В статье 39.4 (пунктах 2 и 3) Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном:

1) Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 9 разъяснено, что, определяя выкупную цену публичного земельного участка, стороны должны руководствоваться, в том числе Законом № 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В действительности выкупная цена земельного участка может зависеть от различных факторов, например, цели его предоставления, приобретающего его лица, категории земель и места расположения земельного участка применительно к критериям, установленным Законом № 137-ФЗ, иных обстоятельств.

Учитывая, что требования Предпринимателя обусловлены его намерением приобрести весь земельный участок по цене, равной 2,5 процента его кадастровой стоимости, суду надлежало определить порядок исчисления выкупной цены части земельного участка, право постоянного бессрочного пользования на который не было переоформлено на право аренды до 01.07.2012.

Второй арбитражный апелляционный суд, в свою очередь, не привел ни конкретной выкупной цены части спорного земельного участка, ни формулы, на основании которой возможно рассчитать такую цену, а ограничился указанием на необходимость ее определения в порядке, установленном законом. Такая формулировка резолютивной части судебного акта  приводит к правовой неопределенности, не разрешает по существу имеющийся между сторонами спор и не позволяет суду кассационной инстанции сделать однозначный вывод о правильности и обоснованности принятого постановления.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также неправильное применение норм материального права привели к неопределенности в части установления выкупной цены земельного участка, в связи с чем постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 подлежит отмене в части изменения абзаца 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2024, а дело в данной части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание мотивировочную часть настоящего постановления, определить выкупную цену земельного участка либо конкретный порядок ее исчисления, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом округа не разрешался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 24.04.2025  суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд       Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А82-4899/2024 в части изменения абзаца 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2024.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Признать утратившим силу определение  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Д. Голубева


Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова