Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А36-7055/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-7055/2022
г. Калуга
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Сидоровой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2025 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А36-7055/2022,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Строитель Р» – ФИО2 (доверенность от 19.09.2025),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее – ООО «НовитЭн») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Р» (далее – ООО «Строитель Р»)                       о взыскании 63 046 рублей 99 копеек задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 12537 от 17.09.2018 за период сентябрь - декабрь 2021 года, февраль - апрель 2022 года, 2 535 рублей 39 копеек пеней за период с 19.10.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр»), акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2024 решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НовитЭн» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: решение Советского районного суда города Липецка от 24.09.2021 по делу № 2-2646/2021 на монет принятия оспариваемого решения не было исполнено; в рассматриваемом случае расчет потребленной ООО «Строитель Р» электроэнергии определяется путем вычитания показаний приборов учета, принадлежащих другим лицам, из показаний прибора учета, принадлежащего ООО «Строитель-Р», в связи с чем признание технологических присоединений субабонентов незаконными не влияет на объем поставленной электроэнергии ответчику и не делает порочным фактический объем потребленной электроэнергии; в спорный период технологические присоединения субабонентов являлись действующими.

В представленном отзыве ООО «Строитель Р» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

До начала судебного заседания от ПАО «Россети Центр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «НовитЭн» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Строитель Р» возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,                                       ООО «Строитель-Р» является собственником помещения № 3 площадью 33,6 кв. м и помещения № 7 площадью 93,3 кв. м, расположенных в административно-бытовом корпусе по адресу: <...> (ранее адрес –                   ул. Механизаторов, д. 15).

Технологическое присоединение помещений осуществлено в 2007 году                      в РУ-0,4 кВ ТП-195 на наконечниках низковольтного силового электрокабеля в сторону объекта.

Система учета КЛ-0,4 кВ от ТП-195 до ВРУ-0,4 кВ объекта, электроустановка объекта находятся в собственности, на балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности ООО «Строитель-Р».

Прибор учета № 124553656 расположен внутри ТП-195, которая находится в собственности сетевой организации АО «ЛГЭК». Граница балансовой принадлежности проходит внутри ТП-195.

Между ООО «Строитель-Р» (потребитель) и ООО «ГЭСК» (в настоящее время ООО «НовитЭн», гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 12537 от 01.01 2007 (в дальнейшем перезаключен 17.09.2018).

После перезаключения договора выставляемые ответчику объемы потребленной электроэнергии значительно возросли и стали составлять более 5 000 кВт/ч в месяц при том, что общество не осуществляет никакой деятельности, помещения стоят закрытыми, имеются три лампочки и розетка.

После неоднократных обращений к истцу была проведена проверка, в результате которой выяснилось, что в принадлежащий обществу прибор учета                   № 124553656 (общий) входят приборы учета № 04282244, 04287061, 04266340, 019, 093099045, 05066010, которые не принадлежат ООО «Строитель-Р».

23.04.2021 ООО «Строитель-Р» обратилось в Советский районный суд города Липецка с исковым заявлением о признании незаконным технологического присоединения помещений, расположенных по адресу: <...> и <...> «Б2», принадлежащих ФИО3, ФИО4 ФИО5, ООО ОСФ «Электросервис», к электрическим сетям; обязании АО «ЛГЭК», ФИО3., ФИО4, ФИО5, ООО ОСФ «Электросервис» изменить схемы технологического присоединения к электрическим сетям помещений, осуществив непосредственное присоединение к сетям АО «ЛГЭК» (отсоединив объекты от прибора учета ООО «Строитель-Р»).

Решением Советского районного суда города Липецка от 24.09.2021 по делу № 2-2646/2021 исковые требования ООО «Строитель-Р» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 08.06.2022 решение Советского районного суда города Липецка от 24.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ЛГЭК» – без удовлетворения. Второй абзац резолютивной части решения от 24.09.2021 изменен апелляционным судом и изложен в следующей редакции: «Признать незаконным технологические присоединения помещений, расположенных по адресу: <...> и <...>, принадлежащих ФИО3 (по акту об осуществлении технологического присоединения от 10.01.2019), ФИО4 (по акту об осуществлении технологического присоединения от 11.01.2019), ФИО5 (по акту об осуществлении технологического присоединения от 05.02.2019),                                         ООО ОСФ «Электросервис» (по акту об осуществлении технологического присоединения от 02.10.2018) к электрическим сетям АО «ЛГЭК» через прибор учета ООО «Строитель-Р».

На момент рассмотрения настоящего спора вышеуказанное решение суда не исполнено.

По утверждению истца, во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик поставил потребителю электроэнергию в периоды сентябрь - декабрь 2021 года, февраль - апрель 2022 года в количестве 6 431 кВт/ч на сумму 63 046 рублей 99 копеек.

Истец, осуществив расчет потребленной ООО «Строитель-Р» электроэнергии путем вычитания показаний приборов учета № 04282244, 019, 04266340, 05066010, 04287061, принадлежащих другим лицам                                       (ООО «Электросервис», ООО «Геоинфоцентр», ФИО3, ФИО4, ФИО5) из показаний прибора учета № 124553656, принадлежащего                      ООО «Строитель-Р», обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела судами установлено, что приборы учета                     № 04282244, 019, 04266340, 04287061, принадлежащие ООО «Электросервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5, были допущены в эксплуатацию незаконно. Это обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к заключению о том, что указанные приборы учета не могут использоваться для определения объема электроэнергии, потребленной ООО «Строитель-Р», которое не участвовало в процедуре технологического присоединения и допуска в эксплуатацию данных приборов учета

В схему технологического присоединения ООО «Строитель-Р» было осуществлено незаконное вмешательство и незаконное подсоединение, в результате чего объемы электроэнергии, фиксируемые прибором учета                                   № 124553656, не соответствуют фактическому потреблению обществом электроэнергии, а значительно его превышают. При этом вины ответчика в сложившейся ситуации не установлено.

Позиция ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не опровергнута, в том числе при повторном разбирательстве дела.

Судами двух инстанций учтено, что гарантирующий поставщик (истец) является профессиональным участником рынка поставки электрической энергии, соответственно обладает специальными знаниями в отношении порядка технологического присоединения и допуска в эксплуатацию вышеуказанных приборов учета.

С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного конкретного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств  рассматриваемого дела, принимая во внимание различный статус субъектов, уровень их профессионализма, суды справедливо отметили, что к ответчику, являющемуся непрофессиональным участником рассматриваемых правоотношений, не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в рассматриваемых гражданских правоотношениях.

К истцу, напротив, по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания. В связи с чем, именно истцу совместно с сетевой компанией следует разрешить вопросы с фактами незаконного технологического присоединения, отсоединив объекты других лиц от прибора учета ООО «Строитель-Р», и предпринять меры для возмещения потребленной электроэнергии виновными лицами, к числу которых ответчик не относится.

Доводы ООО «НовитЭн» о правомерности расчета по показаниям приборов учета «субабонентов» направлены на преодоление выводов Советского районного суда города Липецка и Липецкого областного суда в отсутствие к тому правовых оснований.

Кроме того, судами учтено, что в заявленные истцом спорные периоды (сентябрь - декабрь 2021 года, февраль - апрель 2022 года) поставка электроэнергии ООО «Строитель-Р» прекращена (акт сетевой компании АО «ЛГЭК» ограничения/отключения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Строитель-Р» от 04.08.2020).

Таким образом, поскольку при новом рассмотрении дела истец не доказал объем электроэнергии, стоимость которой предъявлена ООО «НовитЭн» ко взысканию с ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании долга, необоснованно заявленного к ООО «Строитель-Р», и, как следствие, в удовлетворении взаимосвязанного требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец не был лишен возможности при рассмотрении спора по существу заявить о проведении судебной экспертизы по делу либо представить уточненный расчет электроэнергии, однако данными процессуальными правами не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы судов по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2025 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А36-7055/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович


Судьи                                                                                                         А.П. Морозов


                                                                                                                     Ю.И. Сидорова