Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-182151/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182151/2024
25 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Дзюбы Д.И., Бочаровой Н.Н., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2025, ФИО2, дов. от 01.01.2025

от ответчика: не явился, уведомлен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ППК «Единый Заказчик» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ППК «Единый Заказчик» к АО «Монолитное строительное управление» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ППК «Единый Заказчик» (далее – истец) к АО «Монолитное строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с АО «Монолитное строительное управление» в пользу ППК «Единый Заказчик» штраф в размере 150 000 руб.

ППК «Единый Заказчик» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года апелляционная жалоба ППК «Единый Заказчик» возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанций, ППК «Единый Заказчик» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются

арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Определением от 21 июля 2025 года суд кассационной инстанции в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ назначил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ППК «Единый Заказчик».

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2, 290 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 года апелляционная жалоба ППК «Единый Заказчик» оставлена без движения в связи с нарушениями требований ст. 260, 263 АПК РФ, а именно к апелляционной жалобе заявителем не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом одновременно с подачей апелляционной жалобы ППК «Единый Заказчик» было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 , подпункт 11 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что участие в споре по настоящему делу обусловлено исполнением функций государственного органа. Как следует из судебных актов, обжалуемых заявителем, спор носит гражданско-правовой характер, в связи с чем суд

апелляционной инстанции обоснованного отказал в освобождении от уплаты пошлины.

Судом апелляционной инстанции было предложено ППК «Единый Заказчик» в срок до 14.04.2025 представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ППК «Единый Заказчик» к сроку не были устранены и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба правомерно возвращена судом.

В кассационной жалобе заявитель не опроверг выводов суда апелляционной инстанции о том, что спор по настоящему делу носит гражданско-правовой характер.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года по делу № А40-182151/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Д.И. Дзюба

Н.Н. Бочарова