Постановление от 27 августа 2021 г. по делу № А56-114931/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

27 августа 2021 года

Дело №А56-114931/2018/уб.1



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,


при участии:

- от Тирских С.В.: представителя Галныкина Э.Н. по доверенности от 30.05.2021;

- от конкурсного управляющего Мальцевой О.А.: представителя Аслануковой Н.И. по доверенности от 11.05.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20231/2021) Тирских Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по обособленному спору № А56-114931/2018/уб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича о взыскании с бывшего руководителя должника – Тирских Сергея Владимировича убытков в размере 12 189 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТИСА»,

установил:

закрытое акционерное общество «СИГНИ ГРУП» (далее – ЗАО «СИГНИ ГРУП») 13.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Тирских С.В.» (далее – ООО «ТИСА») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2018 заявление ЗАО «СИГНИ ГРУП» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2018 заявление ЗАО «СИГНИ ГРУП» признано обоснованным, в отношении ООО «ТИСА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 № 9.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 ООО «ТИСА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132.

Конкурсный управляющий Елисоветский О.И 26.10.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника – Тирских Сергея Владимировича убытков конкурсной массе ООО «ТИСА» в размере 12 189 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2020 арбитражный управляющий Елисоветский О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТИСА»; конкурсным управляющим должником утверждена Мальцева Ольга Андреевна.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с Тирских С.В. в конкурсную массу ООО «ТИСА» взыскано 12 189 000 руб.

В апелляционной жалобе Тирских С.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.02.2021 по обособленному спору № А56-114931/2018/уб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, непередача истребуемой у ответчика документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы, не привела к причинению убытков конкурсной массе должника; причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью удовлетворить требования кредиторов конкурсным управляющим не доказано.

В отзыве конкурсный управляющий Мальцева О.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Тирских С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Мальцевой О.А. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Тирских С.В. с 24.07.2013 до 08.07.2019 являлся генеральным директором ООО «ТИСА».

С целью исполнения возложенных законом обязанностей конкурсным управляющим должником направлен запрос в МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу и в ответ получены бухгалтерские балансы должника. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год сумма оборотных активов ООО «ТИСА» составляла 12 189 000 руб.

Согласно доводам конкурсного управляющего указанная сумма отражает размер дебиторской задолженности ООО «ТИСА», сведения о которой в адрес управляющего переданы не были и срок исковой давности по взысканию которой истек.

Невзыскание бывшим руководителем ООО «ТИСА» дебиторской задолженности рассматривается конкурсным управляющим как реальный ущерб должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что Тирских С.В. допущена утрата ликвидных активов должника в размере 12 189 000 руб., информация по которым конкурсному управляющему не передана.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума № 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Определением от 20.09.2019 суд первой инстанции обязал ответчика передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника.

Указанные обязанности ответчиком исполнены не были.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно о наличии у должника оборотных активов в размере 12 189 000 руб. на 2017 год.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы обособленного спора бухгалтерским балансом должника за 2017 год (том материалов дела 8, листы дела 13-19).

Указанная сумма отражает размер дебиторской задолженности ООО «ТИСА». Согласно пояснениям конкурсного управляющего, поскольку должник находился на упрощенной системе налогообложения, сведения о дебиторской задолженности отражены в графе «Финансовые и другие оборотные активы» (том материалов дела 8; оборот листа дела 13).

ООО «ТИСА» в период нахождения Тирских С.В. в статусе руководителя не подавало иски к иным организациям о взыскании задолженности, таким образом, ответчиком не были предприняты попытки взыскания денежных средств.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего документации не позволило ему своевременно обратиться за взысканием указанных денежных средств с дебиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, взыскание дебиторской задолженности в размере 12 189 000 руб. по состоянию на 26.10.2020 находится за пределами срока исковой давности, следовательно, непередачей истребуемых у ответчика документов и бездействием по взысканию задолженности ответчик причинил убытки конкурсной массе должника на указанную сумму.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТИСА», составляет 7 003 169 руб. 46 коп., таким образом, взыскание дебиторской задолженности привело бы к полному погашению требований, включенных в реестр требований должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 12 189 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по обособленному спору № А56-114931/2018/уб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен